Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-1916/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Белышевой Е.Л.,

при секретаре Тупыгине Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе ООО "МАСИФ" на решение Фрунзенского районного суда

г. Иваново от 20 января 2016 года по иску Бандысика М.Ч. к ООО"МАСИФ" о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, обязании выдать дубликат трудовой книжки, по встречному иску ООО "МАСИФ" к Бандысику М.Ч. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Бандысик М.Ч. обратился в суд с иском к ООО "МАСИФ" о признании приказа N"данные изъяты" от "дата" об увольнении незаконным; изменении формулировки увольнения по п.7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ст. 77 Кодекса; взыскании задолженности по заработной плате в размере "данные изъяты", компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты"; обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки. В обоснование требований истец указал, что приказом N "данные изъяты" от "дата" уволен с должности директора по производству ООО "МАСИФ" на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Данное увольнение истец считает незаконным, поскольку отсутствуют правовые основания для увольнения по указанному выше основанию, а также ответчиком нарушен порядок увольнения.

При рассмотрении дела ООО "МАСИФ" предъявило в суд встречное исковое заявление, в котором просило взыскать с Бандысика М.Ч. денежные средства в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты".

Решением суда исковые требования Бандысика М.Ч. удовлетворены частично: приказ N "данные изъяты" от "дата" о прекращении (расторжении) трудового договора с Бандысиком М.Ч. признан незаконным, формулировка увольнения по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации изменена на п. 3 ст. 77 Кодекса; с ООО"МАСИФ" в пользу Бандысика М.Ч. взыскана задолженность по заработной плате при увольнении в размере "данные изъяты"; на ООО "МАСИФ" возложена обязанность выдать Бандысику М.Ч. дубликат трудовой книжки. С ООО "МАСИФ" в доход муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Кроме того, судом частично удовлетворены требования ООО "МАСИФ": с БандысикаМ.Ч. в пользу ООО "МАСИФ" взысканы денежные средства в размере "данные изъяты", в удовлетворении остальной части исковых требований ООО"МАСИФ" отказано.

Дополнительным решением суда от 05.05.2016 с Бандысика М.Ч. в пользу ООО"МАСИФ" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

С решением суда от 20.01.2016 не согласно ООО "МАСИФ", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Выслушав представителя ООО "МАСИФ" Михеева С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что "дата" между сторонами заключен трудовой договор N"данные изъяты", по условиям которого Бандысик М.Ч. принят на работу в ООО"МАСИФ" на должность директора производства на неопределенный срок с заработной платой "данные изъяты".

В соответствии с п. 2.1.16. договора к числу должностных обязанностей БандысикаМ.Ч. относится обязанность по выдаче заработной платы работникам производства из средств, полученных под отчет на предприятии.

Согласно должностной инструкции, отношения к материальным и к денежным ценностям Бандысик М.Ч. не имеет.

Договор о полной материальной ответственности между сторонами трудового договора не заключен.

Дополнительным соглашением от "дата" к трудовому договору истцу установлен должностной оклад в размере "данные изъяты".

ООО "МАСИФ" "дата" предъявило Бандысику М.Ч. письменное требование о предоставлении отчета на сумму "данные изъяты" по невыплаченной заработной плате работникам ООО "МАСИФ". Этим же днем составлен акт об отказе Бандысика М.Ч. предоставить разъяснение на указанную сумму.

Приказом от "дата" N "данные изъяты" трудовой договор N "данные изъяты" от "дата" с БандысикомМ.Ч. прекращен на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия). Основанием для вынесения данного приказа явилась служебная записка директора ООО"МАСИФ" от "дата", согласно которой при проведении проверки выполнения трудовых обязанностей со стороны Бандысика М.Ч. выявлены грубые нарушения, как то: не проведена инвентаризация на производстве, потеря контроля над подчиненными сотрудниками; нарушение правил пожарной безопасности на территории производства, нарушение должностных обязанностей - не выдача заработной платы работникам производства и присвоение денежных средств в размере "данные изъяты"; выявление недостачи оборудования и инструментов.

Увольнение по указанному основанию истец считает незаконным, препятствующим его дальнейшей трудовой деятельности.

Исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст. 5, 57, 72, 81, 129, 135, 136, 140, 193, 233, 238, 242, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и N52 от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд правомерно удовлетворил требования Бандысика М.Ч. в части признания приказа N"данные изъяты" от "дата" об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения по п.7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ст. 77 Кодекса; взыскав с ООО "МАСИФ" задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" и обязав последнего выдать дубликат трудовой книжки, а также встречные исковые требования ООО"МАСИФ" в части взыскания с Бандысика М.Ч. денежных средств в размере "данные изъяты".

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО "МАСИФ" выводов суда не опровергают, основаниями к отмене принятого судом решения не являются.

В соответствии со ст.ст. 21, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя, а также возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 настоящего кодекса.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" предусматривает расторжение трудового договора с работником по указанному выше основанию только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, как то прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п., и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При этом вина работника должна быть установлена и основана исключительно на конкретных фактах совершения виновных действий. Работодатель должен доказать факт совершения работником неправомерных действий и подтвердить это документально.

Удовлетворяя требования Бандысика М.Ч. о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения, суд пришел к верному выводу об отсутствии у ООО "МАСИФ" правовых оснований для увольнения истца по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и несоблюдении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

При этом суд исходил из того, что Бандысик М.Ч, будучи директором производства и осуществляя в этой связи функции руководства текущей деятельностью производства, не относился к категории работников общества, трудовые обязанности которых сведены к непосредственному обслуживанию денежных и товарных ценностей работодателя. Представленные в материалы дела требование ООО "МАСИФ" и акт от "дата" не являются предложением о даче истцом объяснений по факту, явившемуся причиной расторжения трудового договора N "данные изъяты" от "дата" - утрата доверия работодателя при обслуживании денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку суд обоснованно признал увольнение Бандысика М.Ч. незаконным, то и требования об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и выдаче дубликата трудовой книжки судом правомерно удовлетворены.

Учитывая, что Бандысиком М.Ч. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных доказательств расходования полученных под отчет денежных средств в интересах работодателя либо возврат их работодателю, суд обоснованно взыскал с него в пользу ООО "МАСИФ" денежные средства в размере "данные изъяты". При этом в удовлетворении требований последнего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом правомерно отказано, поскольку материальная ответственность работника перед работодателем ограничена размером причиненного работодателю прямого действительного ущерба, в состав которого не входят недополученные доходы, в том числе начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда от 20.01.2016 законным и обоснованным. Оснований для отмены данного решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы, которые по своей сути сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе подробного анализа действующего законодательства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МАСИФ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи