Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 июля 2016 г. по делу N 33-1918/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рябцевой О.В.,

судей Лобановой Л.В., Даниловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Носкова Сергея Николаевича по доверенности Желева Е.П. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 апреля 2016 года по иску Шашкова Александра Сергеевича к Носкову Сергею Николаевичу о вселении в жилое помещение,

установила:

Шашков А.С. обратился в суд с иском к Носкову С.Н. о вселении в жилой дом по "адресу".

Требование мотивировано тем, что Шашков А.С. является сособственником 26/300 долей в праве общей долевой собственности в вышеуказанном жилом доме, указанную долю он получил по наследству после смерти своего отца Ш.С.А. Были еще наследники Ш.С.С. и Ш.Л.В., однако истцу стало известно, что они продали Носкову С.Н. каждую свою долю в размере 13/150, не уведомив истца. На момент рассмотрения дела другими сособственниками в праве общей долевой собственности являются: Носков С.Н. - 52/300 долей, Дунаева Л.Г. - 144/300 долей, Максименко С.М. - 18/300 доли, Максименко А.И. - 30/300 долей и Максименко А.И. - 30/300 долей. Данный жилой дом разделен на три части и имеет соответственно три отдельных входа. В первой части дома проживает Дунаева Л.Г., во второй части дома - семья Максименко, а в третьей части - Носков С.Н. В декабре 2015 года Шашков А.С. обратился к Носкову С.Н. с просьбой передать ему ключи от части дома, поскольку он является одним из сособственником спорного жилого дома и намерен в нем проживать. В дальнейшем истец направил извещение поэтому же вопросу, однако ответа от Носкова С.Н. не получил. В ходе рассмотрения дела Шашков А.С. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования и просил суд вселить его в ту часть дома, которую занимает Носков С.Н.

Определением суда от 7 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Дунаеву Л.Г., Максименко С.М., Максименко А.И. и Максименко А.И. (л.д. 78).

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 апреля 2016 года исковые требования Шашкова А.С. удовлетворены в полном объеме. Суд вселил Шашкова А.С. в жилой дом по "адресу", в помещения, обозначенные в кадастровом паспорте здания от 15 июля 2015 года литерами б, Б, Б1 и возложил обязанность на Носкова С.Н. по передаче ключей Шашкову А.С от входных дверей спорной части домовладения. Также с Носкова С.Н. в пользу Шашкова А.С. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

С решением суда не согласен Носков С.Н., в апелляционной жалобе его представитель по доверенности Желев Е.П. ссылается на не соответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права и на нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, выслушав Носкова С.Н. и представителя по доверенности Желева Е.П., поддержавших доводы жалобы, возражения Шашкова А.С., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что Шашков А.С. является сособственником 26/300 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по "адресу".

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела другими сособственниками данного дома являются: Дунаева Л.Г. - 48/100 или 144/300 долей, Носков С.Н. - 26/150 или 52/300 долей, Шашков А.С. - 26/300 долей, Максименко С.М. - 3/50 или 18/300 доли, Максименко А.И. 1/10 или 30/300 долей и Максименко А.И. - 1/10 или 30/300 долей.

Спорный жилой дом разделен на три части с отдельными входами, Дунаева Л.Г. проживает в литерах А2, А1 и в части литера А, семья Максименко - в литерах а, АЗ и части литера А и Носков С.Н. в литерах б, Б, Б1. Лицевые счета на спорный жилой дом разделены, что подтверждается техническим паспортом и справками МКУ МФЦ в городе Иванова (л.д. 8, 13-14, 22-23).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценил представленные доказательства в их совокупности, на основании положения ст. 247 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шашкова А.С. и вселил его в спорную часть домовладения и возложив на Носкова С.Н. обязанность по передаче ключей истцу.

В суде первой инстанции сторона Носкова С.Н. в своих возражениях на исковые требования указывала на невозможность раздела в натуре спорной части жилого дома и вселение в неё Шашкова А.С., поскольку будут нарушены учетные нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения, установленные Решением Ивановской Городской Думы от 24.05.2005 г. N 513.

Довод жалобы Носкова С.Н. о том, что вселение Шашкова А.С. в спорную часть домовладения нарушит его жилищные права и законные интересы, выводов суда не опровергает, а сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой, представленных по делу доказательств.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что к данным правоотношениям сособственников жилого помещения дома учетная норма жилой площади неприменима, ответчик не предоставил суду доказательств о невозможности определения порядка пользования спорной частью жилого дома, иск об определении порядка пользования не заявлен. Суд обоснованно указал на п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий право на выплату участнику долевой собственности соразмерной его доле денежной компенсации при невозможности владения и пользования части общего имущества.

Доводы жалобы о нарушении, по его мнению, прав третьих лиц по делу, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку обжалуемым судебным актом их права не нарушены и не влияют на права ответчика по делу.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на правильность выводов суда не влияют и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного спора, который по существу разрешен судом верно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, дана правильная оценка представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда достаточно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом принято законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Носкова Сергея Николаевича по доверенности Желева Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи