Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 июля 2016 г. по делу N 33-1923/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Петуховой М.Ю.,

судей Белышевой Е.Л., Рябцевой О.В.,

при секретаре Ивановой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Рябцевой О.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Костромская льняная мануфактура"

на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 апреля 2016 года по иску ООО "Костромская льняная мануфактура" к Зайцеву ОВ, Зайцевой ИГ о выделении доли супруга-должника в общем имуществе супругов,

установила:

ООО "Костромская льняная мануфактура" обратилось к Зайцеву О.В., Зайцевой И.Г. о выделении доли супруга-должника в общем имуществе супругов.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ. с Зайцева О.В. в пользу истца взыскано (сумма). Однако взыскание денежных средств по решению суда не представляется возможным ввиду отсутствия у должника достаточного имущества для исполнения решения. Зайцев О.В. с ДД.ММ.ГГГГ. состоит в браке с Грязновой (Зайцевой) И.Г., на имя которой согласно выписке из ЕГРП с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью --- кв.м. по адресу: г. -------------------. Поскольку указанный земельный участок приобретен на имя супруги должника в период брака, и в соответствии ст. 34 СК РФ является совместным имуществом супругов, ООО "Костромская льняная мануфактура" уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования просило суд выделить долю должника Зайцева О.В. в имуществе супругов для обращения на неё взыскания, а именно в земельном участке, кадастровый номер ------, площадью --- кв.м. и в фактически имеющемся на земельном участке жилом доме, расположенных по адресу: г. --------------.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласно ООО "Костромская льняная мануфактура", ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителя ООО "Костромская льняная мануфактура" по доверенности К.Н.Ю., поддержавшую жалобу, обсудив доводы жалобы и поступивших на нее возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворены исковые требования ООО "Костромская льняная мануфактура" к Зайцеву О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки. С Зайцева О.В. в пользу ООО "Костромская льняная мануфактура" взыскано неосновательное обогащение в сумме (сумма) руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ (сумма)., неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда (сумма), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (сумма), штрафная неустойка в сумме (сумма), расходы по оплате госпошлины в сумме (сумма).

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново в отношении Зайцева О.В. возбуждено исполнительное производство N ------------- (т.1 л.д. 93-94).

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново достаточного имущества для исполнения решения Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ. у Зайцева О.В. не обнаружено (т.1 л.д. 96 - 103).

С ДД.ММ.ГГГГ. Зайцев О.В. состоит в браке с Зайцевой И.Г., в собственности которой на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. имеется жилой дом, общей площадью --- кв.м., кадастровый номер ---------------, а также земельный участок, площадью --- кв.м., кадастровый номер ---------------, расположенные по адресу: г. -------------------------. Указанное имущество приобретено супругами в период брака.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между супругами Зайцевым О.В. и Зайцевой И.Г. был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Ивановского городского нотариального округа Ивановской области М.С.А. (т.1 л.д. 197).

В соответствии с п.2.3. брачного договора имущество, приобретаемое в дальнейшем, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ. будет являться как в период брака, так и в случае его расторжения личной собственностью того супруга, на имя которого оно зарегистрировано. При этом сделка по приобретению указанного имущества должна быть заключена с письменного согласия другого супруга.

В п.3.1. брачного договора супруги определили, что имущество, принадлежащее одному из супругов, не может быть признано совместной собственностью, на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

Исходя из указанных обстоятельств, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 24, 256 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 34, 35, 40, 42 Семейного кодекса РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Костромская льняная мануфактура".

При этом судом первой инстанции правильно принято во внимание то обстоятельство, что брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ. определен режим раздельной собственности супругов. Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Костромская льняная мануфактура" отказано в удовлетворении исковых требований к Зайцевым О.В., И.Г. о признании брачного договора недействительным. Поскольку спорное недвижимое имущество приобретено Зайцевой И.Г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после заключения брачного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что это имущество является собственностью только Зайцевой И.Г. и на него не распространяется законный режим имущества супругов.

Судом также справедливо отмечено, что обязательства Зайцева О.В. перед ООО "Костромская льняная мануфактура" возникли в ГГГГ., т.е. через 12 лет после заключения супругами брачного договора. Поэтому доводы представителя ООО "Костромская льняная мануфактура" о том, что брачный договор заключен между ответчиками в целях уклонения от исполнения Зайцевым О.В. денежных обязательств, не могут быть признаны убедительными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела письменного согласия Зайцева О.В. на приобретение Зайцевой И.Г. спорного имущества и не выполнении тем самым условия п.2.3 брачного договора, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения при разрешении данного дела.

Предусмотренное п.2.3 брачного договора условие о необходимости получения письменного согласия супруга на приобретение другим супругом имущества имеет значение в правоотношениях Зайцева О.В. и Зайцевой И.Г. в случае возникновения между ними спора о правовом режиме приобретенного в браке имущества, но не влияет на права третьих лиц. Однако такого спора между супругами не имеется, приобретенные в период брака земельный участок и жилой дом изначально зарегистрированы на имя Зайцевой И.Г., поэтому являются ее личной собственностью, что Зайцевым О.В. не оспаривается. В связи с этим отсутствие в материалах дела письменного согласия Зайцева О.В. не свидетельствует о том, что приобретенный на имя Зайцевой И.Г. земельный участок и жилой дом являются общим имуществом супругов.

В этой связи также не имеют значения и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о степени строительной готовности возведенного на земельном участке объекта и о необоснованном отказе в назначении экспертизы об определении рыночной стоимости спорного объекта.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, так как направлены на иную, субъективную, оценку собранных по делу доказательств, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на имеющиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Костромская льняная мануфактура"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: