Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 июля 2016 г. по делу N 33-1927/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Павлова А.Е., судей Дорофеевой М.М., Лазаревой И.В.,

при секретаре Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В.

дело по апелляционной жалобе Кузнецовой М.Д. на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 26 апреля 2016года по иску Кузнецова А.В. к Кузнецовой М.Д. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Кузнецовой М.Д. к Кузнецову А.В. о разделе совместно нажитого имущества.

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к Кузнецовой М.Д. о разделе совместно нажитого имущества. Исковые требования обоснованы тем, что стороны состояли в браке в период с *** года по *** года. Официально брак прекращен *** года. В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: пароварка "***", стоимостью *** руб., соковыжималка "***", стоимостью *** руб., посудомоечная машина "***", стоимостью *** руб., микроволновая печь "***", стоимостью *** руб., бежевая стенка (в детской комнате), стенка коричневая, стоимостью *** руб., холодильник "***", стоимостью *** руб., компьютер (системный блок, монитор "***"), стоимостью *** руб., компьютерный стол, стоимостью *** руб., стул компьютерный, стоимостью *** руб., кухонный уголок со столом, стоимостью *** руб., кухонная стенка встроенная, стоимостью *** руб., стенка в прихожей, стоимостью *** руб., диван раскладной детский, стоимостью *** руб., автомобиль ***, стоимостью *** руб., всего без учета детского дивана и стенки бежевой, на общую сумму *** руб. После прекращения отношений, ответчик Кузнецова М.Д. осталась проживать в квартире по адресу: ***. В этой же квартире остались перечисленные вещи.

В ходе рассмотрения дела Кузнецов А.В. уточнил исковые требования и просил суд произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив ему компьютер (системный блок, монитор "***"), стоимостью *** руб., компьютерный стол, стоимостью *** руб., стул компьютерный, стоимостью *** руб., стенку коричневую, стоимостью *** руб., пароварку "***", стоимостью *** руб., соковыжималку "***", стоимостью *** руб., всего на сумму - *** рубля *** копеек; Кузнецовой М.Д. - посудомоечную машину "***", стоимостью *** руб., холодильник "***", стоимостью *** руб., кухонный уголок со столом, стоимостью *** руб., кухонную стенку встроенную, стоимостью *** руб., автомобиль ***, стоимостью *** рублей, микроволновую печь "***", стоимостью *** руб., стенку в прихожей, стоимостью *** руб., всего на сумму *** рублей *** копеек, бежевую стенку и детский диван (без компенсации).

Кузнецова М.Д. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать доли в совместно нажитом имуществе равными; выделить Кузнецову А.В. встроенную кухонную стенку, стол компьютерный; взыскать с Кузнецова А.В. денежную компенсацию в счет передаваемого имущества в размере *** руб. Встречные исковые требования обоснованы тем, что в период брака с Кузнецовым А.В., было приобретено следующее имущество: соковыжималка "***", стоимостью *** руб., посудомоечная машина "***", стоимостью *** руб., стенка коричневая, стоимостью *** руб., холодильник "***", стоимостью *** руб., компьютер (системный блок, монитор "***"), стоимостью *** руб., компьютерный стол, стоимостью *** руб., стул компьютерный, стоимостью *** руб., кухонный уголок со столом, стоимостью *** руб., кухонная стенка встроенная, стоимостью *** руб., стенка в прихожей, стоимостью *** руб., ноутбук, стоимостью *** рублей, всего на сумму *** рублей *** копеек. После расторжения брака, в период с *** года по *** года, ответчик самовольно присвоил следующее имущество: соковыжималку "***", стоимостью *** руб., посудомоечную машину "***", стоимостью *** руб., стенку коричневую, стоимостью *** руб., холодильник "***", стоимостью *** руб., компьютер (системный блок, монитор "***"), стоимостью *** руб., компьютерный стол, стоимостью *** руб., кухонный уголок со столом, стоимостью *** руб., стенку в прихожей, стоимостью *** руб., ноутбук, стоимостью *** рублей, всего на сумму *** руб. Полагает, что ей в силу ст. 39 СК РФ положена компенсация 1/2 доли указанного имущества в сумме *** руб. Также Кузнецова М.Д. считает необходимым передать в собственность ответчика встроенную кухонную стенку и стул компьютерный, общей стоимостью *** руб. и исключить из раздела имущества автомобиль ***, поскольку за него расплачивалась она после расторжения брака.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 26 апреля 2016 года исковые требования Кузнецова А.В. к Кузнецовой М.Д. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Суд признать доли в совместно нажитом имуществе супругов Кузнецовых равными. Кузнецову А.В. из совместно нажитого выделено следующее имущество: компьютер (системный блок, монитор "***"), стоимостью *** руб., компьютерный стол, стоимостью *** руб., стул компьютерный, стоимостью *** руб., стенка коричневая, стоимостью *** руб., пароварка "***", стоимостью *** руб., соковыжималка "***", стоимостью *** руб., микроволновая печь "***", стоимостью *** руб., стенка в прихожей, стоимостью *** руб., всего на сумму *** рублей *** копеек. Кузнецовой М.Д. из совместно нажитого выделено следующее имущество: посудомоечная машина "***", стоимостью *** руб., холодильник "***", стоимостью *** руб., кухонный уголок со столом, стоимостью *** руб., кухонная стенка встроенная, стоимостью *** руб., автомобиль ***, стоимостью *** рублей, всего на сумму - *** рубля *** копеек. С Кузнецовой М.Д. в пользу Кузнецова А.В. взыскана денежная компенсация в счет передаваемой доли в размере *** рубля *** копеек. В удовлетворении встречного иска Кузнецовой М.Д. отказано.

С решением суда не согласна Кузнецова М.Д. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В судебное заседание Кузнецова М.Д. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав Кузнецова А.В., возражавшего по жалобе, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны с *** года по *** года состояли в зарегистрированном браке. Фактически совместная жизнь прекратилась в *** года.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции на основании ст. 34 Семейного кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о том, что к имуществу, нажитому супругами во время брака, являющемуся их совместной собственностью и подлежащему разделу относятся: посудомоечная машина "***", стенка коричневая, холодильник "***", компьютер (системный блок, монитор "***"), компьютерный стол, стул компьютерный, кухонный уголок со столом, кухонная стенка встроенная, стенка в прихожей, пароварка "***", микроволновая печь "***", соковыжималка "***", автомобиль ***, г.р.з. ***.

Приобретение указанного имущества в период брака подтверждается доказательствами, имеющимися по делу, которые оценены судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разделе общего имущества супругов суд обоснованно исходил из положений ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ, определив доли супругов равными и определив имущество, подлежащее передаче каждому из супругов. При этом, автомобиль *** был передан Кузнецовой М.Д., поскольку приобретался для нее, в связи с характером работы.

С разделом имущества, произведенного судом, судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы Кузнецовой М.Д. о необоснованном включении в раздел имущества автомобиля ***, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна. Автомобиль был приобретен в период брака по договору купли-продажи от *** года, поэтому подлежал разделу между супругами. Требований о разделе долгов супругов, если таковые имели место при приобретении автомобиля, Кузнецовой М.Д. не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся необоснованного включения в раздел и отказа во включении в раздел другого имущества по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана правильная оценка. Выводы, изложенные судом в решении по заявленным требованиям, достаточно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи