Определение СК по административным делам Ивановского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33а-1263/2016

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Холчевой О.П.,

судей Хрящевой А.А., Запятовой Н.А.

при секретаре Тупыгине Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А.

административное дело по частной жалобе Комякова С.Л. на определение Ленинского районного суда города Иваново от 08 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда города Иваново от 18 апреля 2014 года и дополнительного решения Ленинского районного суда города Иваново от 22 мая 2014 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 18 апреля 2014 года Комякову С.Л. отказано в удовлетворении требований к Государственной инспекции труда в Ивановской области об оспаривании решения N 7-1910-13 ОБ/170/1 от 10 января 2014 года, а также решения руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Ивановской области N 10-9-14-ИСХ от 09 января 2014 года.

Дополнительным решением Ленинского районного суда города Иваново от 22 мая 2014 года Комякову С.Л. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда в Ивановской области по результатам рассмотрения заявления Комякова С.Л. о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.27 КоАП, выраженное в непринятии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного КоАП РФ, либо выраженное в не вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Комяков С.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения Ленинского районного суда города Иваново от 18 апреля 2014 года и дополнительного решения Ленинского районного суда города Иваново от 22 мая 2014 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что решением Ивановского областного суда от 19 ноября 2015 года по результатам проверки законности решения Советского районного суда города Иваново от 29 сентября 2015 года по делу N 12-100/2015 была частично удовлетворена его жалоба, отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 декабря 2014 года, вынесенное начальником отдела главного государственного инспектора труда Ярославской области Копыловой И.А., по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении С.А.В., производство по делу прекращено. По его мнению, указанным решением установлены существенные обстоятельства, которые были ему неизвестны, а именно установлена незаконность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом ГИТ в Ярославской области, судом сделан вывод о наличии полномочий на принятие решений, предусмотренных КоАП РФ, у Государственной инспекции труда в Ивановской области. Также суд установилдату истечения срока привлечения к административной ответственности Скородумова А.В.

Ссылаясь на положения статей 350, 351 Кодекса административного судопроизводства РФ, Комяков С.Л. просил пересмотреть решение Ленинского районного суда города Иваново от 18 апреля 2014 года и дополнительное решение Ленинского районного суда города Иваново от 22 мая 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда города Иваново, датированным 08 февраля 2015 года, в удовлетворении заявленных Комяковым С.Л. требований отказано.

Не согласившись с данным определением, Комяков С.Л. подал частную жалобу, в которой поставил вопрос о его отмене и разрешении вопроса по существу.

Выслушав в судебном заседании Комякова С.Л., поддержавшего частную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что дата вынесения обжалуемого определения суда - 08 февраля 2015 года не соответствует дате судебного заседания, в котором было разрешено по существу заявление Комякова С.Л. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указанной в протоколе судебного заседания - 08 февраля 2016 года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных процессуальным законом.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым возвратить административное дело в суд первой инстанции для устранения описки в определении суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 184, 315 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить административное дело по частной жалобе Комякова С.Л. на определение Ленинского районного суд города Иваново от 08 февраля 2016 года в Ленинский районный суд гор. Иваново для решения вопроса об исправлении описки в определении суда в порядке ст. 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи