Апелляционное определение СК по административным делам Ивановского областного суда от 16 июня 2016 г. по делу N 33а-1672/2016

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи ЩегловойЕ.С., судей Белоглазовой Н.В., Хрящевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ЩегловойЕ.С.

дело по апелляционной жалобе Главы городского округа Вичуга на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 24 марта 2016 года по административному исковому заявлению Чудовой Н.Б. в интересах недееспособной Чудовой А.А. к Главе городского округа Вичуга о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения подлежащим капитальному ремонту,

УСТАНОВИЛА:

Чудова Н.Б., действуя в интересах своей недееспособной дочери Чудовой А.А., обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что она вместе с дочерью проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: ****. Всвязи с неблагоприятными условиями проживания в указанном помещении в июне 2015 года она обратилась к ответчику с заявлением о проведении обследования жилого помещения межведомственной комиссией на предмет признания его пригодным или непригодным для проживания. В декабре 2015года Чудовой Н.Б. удалось получить заключение от 10августа 2015 года N 52 Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда в целях признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, созданной Администрацией городского округа Вичуга, (далее - Межведомственная комиссия). Этим заключением жилое помещение признано подлежащим капитальному ремонту.

Чудова Н.Б. полагала, что указанное заключение Межведомственной комиссии принято с нарушением действующего порядка без полного и всестороннего исследования состояния помещения и без учета сведений о степени износа и состоянии конструкций жилого дома, в котором оно расположено, в отсутствие собственника жилого помещения, не привлеченного к работе межведомственной комиссии. В этой связи, в интересах своей недееспособной дочери она просила суд признать незаконным заключение Межведомственной комиссии от 10августа 2015 года N52 об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Заключение комиссии N 52 от 10 августа 2015 года).

Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 24 марта 2016года административный иск удовлетворен, признано незаконным заключение межведомственной комиссии N 52 от 10 августа 2015 года о признании жилого дома, расположенного по адресу: ****.

В апелляционной жалобе Главы городского округа Вичуга ставится вопрос об отмене судебного решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель административного ответчика по доверенности Пузакова Е.О. поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, в дополнительных письменных объяснениях от 16 июня 2016года обратила внимание на отсутствие уважительных причин пропуска срока обращения в суд с настоящим административным иском и необходимость отказа в иске по этому самостоятельному основанию.

Административный истец Чудова Н.Б., действующая в интересах недееспособной Чудовой А.А., в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, будучи извещенной о его времени и месте надлежащим образом, ее явка не являлась обязательной в силу закона и не была признана обязательной судом, ходатайств об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в ее отсутствие не поступило. В письменных возражениях от 18 мая 2016 года просила решение суда оставить без изменения.

Выслушав представителя административного ответчика,

обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: ****, находится в собственности Чудовой Н.Б. на основании договора раздела имущества от 13 февраля 2002 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13марта 2002года. В указанном одноэтажном деревянном рубленом доме, *** года постройки, в жилом помещении, состоящем из одной комнаты, общей площадью 39,8кв.м., жилой площадью 22,6кв.м. в качестве члена семьи собственника проживает Чудова А.А., признанная недееспособной решением Вичугского городского суда Ивановской области от 4 ноября 2002 года. В доме имеется отопление от газового котла, централизованное электроснабжение, холодное автономное водоснабжение, канализация отсутствует.

По заявлению Чудовой Н.Б. от 4 июня 2015 года Межведомственная комиссия 10августа 2015 года провела обследование жилого помещения на предмет признания его пригодным или непригодным для проживания с привлечением специалистов ООО"К.". В ходе обследования был установлен общий физический износ жилого помещения, составляющий 73%.

Заключением комиссии N 52 от 10 августа 2015 года указанное жилое помещение было признано подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с требованиями, установленными Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение N 47).

Заключение комиссии утверждено постановлением Администрации г.о.Вичуга от 11 августа 2015 года N 966 "О признании жилого дома, расположенного по адресу: ****, подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения" (далее - Постановление N 966), в котором не содержится указания на сроки проведения капитального ремонта и на возможность отселения лиц, проживающих в нем на время проведения такого ремонта.

С требованиями о признании незаконным данного постановления административный истец не обращался, соответственно они не являлись предметом проверки суда.

В апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривались установленные судом обстоятельства дела, указывающие на то, что осмотр жилого помещения проводился Межведомственной комиссией без участия собственника дома Чудовой Н.Б.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что заключение Межведомственной комиссии, отказавшей в признании жилого помещения непригодным для проживания, не соответствует Положению N 47, поскольку в нем комиссия не привела экономического обоснования и иных мотивов, по которым признала возможным и необходимым проведение капитального ремонта, несмотря на наличие сведений об общем физическом износе жилого помещения, превышающем 70 %.

При этом, суд счел возможным восстановить пропущенный Чудовой Н.Б. срок обращения в суд с иском в интересах Чудовой А.А., признав его пропущенным по уважительным причинам, связанным с наличием у недееспособной Чудовой А.А. психиатрического заболевания, препятствовавшего ей самостоятельно своевременно обратиться в суд за защитой ее нарушенного права.

В апелляционной жалобе оспариваются эти выводы суда как в части наличия оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд, так и в части оценки судом как незаконного оспариваемого заключения межведомственной комиссии. Приэтом в жалобе приведены доводы о соблюдении порядка оценки спорного жилого помещения, не предполагающего обязанности комиссии привлекать к участию в своей работе экспертов проектно-изыскательских организаций и приводить в заключении технико-экономическое обоснование возможности проведения капитального ремонта. Помнению представителя административного ответчика, представленное ЧудовойН.Б. техническое заключение ООО"О." N127.2015 является недостаточным доказательством наличия оснований для признания спорного жилого помещения непригодным для проживания.

Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и административный спор по существу разрешен верно.

Согласно части 2 статьи 62, КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В разделе II Положения N 47 (пункты 9-32) приведены требования, которым должно отвечать жилое помещение.

В пункте 33 Положения N 47 указано, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 34 Положения N47).

Анализ приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи позволяет сделать вывод, что при оценке пригодности жилого помещения для проживания межведомственная комиссия обязана оценивать не только состояние самого жилого помещения, но и его несущих и ограждающих конструкций, а также инженерных систем (вентиляции, отопления, водоснабжения, водоотведения и др.), оборудования и механизмов, находящихся в жилых помещениях.

С учетом приведенных норм материального и процессуального права суд правильно распределил между сторонами настоящего административного дела обязанность доказывания, возложив на административного ответчика обязанность доказать соответствие выводов Межведомственной комиссии о признании спорного жилого помещения подлежащим капитальному ремонту положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

В отсутствие иного нормативного регулирования до настоящего времени при определении физического износа жилых домов применяется Положение по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденное Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 5 ноября 1985года N 529. Пунктом 2.2 этого Положения к непригодным для постоянного проживания жилым домам отнесены каменные дома с физическим износом свыше 70%; деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%.

Судом бесспорно установлено, что с 2014 года физический износ бревенчатого дома, в котором находится спорное жилое помещение, занимаемое Чудовой Н.Б. и ее недееспособной дочерью Чудовой А.А., составляет 73%.

Из дела также видно, что капитальный ремонт указанного жилого помещения до настоящего времени не выполнен. Суду не были представлены доказательства улучшения состояния жилого помещения к августу 2015 года силами и средствами проживающих в нем лиц, а также за счет иных источников.

Суд пришел к верному выводу о том, что в целях соблюдения требований Положения N 47 Межведомственная комиссия обязана была отразить в своем заключении правовые и фактические основания, по которым она пришла к выводу о возможности и необходимости капитального ремонта занимаемого недееспособной Чудовой А.А. жилого помещения, расположенного в бревенчатом доме, имеющем физический износ свыше 70%, в том числе о результатах дополнительного обследования такого жилого помещения на предмет наличия опасности для жизни и здоровья лиц, проживающих в нем в связи с утратой несущих и ограждающих конструкций многоквартирного дома (фундамента и стен) своей несущей способности, не обеспечивающей надежности дома в целом. Судебная коллегия разделяет позицию суда о том, что в отсутствие указанных сведений оспариваемое в настоящем деле Заключение N52 от 10 августа 2015 года не может быть признано законным.

Кроме того, административным ответчиком не представлено доказательств соблюдения Межведомственной комиссией при признании спорного дома подлежащим капитальному ремонту требований пункта 7 Положения N 47, согласно которому собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо) привлекается к работе в Комиссии с правом совещательного голоса, что указывает на существенное нарушение процедуры принятия оспариваемого заключения комиссии.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии у Чудовой Н.Б., действующей в интересах недееспособной дочери ЧудовойА.А., уважительных причин пропуска обращения в суд с настоящим административным иском.

Согласно частям 5-8 статьи 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной вчасти 6 статьи 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Не вызывают сомнений в своей обоснованности и правомерности приведенные в решении суда мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии в настоящем деле исключительных обстоятельств, позволяющих признать уважительными причины пропуска срока обращения в суд с настоящим иском, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ. Суд правильно оценил в качестве такой причины наличие у недееспособной ЧудовойА.А. психиатрического заболевания, препятствовавшего ей самостоятельно своевременно обратиться в суд за защитой ее нарушенного права, приняв во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости возложения на недееспособных лиц неблагоприятных последствий, вызванных действиями (бездействием) их опекунов, в том числе не воспользовавшихся своевременно правом на судебную защиту нарушенных прав подопечных.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, полно и всесторонне исследованы доказательства, не допущено перечисленных в части 1 статьи310КАС РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вичугского городского суда Ивановской области от 24 марта 2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы городского округа Вичуга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи