Апелляционное определение СК по административным делам Ивановского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33а-1903/2016

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Холчевой О.П., судей БелоглазовойН.В., ЩегловойЕ.С.,

при секретаре судебного заседания Жаворонковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ЩегловойЕ.С.

дело по апелляционным жалобам Земляникина С.Е., Яснева Н.В., Плакунова Д.А. на решение Пучежского районного суда Ивановской области от 9 февраля 2016 года по административному исковому заявлению Плакунова Д.А., Земляникина С.Е. к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области об оспаривании действий по отказу в исправлении технической ошибки в ЕГРП, решения об исправлении технической ошибки и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛА:

Плакунов Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - Управление Росреестра по Ивановской области) об оспаривании действий по отказу в исправлении технической ошибки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП).

В обоснование своих требований Плакунов Д.А. указал, что по договору купли-продажи от 1 августа 2015 года он приобрел у Земляникина С.Е. 5000/344263 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ******, относящийся к категории "земель населенных пунктов". 1 октября 2015 года об обратился к административному ответчику с заявлением об исправлении технической ошибки в ЕГРП, полагая, что в выданном ему свидетельстве о государственной регистрации права ошибочно указано на отнесение земельного участка к категории "земель сельскохозяйственного назначения". 5 октября 2015 года государственная регистрация по данному заявлению была приостановлена, 9 января 2016 года административным ответчиком в исправлении ошибки отказано.

С учетом изменения предмета административного иска в заявлении от 8февраля 2016 года Плакунов Д.А. просил суд: признать незаконными действия Управления Росреестра по Ивановской области по отказу в государственной регистрации исправлении технической ошибки в ЕГРП относительно категории земель, к которой относится земельный участок с кадастровым номером ******; обязать Управление Росреестра по Ивановской области исправить техническую ошибку при выдаче свидетельства, изменив категорию земельного участка с "земель сельскохозяйственного назначения" на "земли населенных пунктов", осуществить государственную регистрацию в соответствии с правоустанавливающим договором от 1 августа 2015 года и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности на 5000/344263 долей земельного участка с кадастровым номером ****** категория земель: земли населенных пунктов.

В ходе рассмотрения указанного административного иска Плакунова Д.А. 11января 2016 года Земляникин С.Е. обратился с самостоятельным административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Ивановской области, в котором с учетом заявления об изменении предмета иска от 8 февраля 2016года просил суд признать незаконными те же действия ответчика, которые были указаны в иске ПлакуноваД.А. Требования Земляникина С.Е. мотивированы тем, что по договору от 17сентября 2014 года он приобрел у Яснева Н.В. спорный земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, 5000/344263 доли которого 1августа 2015 года были проданы Плакунову Д.А. 25 ноября 2015 года он обратился к административному ответчику с заявлением об исправлении технической ошибки, выразившейся в неправильном указании в свидетельстве о праве собственности категории спорного земельного участка как "земли сельскохозяйственного назначения". 25 декабря 2015 года в исправлении данной технической ошибки административным ответчиком было отказано.

Определением Пучежского районного суда Ивановской области от 11 января 2016года Земляникин С.Е. признан судом административным соистцом в порядке статьи 41 КАС РФ, в этой связи разбирательство административного дела начато с начала, рассмотрение дела отложено на 19 января 2016 года на 14 часов 30 минут.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 19 января 2016года к участию в указанном административном деле в качестве заинтересованного лица привлечен Яснев Н.В.

4 февраля 2016 года заинтересованное лицо Яснев Н.В. через представителя по доверенности ЗемляникинаС.Е. обратился с самостоятельным административным иском к тому же административному ответчику о признании незаконным решения об исправлении технической ошибки, о признании незаконными действий по внесению изменений в ЕГРП и устранении допущенных нарушений.

В обоснование своих требований Яснев Н.В. указал, что ранее он являлся собственником земельного участка с кадастровым номером ******, право на который было зарегистрировано в установленном законом порядке с указанием на отнесение данного земельного участка к категории "земель населенных пунктов". 17сентября 2014 года данный земельный участок с иными земельными участками был продан по договору об отступном Земляникину С.Е. При этом, административным ответчиком была проведена правовая экспертиза всех представленных документов и зарегистрирован переход права собственности от Яснева Н.В. к Земляникину С.Е. на спорный земельный участок как относящийся к категории "земель населенных пунктов".

В иске было указано, что при рассмотрении административных исков ПлакуноваД.А. и Земляникина С.Е. Ясневу Н.В. стало известно, что административным ответчиком самостоятельно 12 декабря 2014года без его извещения было принято решение об исправлении технической ошибки и внесении исправлений в ЕГРП относительно категории земель, к которой относится спорный земельный участок, с "земель населенных пунктов" на "земли сельскохозяйственного назначения". Однако, каких-либо действий по изменению категории земель, к которой относится данный земельный участок Яснев Н.В. как его собственник не совершал.

Яснев Н.В. считал, что такими действиями Управления Росреестра по Ивановской области нарушены его права и просил признать незаконным решение Управления Росреестра по Ивановской области по исправлению технической ошибки от 12 декабря 2014 года в отношении земельного участка с кадастровым номером ****** путем изменения категории земельного участка с "земель населенных пунктов" на "земли сельскохозяйственного назначения"; признать незаконными действия административного ответчика по внесению изменений в ЕГРП в отношении указанного земельного участка; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем восстановления в ЕГРП записи об отнесении указанного земельного участка к категории "земель населенных пунктов".

Определением Пучежского районного суда Ивановской области от 9 февраля 2016года административное исковое заявление Яснева Н.В. оставлено без рассмотрения по основанию пункта 3 части 1 статьи 196 КАС РФ как поданное в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу в суд.

Решением Пучежского районного Ивановской области от 9 февраля 2016 года в удовлетворении административных исков Плакунова Д.А. и Земляникина С.Е. отказано в полном объеме.

В апелляционных жалобах Земляникин С.Е., Яснев Н.В., Плакунов Д.А. просили судебное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика по доверенности Хрулева Н.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагала, что административный спор по существу разрешен судом верно, воздержалась от оценки доводов апелляционных жалоб о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

В заседание судебной коллегии по неизвестным причинам не явились административные истцы ПлакуновД.А. и Земляникин С.А., а также участвующий в деле в качестве заинтересованного лица Яснев Н.В. Указанные лица были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, их явка не являлась обязательной в силу закона и не была признана обязательной судом, ходатайств об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в их отсутствие не поступило.

Выслушав представителя административного ответчика, проверив материалы административного дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного решения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что в настоящем деле имеется указанное основание для отмены обжалуемого административными истцами решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. При этом лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3 статьи 96 КАС РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В определении, занесенном в протокол судебного заседания от 9 февраля 2016года (т. 1, л.д. 105-108), суд пришел к выводу о том, что административный истец Яснев Н.В. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сославшись на имеющуюся в деле расписку о получении судебной повестки. Вподготовительной части судебного заседания 9 февраля 2016 года при разрешении вопроса о признании полномочий Земляникина С.Е. на представительство интересов Яснева Н.В. суд удалился в совещательную комнату, вынес определение об оставлении без рассмотрения административного иска Яснева Н.В., а затем отдельными протокольными определениями отказал в удовлетворении ходатайства Земляникина С.Е. об отложении судебного разбирательства в целях обеспечения права Яснева Н.В. на судебную защиту и признал возможным рассмотрение и разрешение по существу административных исков Земляникина С.Е. и Плакунова Д.А. в отсутствие административного истца Яснева Н.В., ранее привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица по искам двух других административных истцов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда о надлежащем извещении Яснева Н.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 9 февраля 2016 года, поскольку они не соответствуют материалам дела.

Яснев Н.В., привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица протокольным определением суда от 19 января 2016 года (т. 1 л.д. 52), не оспаривал, что он был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27января 2016года на 11 часов 00 минут судебной повесткой, переданной ему через административного истца Земляникина С.Е. (т. 1 л.д. 54). В деле имеется справка секретаря судебного заседания Макаровой Э.Н. (т. 1 л.д.57), из которой следует, что 27 января 2016 года судебное заседание не состоялось по причине болезни судьи и было перенесено на 4 февраля 2016 года на 11 часов 00минут.

Заинтересованное лицо Яснев Н.В. в подписанном им лично 27 января 2016года отзыве на жалобу Земляникина С.Е. от (т. 1 л.д. 59) просил рассмотреть дело в судебном заседании 4 февраля 2016 года в его отсутствие.

Определением Пучежского районного суда Ивановской области, занесенным в протокол судебного заседания от 4 февраля 2016 года (т. 1 л.д. 86) указанное административное исковое заявление принято к производству суда, Яснев Н.В. признан судом административным соистцом в порядке статьи 41 КАС РФ, в этой связи разбирательство административного дела начато с начала, рассмотрение дела отложено на 9 февраля 2016 года на 11 часов 00 минут.

Судебная повестка на имя административного истца Яснева Н.В. была передана судом Земляникину С.Е. для вручения Ясневу Н.В. (т. 1 л.д. 89).

Согласно части 2 статьи 98 КАС РФ судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

В нарушение приведенной процессуальной нормы в материалы административного дела не приобщены доказательства исполнения ЗемляникинымС.Е. возложенной на него судом обязанности по вручению Ясневу Н.В. судебной повестки на 9 февраля 2016 года.

Так, в деле отсутствует расписка Яснева Н.В. о получении такой судебной повестки, равно как и ходатайство Яснева Н.В. о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом, в протоколе судебного заседания вообще отсутствуют сведения о выяснении судом вопроса о том, удалось ли Земляникину С.Е. исполнить обязанность по вручению судебного извещения Ясневу Н.В., и чем подтверждается факт вручения судебного извещения данному лицу.

Иных доказательств, позволяющих суду убедиться в получении судебного извещения о судебном заседании 9 февраля 2016 года лично Ясневым Н.В., в настоящем деле не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции рассмотрел административное дело по искам Плакунова Д.А. и ЗемляникинаС.Е. в отсутствие Яснева Н.В., участвовавшего в этом деле в качестве заинтересованного лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что лишило последнего возможности реализовать свои процессуальные права в судебном заседании при разрешении по существу административных исков двух других административных истцов.

Согласно пункту 3 статьи 309, пункту 2 части 1 статьи 310 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Допущенное судом процессуальное нарушение является существенным и неустранимым в стадии апелляционного производства, что является безусловным основанием для отмены решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пучежского районного суда Ивановской области от 9 февраля 2016года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи