Апелляционное определение СК по административным делам Ивановского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33а-1924/2016

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи ЩегловойЕ.С., судей БелоглазовойН.В., Запятовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ЩегловойЕ.С.

дело по апелляционной жалобе Трыкова В.П. на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 25 апреля 2016 года по административному исковому заявлению Трыкова В.П. к Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области о признании незаконными действий по сносу гаража, по изъятию строительного материала, бездействия, выразившегося в не направлении постановления об освобождении земельного участка от самовольной постройки,

УСТАНОВИЛА:

Трыков В.П. обратился в суд с отдельными административными исковыми заявлениями к Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области (далее - Администрация) о признании незаконными действий по сносу гаража и о признании незаконными действий по изъятию строительного материала при сносе гаража.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 7 апреля 2016года административные дела по указанным административным искам были объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела судом Трыков В.П. в заявлении от 13 апреля 2016 года в порядке статьи 46 КАС РФ изменил предмет исковых требований, дополнив к первым двум требованиям требование о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в не направлении ему постановления об освобождении земельного участка от самовольной постройки.

Трыков В.П. обосновал административный иск тем, что с 1998 года он проживает по адресу: ****. В 1995 году около указанного дома он выстроил металлический каркасный гараж на основании разрешения, выдано Администрацией Дома Творчества Композиторов, однако разрешение на постройку гаража и документы, подтверждающие расходы на приобретение строительных материалов для его возведения, не сохранились вследствие пожара. 24 декабря 2015 года этот гараж был демонтирован в присутствии сотрудников Администрации, а материал, из которого он был построен, вывезен.

В этой связи, административный истец просил суд признать незаконными: действия административного ответчика по сносу 24 декабря 2015 года принадлежащего ему гаража, расположенного вблизи дома ****; действия административного ответчика по изъятию строительного материала, из которого был построен указанный гаража, а также по владению указанным материалом; бездействие административного ответчика по не направлению в установленный срок в его адрес копии постановления Главы Ивановского муниципального района Ивановской области N 1591 от 10 декабря 2015 года об освобождении земельного участка от самовольной постройки, а также возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения.

Решением Ивановского районного Ивановской области от 25 апреля 2016 года в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Трыков В.П. просил судебное решение отменить и принять по делу новое решение или направить дело на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец поддержал апелляционную жалобу и дополнения к ней по изложенным в них основаниям, представитель административного ответчика по доверенности ХачатрянА.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что административный спор разрешен верно, процессуальных нарушений судом не допущено.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы административного дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного решения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что в настоящем деле имеется указанное основание для отмены обжалуемого административным истцом решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания. При этом назначаются дата и время нового судебного заседания с учетом срока, необходимого для вызова участников судебного разбирательства (часть 6 статьи 152 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. При этом лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3 статьи 96 КАС РФ).

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела следует, что Трыков В.П. принимал личное участие в судебном заседании 13 апреля 2016года, которое было отложено протокольным определением суда на 21 апреля 2016 года на 16 часов 00 минут, о чем истец был извещен лично судебной повесткой под расписку (л.д. 103).

21 апреля 2016 года судебное заседание не проводилось, секретарем судебного заседания была составлена справка о переносе судебного заседания на 25 апреля 2016 года на 16 часов 00 минут в связи с отпуском судьи.

Протокол судебного заседания от 25 апреля 2016 года (л.д. 108) содержит вынесенное судом на месте без удаления в совещательную комнату определение о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и ответчика. При этом, в нарушение требований статей 198, 199 КАС РФ в указанном определении суда вообще отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к своему выводу, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Выводы суда о том, что Трыков В.П. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 апреля 2016 года на 16 часов 30 минут, а также о том, что причины неявки административного истца в судебное заседание являются неуважительными в связи с отсутствием его письменного ходатайства об отложении судебного разбирательства содержатся лишь в мотивированном решении суда от 25 апреля 2016 года, изготовленном судом 4 мая 2016 года (л.д. 110-112).

Таким образом, 25 апреля 2016 года суд признал возможным рассмотрение и разрешение административного иска по существу в отсутствие административного истца и принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда о надлежащем извещении административного истца о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 апреля 2016 года, поскольку они не соответствуют материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 152 КАС РФ об отложении судебного разбирательства административного дела суд выносит определение.

Согласно действующему процессуальному законодательству определения принимаются только в письменной форме. Определения в виде отдельного судебного акта принимаются по наиболее важным вопросам на различных стадиях процесса. Протокольные определения принимаются в судебном заседании, фиксируются в протоколе судебного заседания. В пункте 8 части 3 статьи 205 КАС РФ прямо указывается на обязанность фиксировать в протоколе судебного заседания определения, выносимые судом без удаления в совещательную комнату.

Согласно части 2 статьи 28 КАС РФ административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Частью 3 статьи 28 КАС РФ предусмотрено, что замена судьи или нескольких судей возможна в случае:

1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи;

2) длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы, служебной командировки;

3) прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом).

Судья должен принимать меры, направленные на обеспечение права каждого на справедливое судебное разбирательство в разумный срок; должным образом организовывать и проводить судебные заседания, не допуская назначения рассмотрения нескольких дел на одно и то же время, неоднократных и безосновательных отложений судебных разбирательств, в том числе в связи с их ненадлежащей подготовкой (часть 3 статьи 11 Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19декабря 2012 года).

Системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что судья, начавший рассмотрение административного дела в судебном заседании, может назначить новое время и место судебного разбирательства по нему исключительно письменным определением суда. Изменение времени судебного заседания, назначенного письменным определением суда, путем составления справок о переносе рассмотрения дела или о снятии дела со слушания действующими нормами законодательства об административном судопроизводстве вообще не предусмотрено вне зависимости от причин, исключивших участие конкретного судьи в рассмотрении дела.

Материалами дела подтверждается, что 21 апреля 2016 года судебное заседание по настоящему делу не проводилось. Из справки (л.д. 104), составленной секретарем судебного заседания С.А.В. следует, что рассмотрение настоящего административного дела было перенесено с 21апреля 2016 года на 25апреля 2016 года в связи с отпуском судьи, о чем стороны уведомлены посредством телефонограммы.

Таким образом, в нарушение требований процессуального закона после вручения сторонам по делу судебных повесток, обязывающих их явиться в судебное заседание 21апреля 2016 года в 16 часов 00 минут, судом во внепроцессуальной форме принято решение о проведении судебного заседания 25 апреля 2016 года в 16 часов 30 минут, которое было оформлено лишь справкой секретаря судебного заседания, не имеющей указания на дату ее составления.

Данная справка не отвечает требованиям допустимости доказательств, установленным статьей 60 КАС РФ, поскольку составление такого документа судом в подтверждение направления судебного извещения о времени и месте судебного заседания не предусмотрено ни законом, ни Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36 (далее - Инструкция).

Согласно пункту 6.2 Инструкции извещение участников гражданского, административного судопроизводства, участников производства по делам об административных правонарушениях осуществляется также посредством направления заказных писем с уведомлением о вручении, телефонограммы или телеграммы, посредством факсимильной связи либо посредством СМС-сообщений (в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Ни надлежащим образом оформленных телефонограмм, ни иных документов, подтверждающих извещение сторон иным способом об отложении судебного разбирательства на 25 апреля 2016 года и получение судебных извещений сторонами, в материалах дела не имеется.

Кроме того, секретарем судебного заседания С.А.В. в неустановленную дату была составлена еще одна справка (л.д. 105), в которой указано, что 25 апреля 2016 года от Трыкова В.П. поступил телефонный звонок, он сообщил о невозможности своего участия в судебном заседании по состоянию здоровья. В справке также отмечено, что ТрыковымВ.П. не представлено письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела и документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании.

Данная справка также не может быть принята судебной коллегией в качестве допустимого и достоверного доказательства извещения административного истца о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25апреля 2016 года.

В суде апелляционной инстанции Трыков В.П. оспаривал содержание данной справки, пояснив, что о судебном заседании, назначенном на 25 апреля 2016 года, он узнал в день заседания, когда сам позвонил в суд по телефону и сообщил секретарю судебного заседания, а потом и судье лично о своей болезни, а также попросил об отложении судебного разбирательства в связи с намерением принять личное участие в рассмотрении дела, в чем ему судом было отказано. Истец также пояснил, что не имел объективной возможности представить в суд письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства и листок временной нетрудоспособности, выданный ему 21апреля 2016 года терапевтом ОБУЗ "Ивановская ЦРБ", по причине болезни.

Факт болезни Трыкова В.П. в период с 21 апреля по 2 мая 2016 года подтвержден листком нетрудоспособности (л.д. 141), представленным суду апелляционной инстанции.

Таким образом, на момент разрешения судом настоящего административного спора путем вынесения обжалуемого решения в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении административного истца Трыкова В.П. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 апреля 2016 года. Кроме того, ни в протокольном определении суда, ни в судебном решении не получили оценки со стороны суда доводы административного истца о том, что причиной его неявки в судебное заседание является состояние его здоровья.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее административное дело в отсутствие административного истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что лишило последнего возможности реализовать свои процессуальные права в судебном заседании при разрешении по существу заявленных требований.

Согласно пункту 3 статьи 309, пункту 2 части 1 статьи 310 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Допущенное судом процессуальное нарушение является существенным и неустранимым в стадии апелляционного производства, что является безусловным основанием для отмены решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 25 апреля 2016года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи