Апелляционное определение СК по административным делам Ивановского областного суда от 07 июля 2016 г. по делу N 33а-1939/2016

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Холчевой О.П., судей ЩегловойЕ.С., МатвееваН.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по частной жалобе Комякова С.Л. на определение судьи Ивановского областного суда от 3 июня 2016 года о возвращении административного искового заявления Комякова С.Л. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛА:

Комяков С.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к Минфину России в лице УФК по Ивановской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и исполнение судебного акта в разумный срок.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что 5 февраля 2014года Комяков С.Л. обратился в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении председателя ТСЖ "С." М.Н.Н. Определением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области Когута В.Е. от 10октября 2014 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. По жалобе Комякова С.Л. это определение было отменено решением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 5декабря 2014 года, материал по заявлению был возвращен в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области. Определением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области Интяковой О.Б. от 17 июля 2015 года, оставленным без изменения определением руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области Минашкина А.И. от 20 августа 2015 года, вновь отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Комякова С.Л. от 5 февраля 2014 года. Эти определения отменены решением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 27 октября 2015года с направлением дела по заявлению Комякова С.Л. на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области. Решением судьи Ивановского областного суда от 26 ноября 2015 года указанное решение судьи отменено в части направления дела на новое рассмотрение, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Комяков С.Л. полагал, что в ходе досудебного и судебного производства по указанному делу об административном правонарушении, общий срок которого в период с 5 февраля 2014года по 26 ноября 2015 года составил 449 дней, были нарушены его права потерпевшего на судопроизводство в разумный срок, а также на исполнение в разумный срок решения судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 5 декабря 2014 года.

По мнению административного истца, длительный общий срок рассмотрения его заявления от 5 февраля 2014 года и рассмотрения судом его жалоб на постановления должных лиц об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении был вызван бездействием должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Ивановской области, а также недостаточными, неэффективными действиями суда.

В этой связи Комяков С.Л. просил присудить в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу об административном правонарушении и за неисполнение в разумный срок решения суда по делу об административном правонарушении в общей сумме 100000(сто тысяч)рублей.

Определением судьи Ивановского областного суда от 3 июня 2016 года административное исковое заявление возвращено по основаниям, указанным в пунктах 3, 4части 1 статьи 254 КАС РФ.

В частной жалобе Комяков С.Л. просит определение судьи отметить как незаконное, создающее необоснованные препятствия в реализации им права на судебную защиту.

Проверив материал по частной жалобе в порядке апелляционного производства, установленном статьей 315 КАС РФ, без проведения судебного заседания в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Из материала по жалобе следует, что, обращаясь в суд с настоящим административным иском, Комяков С.Л. считал нарушенным свое право потерпевшего на судопроизводство в разумный срок по делу об административном правонарушении, рассмотрение которого в силу статьи 23.49 КоАП РФ отнесено к полномочиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, а не суда. При этом, Ивановским районным судом Ивановской области дважды рассматривались в порядке главы 30 КоАП РФ жалобы этого потерпевшего на постановления должностных лиц указанного органа исполнительной власти об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вместе с тем, административный истец считал нарушенным свое право на исполнение в разумный срок решения судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 5 декабря 2014 года, которым было отменено постановление должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с направлением материала по заявлению потерпевшего на новое рассмотрение в уполномоченный орган исполнительной власти.

С учетом того, что в административном иске были соединены два самостоятельных основания единого требования (нарушение права на судопроизводство в разумный срок и нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), в обжалуемом определении судья подробно изложил мотивы, по которым он усмотрел необходимость в возвращении административного искового заявления о присуждении компенсации по каждому из этих оснований.

Возвращая административное исковое заявление в части требований о присуждении Комякову С.Л. компенсации за нарушение его права потерпевшего на судопроизводство в разумный срок по делу об административном правонарушении, судья по результатам изучения приложенных к иску дел Ивановского районного суда Ивановской области N 12-153/14 и N12-315/15 пришел к выводам о том, что хотя как потерпевший по делу об административном правонарушении Комяков С.Л. относится к числу лиц, которым законом предоставлено право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, однако, общий срок судопроизводства по делу об административном правонарушении в порядке главы 30 КоАП РФ по жалобам Комякова С.Л. на постановления должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Ивановской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права данного лица на судопроизводство в разумный срок.

В качестве основания для возвращения административного иска в части требований КомяковаС.Л. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 5 декабря 2014 года судья указал, что административный иск в этой части подан лицом, не имеющим права на его подачу.

В частной жалобе Комяков С.Л. оспаривает выводы судьи как в части отсутствия у него права на обращение в суд с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, так и в части отсутствия оснований для принятия к производству суда его исковых требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. При этом, истец ссылается на доводы своего административного иска и обосновывает свой подход к исчислению общей продолжительности производства по делу об административном судопроизводстве в его досудебной и судебной стадии с применением аналогии закона, устанавливающего порядок исчисления общей продолжительности досудебного и судебного производства по уголовному делу с момента поступления сообщения о преступлении в целях присуждения потерпевшим компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами жалобы и принять их в качестве основания для отмены обжалуемого определения, поскольку они основаны на неверном толковании действующих норм законодательства Российской Федерации, регламентирующих основания и процедуру присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции полностью разделяет выводы судьи о том, что административные дела по жалобам потерпевшего Комякова С.Л. на постановления должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Ивановской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении были рассмотрены в порядке главы 30 КоАП РФ судами первой и второй инстанции в период с 20 октября 2014 года по 5 декабря 2014 года и с 7сентября 2015 года по 26 ноября 2015 года в пределах сроков рассмотрения дела, установленных для каждой инстанции законодательством об административных правонарушениях, и в совокупности не превысили разумный срок судопроизводства по делу об административном правонарушении. Эти обстоятельства с очевидностью свидетельствуют об отсутствии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, и являются в силу пункта 3 части 1 статьи 254 КАС РФ основанием для возвращения административного иска.

Судья также правомерно исходил из того, что в силу действующих норм Федерального закона от 30апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), главы 26 КАС РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации при нарушении их права на исполнение такого судебного акта, который предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В этой связи, судья, установив, что решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 5 декабря 2014 года, с длительным неисполнением которого КомяковС.Л. связывал свое право на получение компенсации в порядке главы 26 КАС РФ, не предусматривает обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а лишь является результатом судебного пересмотра постановления должностного лица федерального органа исполнительной власти по делу об административном правонарушении, пришел к правильному выводу о том, что неисполнение такого судебного акта не порождает у участников производства по делу об административном правонарушении, в том числе и у потерпевшего Комякова С.Л., права обращаться в суд за присуждением компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имелись правовые и фактические основания для возвращения настоящего административного иска Комякова С.Л.

Обжалуемое определение судьи основано на правильном применении и толковании норм действующего административного процессуального законодательства Российской Федерации и не создает административному истцу каких-либо неправомерных препятствий в доступе к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310, 311, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ивановского областного суда от 3 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Комякова С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи