Апелляционное определение СК по административным делам Ивановского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33а-680/2016

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Холчевой О.П., судей Запятовой Н.А., ЩегловойЕ.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Заволжское жилищное хозяйство" на определение судьи Заволжского районного суда Ивановской области от 3 февраля 2016 года об отказе в принятии административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Заволжское жилищное хозяйство" к Прокуратуре Заволжского района Ивановской области, заместителю прокурора Заволжского района Ивановской области Шкилевой Т.Ю. об оспаривании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Заволжское жилищное хозяйство" (далее - ООО "Заволжское ЖХ") обратилось в суд в порядке главы22Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) с указанным административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными действия заместителя прокурора Заволжского района Ивановской области Шкилевой Т.Ю. по вынесению постановления от21января 2016 года о возбуждении в отношении ООО"Заволжское ЖХ" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи5.27Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), а также прекратить производство по указанному делу об административном правонарушении.

Заявление мотивировано тем, что при разрешении прокурором вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО"ЗаволжскоеЖХ" не были соблюдены общие принципы административной ответственности, предполагающие установление вины лица, привлекаемого к ответственности как необходимого признака состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ. В административном иске подробно изложены обстоятельства, вызвавшие в 2015 году сложное финансовое положение ООО"Заволжское ЖХ" и обусловившие, по мнению истца, задержку выплаты заработной платы его работникам.

Определением судьи Заволжского районного суда Ивановской области от 3февраля 2016 года отказано в принятии указанного административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.

В частной жалобе ООО "Заволжское ЖХ" ставится вопрос об отмене судебного определения и принятии административного искового заявления для рассмотрения по существу судом первой инстанции.

Судебная коллегия рассмотрела указанную частную жалобу по правилам апелляционного производства, установленным статьей 315 КАС РФ, без проведения судебного заседания в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе и обсудив ее доводы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи законным, неподлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 310, 315 КАС РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством

.

Отказывая в принятии настоящего административного иска, предъявленного в порядке главы 22 КАС РФ, судья исходил из того, что защита прав ООО"Заволжское ЖХ" как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна осуществляться в порядке производства по делам, возникающим из административных правонарушений, а не в избранном истцом порядке административного судопроизводства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В частной жалобе административный истец оспаривает указанные выводы судьи районного суда, полагая, что он имеет право защищать свои права, нарушенные незаконными действиями прокурора, вынесшего необоснованный акт прокурорского реагирования, которым было инициировано административное преследование, одновременно в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и в порядке, установленном КАСРФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции и находит несостоятельными доводы частной жалобы о возможности рассмотрения Заволжским районным судом Ивановской области настоящего искового заявления ООО "Заволжское ЖХ" по правилам главы 22 КАС РФ.

На стадии предъявления административного иска судья установил, что административным истцом оспаривается постановление о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, принятое прокурором 21 января 2016 года в порядке статьи 28.4 КоАП РФ, по материалам проверки по обращению депутата Государственной Думы Российской Федерации И.Г.Д. в интересах жителей д.Коротиха Заволжского района Ивановской области о нарушении трудового законодательства в части невыплаты заработной платы сотрудникам ООО "Заволжское ЖХ" (далее - Постановление от 21 января 2016года). На момент рассмотрения настоящей частной жалобы суду апелляционной инстанции не представлены сведения о прекращении производства по указанному делу об административном правонарушении, материалы которого были направлены прокурором для рассмотрения в Государственную инспекцию труда Ивановской области.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полностью разделяет правовую позицию суда, состоящую в том, что указанное Постановление от 21 января 2016года не подлежит оспариванию в порядке главы 22 КАС РФ, поскольку в силу части 5 статьи 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, законных оснований для принятия к рассмотрению в порядке административного судопроизводства искового заявления ООО"Заволжское ЖХ" у судьи районного суда не имелось.

Доводы частной жалобы о нарушении обжалуемым определением права истца на судебную защиту не могут быть признаны правомерными.

Отказ в принятии настоящего административного искового заявления к рассмотрению районного суда в порядке главы 22 КАС РФ не препятствует обращению ООО "Заволжское ЖХ" в компетентный суд общей юрисдикции (районный суд по месту рассмотрения дела об административном правонарушении) за защитой своих прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в порядке, установленном пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит, такие нарушения судебной коллегией не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310, 311, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Заволжского районного суда Ивановской области от 3февраля 2016года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Заволжское жилищное хозяйство" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи