Постановление Ивановского областного суда от 03 июня 2016 г. по делу N 4А-143/2016

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., изучив жалобу Абдуллаева Х.М. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 марта 2015 года, решение судьи Ивановского областного суда от 28 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 марта 2015 года Абдуллаев Х.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Ивановского областного суда от 28 мая 2015 года постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 марта 2015 года оставлено без изменения.

В жалобе Абдуллаев Х.М. выражает несогласие с вынесенными постановлением и решением, считает привлечение к административной ответственности незаконным и просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что у сотрудника ДПС отсутствовали поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, так как в административном материале отсутствуют допустимые и достоверные подтверждения факта дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему автомобиля. Отсутствует объективная сторона правонарушения, и, следовательно, субъективная сторона, поскольку самого ДТП с его участием не было, поэтому умысел на оставление места ДТП отсутствовал, он не является субъектом правонарушения. Поскольку отсутствуют основные элементы состава правонарушения, отсутствует и сам состав. По результатам экспертизы не было вынесено однозначного решения о наличии повреждений на транспортном средстве, полученных именно вследствие вменяемого происшествия. Показания свидетелей противоречивы и непоследовательны. Иных доказательств вины Абдуллаева Х.М. суду не представлено. В случае ДТП им были бы выполнены все предусмотренные ПДД РФ требования, поскольку он не находился в состоянии опьянения, документы на автомобиль в порядке, имеется действующий полис ОСАГО. Его (Абдуллаева) доводы об отсутствии ДТП не были приняты во внимание. Противоречия в показаниях свидетелей Б. и С. не были устранены судами. Показания свидетеля С. не получили оценки в постановлении по делу, а в решении судьи областного суда содержится запись несоответствующая показаниям свидетеля С. Считает, что дело рассмотрено формально, нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. При рассмотрении жалобы на постановление в Ивановском областном суде было нарушено право Абдуллаева Х.М. на защиту, так как судебное заседание началось ранее назначенного времени, в результате чего его защитнику не была обеспечена возможность принять участие в рассмотрении жалобы. Судом не были выполнены требования, установленные ст.24.1 КоАП РФ, ст.1.5 КоАП РФ, ст.49 Конституции РФ. Нарушен порядок судопроизводства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Абдуллаев Х.М. 05 февраля 2015 года в 09.20 час. управляя автомобилем "марка" г.р.з. " ... ", являясь участником ДТП в районе дома "адрес", оставил место ДТП, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судами доказательств, допустимость, относимость и достоверность, а в совокупности - достаточность которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от 26.03.2015 года; схемой места ДТП от 05.02.2015; актом осмотра одиночного транспортного средства Абдуллаева Х.М. от 13.02.2015 из которого следует, что на принадлежащем Абдуллаеву автомобиле имеются царапины на переднем правом крыле на высоте 57 см.; объяснениями второго участника ДТП Г. от 05.02.2015 года, 16.02.2015 года, ее показаниями в суде первой инстанции и объяснениями свидетеля О. от 16.02.2015 года и ее свидетельскими показаниями в суде первой инстанции, согласно которых они почувствовали удар в правую часть автомобиля, после чего увидели, что автомобиль серо-зеленого (серого) цвета с государственным номером, в котором присутствуют цифры " ... ", совершив столкновение с их автомобилем, уезжает с места происшествия; заключением эксперта от 26.02.2015 года, показаниями допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля Б. о признании Абдуллаевым Х.М. в ходе личной встречи факта совершения столкновения с автомобилем Г., о том, что стороны не пришли к соглашению из-за финансовых разногласий, свидетельскими показаниями С. аналогичного характера.

Кроме того указанные обстоятельства подтверждаются также имеющейся в материалах дела справкой о ДТП от 05.02.2015 года о наличии повреждений царапин на переднем левом крыле автомобиля Абдуллаева Х.М., о наличии повреждений защиты переднего правого крыла, переднего бампера и переднего правого крыла автомобиля второго участника ДТП Г.; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 15.02.2015 года, согласно которому водитель Г. пояснила, что с ее автомобилем совершил столкновение автомобиль " ... " цвета с государственным номером, в котором присутствуют цифры " ... ", скрывшийся с места ДТП, на следующий день Г., увидев данный автомобиль вновь, сообщила, что с ее автомобилем совершил столкновение автомобиль "марка" г.р.з. " ... ", по базе СпецЛаб ГИБДД было выяснено, что на территории Ивановской области зарегистрировано два транспортных средства марки " ... " с номером " ... ", одна серебристого или серого цвета, а другая красного цвета.

Указанным доказательствам судьями двух инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с соблюдением правил, установленных ст.26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Вопреки доводам автора жалобы показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, являлись предметом судебной оценки на основании ст.26.11 КоАП РФ, после чего были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются всей совокупностью указанных выше доказательств, признанных достоверными.

Доводы автора жалобы о формальном рассмотрении дела, неполном и необъективном исследовании материалов дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Абдуллаева Х.М. в совершении административного правонарушения. Судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для признания лица, не выполнившего ни одной обязанности, предусмотренной п.2.5 ПДД РФ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение содержит мотивированные выводы о принятии в качестве доказательств совершения Абдуллаевым Х.М. 05.02.2015 ДТП и последующего оставления места ДТП пояснений свидетелей Б. и С., которые являются последовательными и не вызывают сомнений. Из пояснений следует, что Абдуллаев Х.М. и Г. в присутствии указанных свидетелей у торгового центра " ... " обсуждали вопрос о денежной компенсации причиненного ущерба. Противоречий в показаниях указанных свидетелей судом апелляционной инстанции не усмотрено верно.

Довод жалобы о том, что результаты экспертизы не подтверждают факта получения обнаруженных на принадлежащем ему автомобиле повреждений именно в результате данного ДТП является несостоятельным. Вывод о причастности Абдуллаева Х.М. к ДТП, с принадлежащем Г. автомобилем, подтверждается совокупностью всех собранных по делу доказательств, среди которых и заключение эксперта от 26.02.2015, из которого следует, что эксперт не исключил вывод о возможности образования повреждений на переднем правом крыле и переднем бампере автомобиля "марка" гос. рег. номер " ... " в результате столкновения с автомобилем, принадлежащем Абдуллаеву Х.М.

Утверждение Абдуллаева Х.М. о том, что его защитник Кузьмина А.Н. не была допущена в зал судебных заседаний для участия в рассмотрении жалобы на постановление районного судьи, объективно ничем не подтверждено, а потому не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения судьи Ивановского областного суда.

Доводы автора жалобы о том, что целью судьи Ивановского областного суда было не всестороннее рассмотрение дела, а соблюдение сроков рассмотрения являются голословными. Из материалов дела следует, что судебное заседание по жалобе защитника Абдуллаева Х.М. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново неоднократно откладывалось в связи с занятостью защитника заявителя, что свидетельствует о соблюдении судьей Ивановского областного суда прав и интересов Абдуллаева Х.М.

Вопреки доводам автора жалобы нарушений судьями положений ст.ст. 1.5, 1. 24.1 КоАП РФ, ст. 49 Конституции РФ, не усматривается.

Вместе с тем, как видно из материалов дела в суде первой инстанции было допрошено лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС Ю. При даче показаний ему не были разъяснены положения ст.25.6 КоАП РФ, ст.17.9 КоАПРФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Вместе с тем из системного толкования положений КоАП РФ следует, что не исключается участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", данное обстоятельство влечет невозможность использования указанных показаний в качестве доказательства. Вместе с тем, допущенное судом нарушение не влияет на выводы судов о наличии в действиях Абдуллаева Х.М. нарушений п.2.5 ПДД РФ и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных решений.

Административное наказание назначено Абдуллаеву Х.М. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в минимальном размере.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных решений судом допущено не было.

Руководствуясь ст.30.17 ч.2 п.1, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

в удовлетворении жалобы Абдуллаева Х.М. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 марта 2015 года, решение судьи Ивановского областного суда от 28 мая 2015 года отказать.

Исключить из текста постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 марта 2015 года, решение судьи Ивановского областного суда от 28 мая 2015 года ссылки на показания ИДПС Ю.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда Д.В. Гуськов