Постановление Ивановского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 4А-205/2016

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., изучив жалобу Комякова С.Л. на решение Ивановского областного суда от 21 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора Ленинского района г.Иваново от 19 ноября 2015 года по обращению Комякова С.Л. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя ... " ... " С.Ю.В. в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст.13.11 КоАП РФ.

Решением прокурора Ленинского района г.Иваново от 08 декабря 2015 года указанное определение оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 24 февраля 2016 года указанные решения отменены, дело об административном правонарушении в отношении Ступиной направлено прокурору Ленинского района г.Иваново для принятия по нему процессуального решения.

Решением Ивановского областного суда от 21 апреля 2016 года это решение суда отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.11 КоАП РФ, прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе Комяков выражает несогласие с решением судьи областного суда и указывает на то, что:

- принятое судьей областного суда решение не соответствует задачам, предусмотренным ст.ст.1.2, 24.1 КоАП РФ, содержит существенные нарушения норм процессуального права, нарушает его конституционные права, которые он мог бы реализовать в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, а так же при рассмотрении гражданского иска к С., он лишен возможности взыскать судебные издержки;

- при наличии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратура Ленинского района вынесла по этому же делу определение об отказе в его возбуждении;

- в материалах дела имеются явные доказательства совершения в отношении него административного правонарушения, а именно хранения его персональных данных в Ивановском филиале ... " ... ";

- вопрос об истечении срока давности привлечения к административной ответственности имеет косвенное отношение к делу, оно подлежало направлению мировому судье для принятия решения по существу, где он имел возможность реализовать свои права, однако, судья областного суда своим решением фактически лишил его этого;

- решение районного суда является законным и обоснованным, у судьи областного суда отсутствовали полномочия и основания для отмены указанного решения;

- судья областного суда неправильно и незаконно применил положения п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, поскольку производство по делу об административном правонарушении не могло быть прекращено, так как обжаловалось не постановление по этому делу, а определение об отказе в возбуждении в нем, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ дело подлежало возвращению на новое рассмотрение;

- в решении судьи областного суда отсутствует ссылка на применение п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а также выводы о наличии состава и события административного правонарушения, законности и обоснованности решений прокуратуры Ленинского района, оценка его доводов, в то время, как в постановлении о прекращении производства по делу должны быть указаны все установленные обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности;

- вывод судьи областного суда о том, что прокурор не может в силу ч.1 ст.28.9 КоАП РФ выносить окончательное решение по жалобе, не имеет отношения к делу;

- протест прокуратуры не подлежал рассмотрению, поскольку был принесен по истечении срока обжалования, ходатайство о восстановления этого срока не подавалось, прокурор не обращался с просьбой о выдаче решения суда;

- решение суда вступает в законную силу не с момента окончания срока опротестования, а с момента истечения срока обжалования, копию решения суда он получил раньше прокуратуры;

- КоАП РФ не регламентирует момент вступления решения суда по жалобе в законную силу, оно вступило в силу немедленно после вынесения, в связи с чем, прокурор Ленинского района не имел права обращаться с протестом в порядке надзора, а судья Матвеев Н.А. не мог рассматривать этот протест;

- право принесения протеста возникает у прокурора лишь в сроки, установленные ст.ст.30.4-30.8 КоАП РФ, а не ст.30.3 КоАП РФ;

- прокурор не обладает правом принесения протеста на судебные решения, предметом рассмотрения которых являлось определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

- суд расширительно истолковал положения ч.1 ст.30.10 КоАП РФ.

С.Ю.В., уведомленная о подаче жалобы, своих возражений до установленного срока не предоставила.

Проверив материалы дела и доводы надзорной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Судья областного суда, изучив доводы протеста прокурора, в присутствии Комякова, всесторонне и в полном объеме проверил материалы административного дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что районным судом допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, отменил его решение и прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из этого, возможность для возвращения дела на новое рассмотрение у судьи областного суда отсутствовала.

Доводы Комякова о том, что принятое судьей областного суда решение не соответствует задачам, предусмотренным ст.ст.1.2, 24.1 КоАП РФ, содержит существенные нарушения норм процессуального права, нарушает его конституционные права, своего подтверждения не нашли.

Согласно ч.4 ст.30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Принимая во внимание положения указанной нормы, довод Комякова о том, что судья областного суда неправильно и незаконно применил положения п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, поскольку производство по делу об административном правонарушении не могло быть прекращено, так как обжаловалось не постановление по этому делу, а определение об отказе в возбуждении в нем, следует признать неубедительным.

С утверждением Комякова о том, что вопрос об истечении срока привлечения к административной ответственности имеет косвенное отношение к делу, согласиться нельзя, поскольку в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ это относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Исходя из этого, при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности вопросы о наличии состава и события административного правонарушения в постановлении не приводятся.

Поэтому ссылка Комякова на то, что в материалах дела имеются явные доказательства совершения в отношении него административного правонарушения, а именно хранения его персональных данных в Ивановском филиале ... " ... ", а также на отсутствие в решении судьи областного суда выводов о наличии состава и события административного правонарушения, законности и обоснованности решений прокуратуры Ленинского района, оценки его доводов, обсуждению не подлежит.

Однако, прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не препятствует использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве, в частности гражданском.

Положения пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ судьей областного суда не нарушены, в его решении, помимо выводов об истечении сроков давности, также имеются и выводы, связанные с допущенными районным судом процессуальными нарушениями.

Довод Комякова о том, что при наличии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратура Ленинского района вынесла по этому же делу определение об отказе в его возбуждении, был предметом рассмотрения судьей областного суда и получил верное разрешение.

Вывод судьи областного суда о том, что прокурор не может в силу ч.1 ст.28.9 КоАП РФ выносить окончательное решение по жалобе, основан на тщательном анализе положений КоАП РФ и представляется правильным.

Довод Комякова о том, что в решении судьи областного суда отсутствует ссылка на применение п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не соответствует действительности.

В соответствии с ч.4 ст.30.1 КоАП РФ обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении осуществляется по правилам главы 30 "Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях" указанного Кодекса.

Согласно ч.1 ст.30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ (ч.3 ст.30.9 КоАП РФ).

Как следует из ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из ст.31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;

немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Исходя из изложенного, довод Комякова о том, что КоАП РФ не регламентирует момент вступления решения суда по жалобе в законную силу, не соответствует действительности.

Так же не соответствует действительности и утверждение Комякова о том, что решение районного суда вступило в силу немедленно после его вынесения, поскольку районный суд в данном случае выступил в роли суда первой инстанции, чье решение вступает в законную силу по истечении 10-ти дневного срока обжалования (для подачи жалобы и (или) протеста).

Факт получения копии судебного решения одним участником судебного разбирательства не означает автоматическое уменьшение срока обжалования, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, для другого участника такого разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 КоАП РФ.

Вопреки мнению Комякова, протест прокуратуры был подан в суд с соблюдением установленного срока. Из материалов дела следует, что Ленинский районный суд г.Иваново направил свое решение от 24 февраля 2016 года в адрес прокуратуры Ленинского района г.Иваново 29 февраля 2016 года (л.д.31), однако, поступило оно в прокуратуру только 15 марта 2016 года (л.д.46). Протест был принесен 24 марта 2016 года (л.д.43), т.е. с соблюдением 10-ти дневного срока обжалования.

Таким образом, доводы Комякова о том, что решение Ленинского районного суда от 24 февраля 2016 года вступило в законную силу, прокурор Ленинского района не имел права обращаться с протестом в порядке надзора, а судья Матвеев Н.А. не мог рассматривать этот протест, не основаны на положениях закона.

Поскольку предметом обжалования являлось определение заместителя прокурора Ленинского района, то суд первой инстанции обоснованно направил копию своего решения в адрес прокуратуры этого района. Просьбы прокурора в этом случае не требовалось.

Вопреки утверждению Комякова, положения ст.ст.30.4-30.8 КоАП РФ не регламентируют сроки принесения протеста.

Ссылка автора жалобы на то, что прокурор не обладает правом принесения протеста на судебные решения, предметом рассмотрения которых являлось определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не соответствует требованиям закона (ч.4 ст.30.1 и ч.1 ст.30.10 КоАП РФ).

Оснований полагать, что суд расширительно истолковал положения ч.1 ст.30.10 КоАП РФ, не имеется.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы Комякова С.Л. на решение Ивановского областного суда от 21 апреля 2016 года, отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда подпись

Гуськов Д.В.