Постановление Ивановского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 4А-206/2016

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., изучив жалобу Чеботарева А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г.Иваново от 04 апреля 2016 года и решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 17 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г.Иваново от 04 апреля 2016 года

ЧЕБОТАРЕВ А.Л.

, ... года рождения, уроженец г ... ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 17 мая 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Чеботарев выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями и указывает на то, что:

- своей вины не признает, дело рассмотрено с нарушением принципов объективности и всесторонности, имеются многочисленные противоречия и процессуальные нарушения;

- инспектор полиции оформил административный материал без достаточных оснований, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ;

- нарушены требования пункта 111 Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом министра внутренних дел от 02 марта 2009 года N 185;

- показания сотрудника полиции Г.Р.Р. не должны приниматься во внимание, поскольку согласно представленной видеозаписи тот находился в "полусонном состоянии", что может свидетельствовать об изменении восприятия происходящих событий, однако, данное обстоятельство не получило никакой оценки;

- понятой И.С.Г. пояснил, что не заметил каких-либо признаков опьянения у Чеботарева, а также не слышал, чтобы он отказывался от прохождения медицинского освидетельствования;

- Б.Г.Н. (второй понятой) в суде не допрашивалась;

- в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует его собственноручная запись об отказе от подписи;

- суд отказал в повторном вызове для допроса свидетеля И.

Проверив материалы дела и доводы надзорной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2015 года Чеботарев, управляя автомашиной марки "Ниссан", регистрационный знак ... регион, при наличии признаков алкогольного опьянения, находясь около дома N. . по ул ... в г ... , в 03.43 часов отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Доказательства виновности Чеботарева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в материалах дела имеются, к ним в частности отнесены:

- протокол об административном правонарушении 37 ОВ 555671 от 16 сентября 2015 года, подписывать который Чеботарев отказался;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 37 АМ N 214542 от 16 сентября 2015 года, в котором указано на то, что у Чеботарева имелись: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 37 АА N 036403 от 16 сентября 2015 года, подписывать который Чеботарев отказался;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 37 АК N 273052 от 16 сентября 2015 года, в котором указано на то, что Чеботарев отказался от прохождения указанной процедуры и от подписи этого документа;

- протокол о задержании транспортного средства 37 АМ N 165791 от 16 сентября 2015 года, который подписывать Чеботарев также не стал;

- письменные объяснения понятых Б.Г.Н. и И.С.Г. о том, что Чеботарев в их присутствии отказался от прохождения процедуры медицинского освидетельствования, а также от подписи протоколов;

- показания И.С.Г. в качестве свидетеля, в которых он подтвердил что присутствовал при освидетельствовании Чеботарева, однако, не слышал, как тот отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, хотя сотрудники полиции и предлагали ему ее пройти;

- рапорт сотрудника полиции В.Р.А. о том, что 16 сентября 2015 года в 03.05 часов его внимание привлекла автомашина марки "Ниссан", регистрационный знак ... регион, которая двигалась по ул ... в сторону ул ... в г.Иваново. Он и напарник Г.Р.Р. остановили данную автомашину, из нее вышел водитель, как в последствии стало известно - Чеботарев, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем в присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого тот отказался;

- показания сотрудников полиции В.Р.А. и Г.Р.Р., которые привели в целом аналогичные сведения.

Эти и иные доказательства судами исследовались и были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в качестве недопустимых они не признавались. Ни одно из доказательств не получило заранее определенной силы.

Мотивы, на основании которых суд принял в качестве достоверных одни доказательства, и отверг другие (пояснения Чеботарева), в обжалуемом постановлении приведены и являются верными.

Довод Чеботарева об отсутствии вины опровергается вышеприведенными доказательствами.

Допустимость показаний сотрудников полиции мировой судья проверял и обоснованно не усмотрел оснований для их признания таковыми. Представленная Чеботаревым видеозапись получила в решении мирового судьи правильную оценку.

Вопреки утверждению автора жалобы, у инспектора полиции имелись достаточные основания для оформления административного материала, а именно: непосредственное наблюдение за тем, как Чеботарев управлял транспортным средством; наличие у того признаков алкогольного опьянения; отказ от прохождения процедуры медицинского освидетельствования.

Существенных процессуальных нарушений, которые свидетельствовали бы о недопустимости протокола об административном правонарушении, не установлено.

Оснований полагать, что нарушены требования пункта 111 Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом министра внутренних дел от 02 марта 2009 года N 185, не имеется. Как правильно указал в постановлении мировой судья, отсутствие в протоколах сведений о документах, удостоверяющих личность понятых, при наличии такого указания в их письменных объяснениях, не является существенным нарушением, влекущим в безусловном порядке отмену принятых решений.

Довод Чеботарева о том, что понятой И.С.Г. пояснил, что не заметил каких-либо признаков опьянения у него, а также не слышал, чтобы он отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не подтверждает высказанную автором жалобы позицию по делу, поскольку эти обстоятельства подтверждаются иными доказательствами, в частности, показаниями сотрудников полиции.

Допросить в качестве свидетеля второго понятого - Б.Г.Н., у суда не было возможности, поскольку она проживает в г ... к, направленное по ходатайству Чеботарева поручение о ее допросе исполнено не было - она дважды извещалась о дате и месте судебного заседания, однако в назначенное время для допроса не явилась. Вместе с тем, это не повлияло на полноту рассмотрения дела, поскольку ее письменные объяснения судами исследовались и были приведены в обжалуемых решениях.

Отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручной записи Чеботарева об отказе от подписи не является основанием для отмены обжалуемых судебных решений, в данном случае в этом протоколе достаточно записи о том, что Чеботарев в присутствии понятых в целом отказался его подписывать.

Принимая во внимание то обстоятельство, что свидетель И. неоднократно допрашивался в присутствии Чеботарева, а в материалах дела имеются его письменные объяснения, районный суд обоснованно не усмотрел поводов для его повторного вызова.

Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении Чеботарева к административной ответственности обстоятельства судом были выяснены и оценены.

Юридическая квалификация действий Чеботарева является верной.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено Чеботареву в пределах, установленных законом, сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных решений, в частности тех, о которых указано в жалобе, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы

ЧЕБОТАРЕВА А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г.Иваново от 04 апреля 2016 года и решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 17 мая 2016 года, отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда подпись

Гуськов Д.В.