Постановление Президиума Ивановского областного суда от 22 июля 2016 г. по делу N 4У-600/2016

Президиум Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Уланова В. А.,

членов президиума Коноваловой С. Н., Мамина А. В., Гуськова Д. В., Сидоровой О. В.,

при секретаре Доброхотовой В. Е.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Смирновой С. С. на приговор мирового судьи судебного участка N 6 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 18 февраля 2016 года, которым

СМИРНОВА С.С., родившаяся ... года в г. ... области, судимая,

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 18 февраля 2016 года.

Апелляционным постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 31 марта 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Смирнова С. С. указывает на незаконность рассмотрения дела в особом порядке ввиду ее несогласия с предъявленным обвинением, с учетом смягчающих обстоятельств просит изменить вид наказания на более мягкий либо отменить апелляционное постановление и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Ивановского областного суда Сидоровой О. В., изложившей обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о передаче её для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденной Смирновой С. С. и адвоката Шугаева Б. Г., поддержавших жалобу, мнение заместителя прокурора Ивановской области Романского Е. И., полагавшего приговор изменить, освободить Смирнову С. С. от назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания в связи с декриминализацией деяния, президиум

УСТАНОВИЛ:

Смирнова С. С. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Она признана виновной в том, что 25 июля 2015 года тайно похитила из лежащего в комоде кошелька денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие В.В. Л.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

Условия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ мировым судьей соблюдены.

Действия Смирновой на момент осуждения были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Назначенное ей наказание отвечало требованиям ст. 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При проверке производства по уголовному делу в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ президиумом установлено существенное нарушение уголовного закона.

Обжалуемым приговором Смирнова С. С. осуждена к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести при рецидиве преступлений. Назначая отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, мировой судья сослался на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вывод об обоснованности назначения осужденной данного вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции мотивировал наличием в ее действиях рецидива преступлений, также сославшись на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Однако, по смыслу указанной нормы назначение вида исправительного учреждения женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит не от наличия рецидива преступлений, а от категории преступления.

Лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений").

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, или смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 326-ФЗ хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии квалифицирующих признаков считается мелким хищением.

На момент принятия судом кассационной инстанции решения по данному делу в действиях Смирновой усматриваются признаки административного правонарушения, а не преступления. В связи с декриминализацией деяния осужденная подлежит освобождению от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401-13 - 401-16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка N 6 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 18 февраля 2016 года и апелляционное постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 31 марта 2016 года в отношении

СМИРНОВОЙ С.С. изменить:

- освободить Смирнову С. С. от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 10 УК РФ в связи с декриминализацией деяния.

Смирнову С.С. освободить из учреждения ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ивановской области.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

В. А. УЛАНОВ