Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-2683/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Фроловой Ж.А., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 2 августа 2016 г. гражданское дело по иску Афониной В.В. к Рукавишниковой М.К., Р.Р.В., Р.Н.В., Р.К.В., Р.М.В., Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Шатровском районе Курганской области о признании незаконным отказа в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилья, взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам Рукавишниковой М.К., Афониной В.В. на решение Шатровского районного суда Курганской области 13 мая 2016 г., которым постановлено:

Удовлетворить частично исковые требований Афониной В.В. к Рукавишниковой М.К., Р.Р.В., Р.Н.В., Р.К.В., Р.М.В., Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Шатровском районе Курганской области о признании незаконным решения ГУ-УПФР в Шатровском районе от 11.01.2016 N об отказе в удовлетворении заявления Рукавишниковой М.К. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилья, солидарном взыскании с Рукавишниковой М.К., Р.Р.В., Р.Н.В., Р.К.В., Р.М.В. денежных средств в сумме " ... " коп. - по договору купли-продажи от 24.07.2015, в сумме " ... " коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... ".

Взыскать в пользу Афониной В.В. с Рукавишниковой М.К.:

- " ... " копеек в счет уплаты долга покупателей по договору от " ... " о купле-продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

- " ... " копеек в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины,

- " ... " копеек в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя Синькевич Е.В.,

всего денежную сумму в размере " ... ") рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Афониной В.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца - Синькевич Е.В., ответчиков Рукавишниковой М.К., Рукавишникова М.В., представителя ответчика - Абдулхамидова А.Г., судебная коллегия

установила:

Афонина В.В обратилась в суд с иском к Рукавишниковой М.К., Р.Р.В., Р.Н.В., Р.К.В., Р.М.В., Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" о признании незаконным решения N от 11 января 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления Рукавишниковой М.К. на оплату приобретаемого жилого помещения в сумме " ... " руб.; о взыскании с Рукавишниковых неоплаченной суммы в размере " ... " руб. по договору купли-продажи от " ... ", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " коп. за период с " ... " по " ... ", о взыскании с ответчиков госпошлины в размере " ... " руб. и " ... " руб., расходов на плату услуг представителя в размере " ... " руб.

В обоснование иска истец указывала, что в соответствии с договором от 24 июля 2015 г. она продала Рукавишниковой М.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Р.Р.В., Р.К.В., Р.Н.В., и Р.М.В., действующему с согласия матери, жилой дом и земельный участок по "адрес" в "адрес". Стоимость жилого дома была установлена сторонами в " ... " руб., а земельного участка - " ... " руб. По условиям договора покупатели уплатили ей до подписания договора " ... " руб., оставшуюся сумму в размере " ... " руб. покупатели обязались оплатить за счет средств материнского (семейного) капитала путем перечисления данных денежных средств по решению ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Шатровском районе Курганской области на счет продавца, открытый в банке. Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке 4 августа 2015 г. Однако, до настоящего времени оплата по договору в сумме " ... " руб. ответчиками не произведена. Как ей стало известно, решением ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Шатровском районе Курганской области от 11 января 2016 г. Рукавишниковой М.К. было отказано в удовлетворении заявления от 7 декабря 2015 г. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату приобретенного по договору от 24 июля 2015 г. жилого дома, поскольку в отношении нее имеется вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка N 27 Шатровского района от 14 января 2015 г. о признании ее виновной в совершении в отношении своего ребенка умышленного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодека Российской Федерации. 6 февраля 2016 г. истец направила ответчикам требование об оплате задолженности по договору купли-продажи, однако оно не было исполнено. Истец полагала, что поскольку оплата по договору не произведена в полном размере, Рукавишникова М.К. не намерена оспаривать решение пенсионного органа об отказе в распоряжении средствами материнского капитала, то она вправе обжаловать его в судебном порядке, так как данное решение затрагивает ее права. Кроме того, полагала, что в связи с неисполнением обязательств по оплате приобретенного жилого дома с Рукавишниковых подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " в размере " ... " коп., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 %

Уточнив в ходе судебного рассмотрения заявленные исковые требования, истец просила признать незаконным решение N от 11 января 2016 г. Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Шатровском районе Курганской области об отказе в удовлетворении заявления Рукавишниковой М.К. на оплату приобретаемого жилого помещения в сумме " ... " руб.; взыскать солидарно с Рукавишниковой М.К., Р.Р.В., Р.Н.В., Р.К.В., Р.М.В. неоплаченную сумму в размере " ... " руб. по договору купли-продажи от 24 июля 2015 г.; взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " коп. за период с " ... " по " ... "; взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере " ... " коп. и " ... " руб., расходы на плату услуг представителя в размере " ... " руб.

В судебном заседании представители истца Афониной В.В. по доверенности Тимофеева Т.В. и по ордеру Синькевич Е.В. на удовлетворении иска настаивали.

В судебное заседание представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Шатровском районе Курганской области не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В представленном отзыве указывал, что оснований для удовлетворения заявления Рукавишниковой М.К. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату приобретенного жилого дома не имелось, поскольку вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 27 Шатровского района она была осуждена по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение в отношении своего ребенка преступления, относящегося к преступлениям против личности, сведения о снятии (погашении) судимости не имеется.

В судебном заседании ответчик Рукавишникова М.К., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, с иском не согласилась, указывая, что приобретенный жилой дом непригоден для проживания: стены сгнили, крыша протекает, в зимний период очень холодно, в доме требуется проведение значительного ремонта. После получения претензии истца они из дома выехали, в нем не проживают, с регистрационного учета по данному адресу снялись. За использованные на отопление дрова она готова заплатить.

Шатровским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В

апелляционной жалобе истец Афонина В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы истец вновь ссылается на обстоятельства, ранее изложенные в иске. Оспаривая решение суда, полагает, что она вправе обжаловать решение пенсионного органа об отказе Рукавишниковой М.К. в оплате приобретенного жилого помещения за счет средств материнского (семейного) капитала, поскольку оно нарушает ее права. Также полагает необоснованным отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку договор купли-продажи спорного жилого помещения был зарегистрирован 4 августа 2015 г., то именно с указанного времени она вправе была рассчитывать на исполнение покупателями свих обязательств по оплате договора в полном объеме. Неисполнение данных обязательств влечет применение мер ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с указанного времени. Просила решение суда отменить.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ответчик Рукавишникова М.К. просит решение суда отменить. Оспаривая решение суда, полагает неправомерным возложение на нее обязанности произвести расчет за приобретенный дом наличными денежными средствами. Полагает, что суд при вынесении решения не учел, что сторонами была достигнута договоренность об оплате дома в безналичном порядке - за счет средств материнского (семейного) капитала. Указывала, что ею предприняты все меры к исполнению данного условия договора. Кроме того, цена продаваемого дома была оговорена сторонами исходя из условия приобретения его за безналичный расчет, поскольку, имея в наличии денежные средства в размере " ... " руб., она бы приобрела жилой дом в гораздо лучшем состоянии, чем спорный жилой дом. Ссылаясь на отсутствие денежных средств для исполнения решения суда, указывала, что воспитывает четырех несовершеннолетних детей, дохода не имеет, имущества для реализации также не имеет. Указывает, что в судебном заседании ссылалась на ненадлежащее качество приобретенного жилого дома, что свидетельствовало о ее намерении расторгнуть договор купли-продажи. Однако с самостоятельными требованиями о расторжении договора она не обратилась, поскольку юридически неграмотна, обратившись к адвокату, юридической помощи не получила, он сам не имел возможности лично участвовать в судебном заседании. Кроме того, до судебного разбирательства она лично обращалась к истцу с требованием о расторжении договора купли-продажи, и истец не возражала, просила лишь подождать, когда она найдет нового покупателя. Также ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела без участия органов опеки и попечительства, тогда как решение суда затрагивает интересы малолетних несовершеннолетних детей, которые в результате исполнения решения суда будут ущемлены, поскольку доходов семьи едва хватает на пропитание и обеспечение минимальных потребностей детей.

В представленных возражениях ответчик Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шатровском районе Курганской области полагает решение суда законным и обоснованным.

В заседании судебной коллегии представитель истца Афониной В.В. - Синькевич Е.В. доводы апелляционной жалобы истца поддержала, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Рукавишникова М.К. и ее представитель по устному ходатайству Абдулхамидов А.Г., ответчик Р.М.В. в судебном заседании доводы заявленной ими апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

Реализуя предписания статьи 7, частей 1 и 2 статьи 38 и частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел меры социальной защиты граждан, имеющих детей, и определилкруг лиц, нуждающихся в такой защите, а также условия ее предоставления.

К числу основных мер социальной защиты граждан, имеющих детей, относится выплата государственных пособий, в частности государственных пособий в связи с рождением и воспитанием детей.

В дополнение к основным мерам социальной защиты федеральный законодатель, действуя в соответствии со своими полномочиями и имея целью создание условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, предусмотрел различные дополнительные меры государственной поддержки семьи. Так, в Федеральном законе от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон N 256-ФЗ) для таких семей предусмотрена возможность получения государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 г., независимо от места их жительства.

Судом установлено, что в связи с рождением " ... " г. сына Р.Н.В. ответчику Рукавишниковой М.К. 24 мая 2010 г. был выдан сертификат на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (л.д. 39).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 7 Федерального закона N 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

24 июля 2015 г. Рукавишникова М.К., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, и Р.М.В., " ... " г.рождения, действующий с письменного согласия матери Рукавишниковой М.К., заключили с Афониной В.В. договор, в соответствии с которым приобрели в общую долевую собственность по 1/5 доле каждый жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" (л.д.8-9).

Как следует из пункта 4 договора купли - продажи, указанный жилой дом оценен по соглашению сторон и продан за " ... " руб. 00 коп., которые подлежали выплате продавцу Афониной В.В. по выданному Рукавишниковой М.К. государственному сертификату на материнский (семейный) капитал от 24 мая 2010 г., за счет средств материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом N 256-ФЗ в сроки, установленные законодательством, с момента регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, путем перечисления в безналичном порядке указанной суммы на банковский счет продавца Афониной В.В.

Земельный участок по соглашению сторон оценен и продан за " ... " руб., данная сумма уплачена покупателями продавцу до подписания договора купли-продажи, что также указано в пункте 4 договора купли-продажи.

Договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Росреестра по Курганской области 4 августа 2015 г.

По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчики Рукавишниковы являются собственниками данного жилого дома и земельного участка до настоящего времени (л.д. 17-19), что участниками процесса не оспаривалось.

Поскольку до настоящего времени Рукавишниковыми оплата стоимости купленного жилого дома не произведена, Афонина В.В. 6 февраля 2016 г. направила в их адрес письменное требование об оплате стоимости дома в срок до 6 марта 2016 г. (л.д. 50).

Материалы дела свидетельствуют, что решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Шатровском районе Курганской области N от 11 января 2016 г. Рукавишниковой М.К. отказано в удовлетворении поданного ею 7 декабря 2015 г. заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 256-ФЗ в связи с совершением в отношении своего ребенка умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности (л.д. 39-40).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным указанного выше решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Шатровском районе Курганской области N от 11 января 2016 г., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Федеральный закон N 256 -ФЗ, в соответствии с которым принято оспариваемое истцом решение, регламентирует правоотношения между государством и лицами, имеющими детей и право на меры социальной поддержки (в данном случае ответчиком Рукавишниковой М.К.), тогда как истец Афонина В.В. как продавец жилого помещения, приобретаемого за счет средств материнского (семейного) капитала, к числу таких лиц не отнесена, а, следовательно, не обладает правом обжалования решений, принятых Пенсионным фондом Российской Федерации в рамках указанного Федерального закона.

Правоотношения истца Афониной В.В. и покупателей по договору купли-продажи регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках которых истец вправе требовать защиты ее нарушенного права.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований Афониной В.В. о признании незаконным решения ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Шатровском районе Курганской области N от 11 января 2016 г. об отказе Рукавишниковой М.К. в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с указанным выводом суда не принимаются судебной коллегией, поскольку основаны на избирательном толковании норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, трактуемых истцом в свою пользу и исходя из ее процессуальной позиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 549 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 550 ГК Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии с пунктом 1 статьи 555 ГК Российской Федерации договор купли-продажи недвижимого имущества должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 488 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчик обязательства по оплате недвижимости в полном объеме не исполнила, у истца, исходя из содержания изложенных выше норм, возникло право потребовать оплаты товара.

Поскольку истец Афонина В.В. надлежащим образом выполнила свои обязательства по передаче жилого дома и земельного участка в собственность Рукавишниковых, а доказательств выполнения обязательств Рукавишниковой М.К. по оплате в полном объеме приобретенной недвижимости ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика невыплаченной по договору суммы в размере " ... " руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Рукавишниковой М.К. о несогласии с решением суда в данной части со ссылкой на то, что условие о безналичной форме оплаты жилого дома являлось существенным и не могло быть изменено, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку, получив 11 января 2016 г. отказ пенсионного органа в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату приобретенного ею жилого дома, Рукавишникова М.К. с требованием о расторжении договора купли-продажи к Афониной В.В. не обратилась, в рамках рассмотрения данного гражданского дела такие встречные исковые требования к Афониной В.В. не заявляла, несмотря на неоднократные разъяснения ей судом первой инстанции прав и обязанностей, предусмотренных статьей 35 ГПК Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК Российской Федерации правомерно возложил на ответчика обязанность по исполнению заключенного 24 июля 2015 г. сторонами договора купли-продажи спорного жилого дома, обязав Рукавишникову М.К. произвести оплату стоимости приобретенного жилого дома в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о несоответствии приобретенного жилого дома условиям договора о его качестве не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом, в случае нарушения своих прав как покупателя, ответчик Рукавишникова М.К. не лишена возможности обратиться за их защитой в суд с самостоятельным иском.

Доводы апелляционной жалобы Рукавишниковой М.К. о том, что дело рассмотрено без участия органа опеки и попечительства, поскольку оспариваемое решение затрагивает интересы ее несовершеннолетних детей, на правильность вынесенного судебного решения не влияют, поскольку в силу статьи 52 ГПК Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних детей защищают в суде их родители в качестве законных представителей. При этом по рассматриваемой категории дел законом не предусмотрено участие органа опеки и попечительства для дачи заключения по делу в соответствии со статьей 47 ГПК Российской Федерации. Ответчик о привлечении к участию в деле органов опеки и попечительства перед судом не ходатайствовала.

Разрешая исковые требования Афониной В.В. в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, проанализировав условия договора купли-продажи, не предусматривающего сторонами конкретного срока исполнения покупателем обязанности по оплате товара, приняв во внимание направленное в адрес покупателя требование продавца Афониной В.В. об оплате жилого дома в срок до 6 марта 2016 г., руководствуясь положениями пункта 2 статьи 314, статей 421, 422, пункта 1 статьи 488 ГК Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что срок для применения заявленной истцом меры ответственности за неисполнение обязательств по договору купли-продажи надлежит исчислять после 6 марта 2016 г., то есть после установленной продавцом даты исполнения покупателем своих обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Афониной В.В. заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 6 марта 2016 г., исходя из требований части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации, оснований для удовлетворения исковых требований Афониной В.В. в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с установленным судом сроком исполнения покупателем договора купли-продажи выводов суда не опровергают, направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда по данному спору постановлено в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Иные доводы апелляционных жалоб истца, ответчика не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию сторон, выраженную ими и их представителями в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам, изложенным в жалобе, не подлежит. Предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шатровского районного суда Курганской области от 13 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Рукавишниковой М.К., Афониной В.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: