Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-2693/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,

с участием прокурора Ф.Н.М.,

при секретаре судебного заседания П.С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 2 августа 2016 года гражданское дело по иску С.А.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области о возмещении компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе С.А.В. на решение Щучанского районного суда Курганской области от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

"иск С.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу С.А.В. компенсацию морального вреда в размере " ... ".

В остальной части иска отказать за необоснованностью".

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., представителя истца С.А.В. М.В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ф.Н.М., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области (далее Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Курганской области) о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что " ... " в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК Российской Федерации), " ... " - по признакам преступления, предусмотренного " ... " УК Российской Федерации, " ... " вынесено обвинительное заключение по " ... " УК Российской Федерации, " ... " УК Российской Федерации, " ... " приговором Щучанского районного суда Курганской области он был оправдан во вменяемых ему преступлениях, " ... " определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда указанный приговор был оставлен без изменения. Ссылался на то, что, в результате необоснованного уголовного преследования, ему была нанесена глубокая душевная травма, он более года находился в психотравмирующей обстановке. В ходе расследования дела были проведены несколько обысков в присутствии понятых, которые хорошо знают его семью, что накладывало отпечаток на его личность. В ходе следствия он был незаконно уволен с работы, впоследствии восстановлен решением суда, в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, что лишало его заработка и свободы передвижения. Ссылался также на изъятие автомобиля, что повлияло на благосостояние его семьи. Все перечисленное, в совокупности, причинило ему нравственные и моральные страдания. Просил взыскать с Минфина России за счет казны Российской Федерации в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного и необоснованного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде, " ... ".

В судебном заседании истец С.А.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Курганской области Р.С.О. в судебном заседании иск не признал, поскольку Минфин России не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Указал, что в связи с тем, что вред причинен действиями сотрудников органов внутренних дел Управления внутренних дел по Курганской области (далее УМВД России по Курганской области), надлежащим представителем казны Российской Федерации является Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств, в ведомственной принадлежности которого находится орган, причинивший вред истцу. Полагал заявленный истцом размер компенсации морального вреда необоснованным и завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости. Настаивал, что истцу следует документально доказать обстоятельства возникновения или обострения физических или нравственных страданий, явившихся следствием неправомерных действий должностных лиц, путем представления в судебное заседание различных медицинских документов. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица следственного отдела МО МВД России "Щучанский" (далее СО МО МВД России "Щучанский") М.Е.И. в судебном заседании пояснила, что, в связи с оправдательным приговором в отношении С.А.В., она к дисциплинарной или иной ответственности не привлекалась.

Представитель третьего лица УМВД России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия и об исключении из числа третьих лиц УМВД России по Курганской области, поскольку МО МВД России "Щучанский" является самостоятельным юридическим лицом.

Щучанским районным судом Курганской области постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец С.А.В.

В апелляционной жалобе истец вновь указывает, что в результате необоснованного уголовного преследования в течение более года, ему и его семье нанесена глубокая душевная травма и нравственные страдания, он находился в психотравмирующей обстановке, выразившейся в потере аппетита, нарушении сна, потере веса. Полагает наличие страданий нельзя подтвердить медицинскими документами, которыми он не располагает. Считает уголовное преследование усугубило болезнь и повлекло смерть его отца. Отмечает, что был не способен содержать семью, исполнять денежные обязательства. Повторно указывает на проводимые обыски, арест автомобиля, лишение в связи с этим заработка и возможности выезда за пределы населенного пункта. Просит решение суда изменить, удовлетворить в полном объеме требования о компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Щучанского района Курганской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца С.А.В. М.В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец С.А.В., представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Курганской области, третьих лиц УМВД России по Курганской области, СО МО МВД России "Щучанский", в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения представителя истца, прокурора, в соответствии со ст.ст. 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, прокурора, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК Российской Федерации) предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В силу ч. 2 ст. 136 УПК Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Частями 2 и 3 ст. 133 УПК Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений ст.ст. 133 УПК Российской Федерации и 1070 ГК Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований ст. 15 ГК Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

С учетом положений ст.ст. 125, 1071 ГК Российской Федерации, судом правильно определен орган, выступающий от имени казны Российской Федерации в настоящем споре - Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1100 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу С.А.В., указанные положения законов и актов, их разъяснения в полной мере судом учтены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, органами предварительного следствия С.А.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного " ... " УК Российской Федерации, " ... " УК Российской Федерации, " ... " вынесено обвинительное заключение по " ... " УК Российской Федерации, " ... " избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Приговором Щучанского районного суда Курганской области от " ... " С.А.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного " ... " УК Российской Федерации, в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного " ... " УК Российской Федерации, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Избранная мера в отношении С.А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за С.А.В. признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от " ... " вышеуказанный приговор оставлен без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, наличия оправдательного приговора от " ... ", признания права на реабилитацию, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, так как причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления (уголовного деяния) - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 ГПК Российской Федерации не подлежит.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, должностное положение истца на момент привлечения его к уголовной ответственности, степень и глубину его нравственных переживаний, продолжительное ограничение истца в свободе передвижения в связи избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и аресте автомобиля, длительность периода незаконного уголовного преследования, в связи с чем определилразмер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 20000 руб.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом, увольнение истца в период предварительного следствия не было связано с указанным обстоятельством, а арестованный автомобиль не являлся единственным источником существования истца и его семьи, с ходатайством о разрешении выезда за пределы административного района истец не обращался. Не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что ухудшение здоровья и смерть отца были связаны с уголовным преследованием истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из фактических обстоятельств дела, длительности уголовного преследования, время нахождения истца под подпиской о невыезде, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий.

Как правильно указано судом первой инстанции, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в посягательстве на ее нематериальные блага, обвинение истца в совершении уголовно наказуемого деяния было связано с его должностными полномочиями, однако, как правильно установлено судом, истцом не представлено в суд доказательств тому, что имело место ухудшение состояния его здоровья и здоровья его отца. С учетом установленных обстоятельств по делу, а также приведенных норм материального права, судебная коллегия считает, что взысканная судом в пользу истца компенсация морального вреда является разумной и справедливой.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения ст. 1101 ГК Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щучанского районного суда Курганской области от 17 мая 2016 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу С.А.В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий О.Н. Богданова

Судьи: Е.И. Безносова

И.Г. Ушакова