Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-2833/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Голубь Е.С., Ушаковой И.Г.,

при секретаре Вагиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 09.08.2016 гражданское дело по иску Поляковой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе Поляковой О.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 13.04.2016, которым постановлено: исковые требования Поляковой О.В. к ООО "Страховая компания "ЮжУрал-Аско" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного, - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полякова О.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указала, что 28.06.2015 на перекрестке улиц "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля " ... " под управлением Катаева А.В., принадлежащего истцу, и автомобиля " ... " под управлением Лаврентьевой Е.В., принадлежащего Л.Л.А.

Считала, что ДТП произошло по вине водителя Лаврентьевой Е.В., автогражданская ответственность которой застрахована в ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО".

Указала, что обратилась к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, однако выплата не была произведена.

В соответствии с экспертным заключением ООО "ЮрАвтоЭксперт" от " ... " N стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет " ... " руб.

Просила взыскать с ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" страховое возмещение в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда - " ... " руб., расходы на оплату услуг нотариуса - " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя - " ... " руб., штраф.

Истец Полякова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Г.А.С. (л.д. 43), который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Г.А.В. с исковыми требованиями не согласился, считал ООО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо Администрация г. Кургана явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Третьи лица Катаев А.В., Лаврентьева Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судом отказано в удовлетворении исковых требований, постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Полякова О.В.

В обоснование жалобы указывает, что отсутствие знака 2.4. "Уступи дорогу" на "адрес" перед пересечением проезжих частей улиц "адрес" не может свидетельствовать об отсутствии вины Лаврентьевой Е.В., поскольку улица "адрес", по которой двигался автомобиль истца, имеет явные признаки главной дороги: имеет твердое асфальтовое покрытие, шире, на ней организовано автобусное движение, расположены остановки общественного транспорта.

Кроме того, отсутствие знаков перед перекрестком, а также иные обстоятельства - состояние дорожного покрытия, ширина проезжих частей, отсутствие знака 1.6 "Пересечение равнозначных дорог" свидетельствуют о том, что Лаврентьева Е.В. должна была руководствоваться п. 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которому если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Считает, что на виновность Лаврентьевой Е.В. в ДТП указывают также косвенные обстоятельства: пассивная позиция в ходе рассмотрения дела в суде, не принятие мер к получению страхового возмещения или компенсации причиненного ущерба.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец Полякова О.В. является собственником автомобиля " ... " (л.д. 16).

Собственником автомобиля " ... " является Л.Л.А.

28.06.2015 в 01 час. 00 мин. на перекрестке улиц "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием названных автомобилей.

Водитель Лаврентьева Е.В., управляя автомобилем " ... ", на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге (по "адрес") не уступила дорогу автомобилю " ... " под управлением Катаева А.В., приближавшемуся по главной дороге ( "адрес") слева, допустив столкновение с ним.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В этот же день на месте происшествия инспектором ДПС составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения N (далее - акт выявленных недостатков), согласно которому на пересечении улиц "адрес" при движении по "адрес" со стороны "адрес" отсутствует дорожный знак 2.4 "Уступи дорогу" (л.д. 37).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от " ... " производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Лаврентьевой Е.В. прекращено. Основанием явилось отсутствие состава административного правонарушения в связи с тем, что по направлению движения автомобиля " ... " перед нерегулируемым перекрестком неравнозначных дорог отсутствовал дорожный знак 2.4 "Уступи дорогу".

Принадлежащий истцу автомобиль " ... " был осмотрен ООО "ЭкспертСервис", установлены повреждения (л.д. 33-34).

На момент ДТП гражданская ответственность водителей Катаева А.В. и Лаврентьевой Е.В. как владельцев транспортных средств была застрахована в ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО".

06.07.2015 Полякова О.В. обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 31-32).

Страховая выплата произведена не была, в связи с чем 09.09.2015 Полякова О.В. обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ООО "ЮрАвтоЭксперт" от " ... " N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет " ... " руб. (л.д. 36, 4-12).

В ответ на претензию письмом от 08.09.2015 N ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" отказало Поляковой О.В. в выплате страхового возмещения, поскольку представленные документы не устанавливают причинно-следственную связь между поведением застрахованного лица и наступившим вредом, а также противоправность поведения застрахованного лица. На основании представленных документов ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" не смогло определиться с возникновением ответственности страхователя (застрахованного лица) за причиненный в результате ДТП вред (л.д. 30).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины в ДТП водителей Л.Е.В. и К.А.В.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения поселения.

В соответствии ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с актом выявленных недостатков на пересечении улиц Фрунзе-Космонавтов при движении по "адрес" со стороны "адрес" отсутствует дорожный знак 2.4 "Уступи дорогу".

Суд обоснованно исходил из того, что полномочиями по решению вопросов, связанных с осуществлением дорожной деятельности, в том числе, по благоустройству дорожных элементов, к числу которых отнесены и дорожные знаки, наделена Администрация г.Кургана как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования г. Курган.

В то же время судебная коллегия полагает, что невыполнение Администрацией г. Кургана своих обязанностей по содержанию указанного участка дороги не находилось в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу.

Придя к выводу об отсутствии доказательств вины в ДТП водителя Лаврентьевой Е.В., суд первой инстанции не учел следующего.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Исходя из смысла закона и разъяснений Пленума, вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения при том, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность. Правовое значение при наступлении ответственности из причинения вреда согласно положениям п. 2 ст. 1083 ГК РФ имеет лишь грубая неосторожность.

Правила проезда нерегулируемых перекрестков регламентированы п.п. 13.9 - 13.13 ПДД РФ.

Согласно п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В силу п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

На основании п. 13.13 ПДД РФ если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Как следует из объяснений водителя Лаврентьевой Е.В. от " ... ", данных инспектору ДПС на месте происшествия, она двигалась по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес", намеревалась проехать перекресток "адрес" прямо. Также Лаврентьева Е.В. пояснила, что подъехав к перекрестку "адрес", знака "Уступи дорогу" она не увидела. Посмотрела направо, автомобилей там не было. Начала выезжать на перекресток и увидела, что слева по "адрес" прямо на ее автомобиль движется автомобиль " ... ". Она нажала на тормоз, но столкновения избежать не удалось.

Как следует из объяснений, данных на месте происшествия вторым участником ДТП водителем Катаевым А.В., он двигался по главной дороге по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" со скоростью около 50 км/ч. Подъехав к перекрестку "адрес", он увидел, что справа с ул. "адрес" на ул. "адрес" начал выезжать автомобиль " ... ", нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия усматривает наличие в действиях водителя Лаврентьевой Е.В. грубой неосторожности (небрежности), выразившейся в непринятии мер к обнаружению опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, учитывая, что проезжая нерегулируемый перекресток в прямом направлении, Лаврентьева Е.В. осознавала, что будет пересекать "адрес", следовательно, должна была предвидеть возможность нахождения на ней движущихся транспортных средств, а с учетом того, что знак приоритета для нее отсутствовал, - убедиться, что движущиеся по пересекаемой улице слева от нее автомобили уступают ей дорогу. Однако Лаврентьева Е.В. не убедилась, что движущийся по "адрес" автомобиль под управлением Катаева А.В. уступает ей дорогу, а выехала перед ним, чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ. Из объяснений Лаврентьевой Е.В. на месте ДТП не следует, что она посмотрела налево, то есть на полосу, которую она намеревалась пересечь при проезде перекрестка, и по которой двигался автомобиль под управлением Катаева А.В.

С учетом установленной в действиях водителя Лаврентьевой Е.В. грубой неосторожности (небрежности), судебная коллегия определяет степень ее вины в размере 30 %.

Согласно со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных правовых норм, а также исходя из установленных обстоятельств, ООО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" несет ответственность в размере 30 %.

При определении величины материального ущерба судебная коллегия полагает возможным руководствовался представленным истцом экспертным заключением ООО "ЮрАвтоЭксперт" от " ... " N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила " ... " руб. (л.д. 4).

Данное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось. Как пояснил в суде первой инстанции представитель ООО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" Г.А.В., размер ущерба страховая компания оспаривать не намерена (л.д. 44 оборот).

Исходя из степени вины водителя Лаврентьевой Е.В., исковые требования, заявленные к страховщику ООО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО", подлежат удовлетворению частично в размере 30 % от стоимости восстановительного ремонта автомобиля (с учетом его износа), определенного экспертом, что составляет " ... " руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что с ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" подлежит взысканию компенсация морального вреда " ... " руб.

Частью 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" страхового возмещения в размере " ... " руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере " ... " руб.,

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия полагает, что взысканию с ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу Поляковой О.В. подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб., что соответствует приведенным выше принципам разумности и пропорциональности.

Кроме того, с ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу Поляковой О.В. подлежит взысканию " ... " руб. в возмещение расходов на нотариальное оформление доверенности, выданной Поляковой О.В. представителям Г.А.С. и Б.В.В. для участия в настоящем деле (л.д. 43).

В то же время судебная коллегия не усматривает оснований для признания необходимыми расходов на свидетельство верности копии документа в сумме 100 руб., так как паспорт транспортного средства, копия которого была засвидетельствована нотариусом (л.д. 16), мог быть представлен для заверения его копии суду.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "адрес" в размере 2596 руб. 10 коп.

В соответствии со статьи 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 13.04.2016 отменить.

Исковые требования Поляковой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу Поляковой О.В. страховое возмещение в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда - " ... " руб., штраф - " ... " руб., в возмещение расходов на оформление доверенности представителя - " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя - " ... " руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в доход муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере " ... ".

В остальной части исковые требования Поляковой О.В. оставить без удовлетворения.

Судья - председательствующий О.Н. Богданова

Судьи: Е.С. Голубь

И.Г. Ушакова