Апелляционное определение СК по административным делам Курганского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33а-2652/2016

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Варлакова В.В.,

судей Лукиных Л.П., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 августа 2016 г. административное дело по административному исковому заявлению Лесовой Т.Ю. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе Лесовой Т.Ю. на решение Курганского городского суда Курганской области от 8 апреля 2016 г., которым постановлено:

"в удовлетворении административного искового Лесовой ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Курганской области о признании действий незаконными отказать".

Заслушав доклад судьи Лукиных Л.П. об обстоятельствах дела, пояснения административного истца Лесовой Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Кетовский коммерческий банк" - Гордина А.В., выразившего несогласие с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лесовая Т.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области (далее - МРО СП по ИОСП УФССП России по Курганской области) о признании действий незаконными. В обоснование заявления указано, что на основании решения Кетовского районного суда Курганской области взыскателю обществу с ограниченной ответственностью "Кетовский коммерческий банк" (далее - ООО КБ "Кетовский") в отношении должника Лесовой Т.Ю. был выдан исполнительный лист N от 19 февраля 2016 г. 25 марта 2016 г. она получила постановление судебного пристава-исполнителя ФИО12 о принятии исполнительного производства к исполнению от 17 марта 2016 г. 28 марта 2016 г. судебным приставом-исполнителем ФИО13 был наложен арест на принадлежащее административному истцу имущество. Указала, что акты о наложении ареста и изъятии имущества ей не были предоставлены. Полагала, что акт о наложении ареста заполнен ненадлежащим образом. Во время наложения ареста на имущество 28 марта 2016 г. Лесовая Т.Ю. находилась на втором этаже в офисе, расположенном по "адрес" Действия по наложению ареста на имущество были совершены судебным приставом-исполнителем без участия должника или его представителя. С учетом изложенного, просила признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, признать акты о наложении ареста (описи имущества) от 28 марта 2016 г. недействительными, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО14 надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа.

В судебном заседании административный истец Лесовая Т.Ю. административные исковые требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель МРО СП по ИОСП УФССП России по Курганской области - Санина Е.А., также представляющая интересы соответчика УФССП России по Курганской области, с административными исковыми требованиями не согласилась.

Представитель заинтересованного лица ООО КБ "Кетовский" - Гордин А.В. с административными исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лесовая Т.Ю. просит решение суда отменить, признать действия судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОСП УФССП России по Курганской области ФИО15 незаконными. В обоснование жалобы указывает, что в силу п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 г. во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество административного ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено 28 марта 2016 г. В этот же день совершены исполнительные действия и составлены акты о наложении ареста (описи имущества). Обращает внимание, что в нарушение п. 7 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления и актов о наложении ареста направлены административному истцу судебным приставом-исполнителем 1 апреля 2016 г. и получены ею 4 апреля 2016 г. Кроме того, указала, что судебный пристав-исполнитель передал имущество представителю ООО КБ "Кетовский" - Гордину А.В., доверенность которого не содержала полномочий на получение арестованного имущества на ответственное хранение.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО КБ "Кетовский" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что судебным приставом-исполнителем на основании ходатайства банка часть арестованных автотранспортных средств была передана на ответственное хранение взыскателю - ООО КБ "Кетовский", в силу чего на основании ст.ст. 80 и 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем было реализовано право на выбор хранителя с учетом конкретных обстоятельств и характера использования имущества. Указывает, что представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В суде апелляционной инстанции административный истец Лесовая Т.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ООО КБ "Кетовский" - Гордин А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Полагал действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что в настоящее время по данному делу назначена экспертиза для определения действительной стоимости заложенного имущества.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МРО СП по ИОСП УФССП России по Курганской области в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы не участвовал, извещен надлежаще.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 февраля 2016 г. судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов N 4 УФССП России по Курганской области на основании исполнительного листа, выданного Кетовским районным судом Курганской области, возбуждено исполнительное производство N.

Должником по данному исполнительному производству является административный истец Лесовая Т.Ю. Предметом исполнения является наложение ареста на автотранспортные средства (12 единиц автотранспортных средств), принадлежащие Лесовой Т.Ю. и являющиеся предметом договора залога N от " ... " заключенного между ООО "Кетовский коммерческий банк" и Лесовой Т.Ю. Судебный акт подлежит немедленному исполнению.

Должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен срок 5 дней.

В силу положений ч.ч. 5 и 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО16 от 28 марта 2016 г. произведен арест имущества, принадлежащего должнику Лесовой Т.Ю.

В этот же день судебным приставом-исполнителем составлены два акта о наложении ареста (описи имущества) на автотранспортные средства, принадлежащие Лесовой Т.Ю., подписанные судебным приставом-исполнителем, двумя понятыми и представителем взыскателя. В актах указано имущество, на которое наложен арест, и предварительная оценка имущества.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, включает наложение ареста на имущество, изъятие указанного имущества, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч.ч. 2 и 5 ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Как следует из разъяснений в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" N 50 от 17 ноября 2015 г., недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в ч.ч. 1, 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве. Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия.

В соответствии с заявлением ООО КБ "Кетовский" арестованное имущество в виде 10 транспортных средств передано на ответственное хранение взыскателю. Местом хранения арестованного имущества определено: "адрес".

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для составления актов описи и ареста в целях исполнения требований исполнительного документа.

Каких-либо несоответствий актов о наложении ареста (описи имущества) положениям ст. 80 Закона об исполнительном производстве не установлено.

Довод апелляционной жалобы Лесовой Т.Ю. судебный пристав-исполнитель передал имущество представителю ООО КБ "Кетовский" - Гордину А.В., доверенность которого не содержала полномочий на получение арестованного имущества на ответственное хранение, судебной коллегией во внимание не принимается.

В силу ч. 2 ст. 56 КАС РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. При этом, данная норма не содержит требования обязательного указания в доверенности права на получение на хранение имущества, подвергнутого аресту.

Исходя из доверенности N, выданной " ... " на имя юрисконсульта ООО КБ "Кетовский" - Гордина А.В., предусмотрены его полномочия, в том числе на ведение дел банка во всех судебных учреждениях и органах, производящих исполнение судебных актов, с правами, предоставленными законом истцу, ответчику и третьему лицу, а также совершать иные действия от имени банка, за исключением признания иска, полного, частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, изменения предмета или основания иска, заключения мирового соглашения, получения присужденного имущества или денег и отзыва исполнительного листа.

Таким образом, установленные в доверенности исключения не предусматривают ограничения прав представителя ООО КБ "Кетовский" на принятие имущества, передаваемое на ответственное хранение банку.

Довод апелляционной жалобы о том, что копии постановления и актов о наложении ареста направлены судебным приставом-исполнителем административному истцу с просрочкой в три дня, не может быть принят во внимание, поскольку несвоевременным направлением должнику копий указанных документов права Лесовой Т.Ю. не нарушены.

Поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, права заявителя как должника по исполнительному производству не нарушены, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы жалобы выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, однако не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Разрешая требования Лесовой Т.Ю., суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 8 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лесовой ФИО17 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: