Решение Астраханского областного суда от 15 июля 2016 г. по делу N 12-250/2016

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном "---" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Савенкова С.А.,

установил:

постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном "---" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении "---" Савенкова С.А. прекращено ввиду малозначительности правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В жалобе Пограничным управлением ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области ставится вопрос об отмене постановления районного суда, поскольку оснований для освобождения от административной ответственности по малозначительности не имеется.

В судебное заседание Савенков С.А., представитель Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области не явились, извещены о месте и времени слушания дела, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи, с чем в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав защитника Ващугина М.В. не согласившегося с жалобой, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене постановления районного суда по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Как следует из диспозиции вышеприведенной нормы, ее применение направлено на охрану водных биологических ресурсов, общественных отношений связанных с осуществлением промышленного, прибрежного и других видов рыболовства.

В соответствии с частью 1 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Согласно абзацу 4 подпункта 9.1 пункта 9 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства N 453 от 18 ноября 2014 года при осуществлении видов рыболовства, указанных в пункте 3 Правил рыболовства (за исключением любительского и спортивного рыболовства) юридические лица и индивидуальные предприниматели ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и/или произведенной из них рыбной и иной продукции. Промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приемо-сдаточные документы или их копии, заверенные подписью или подписью и печатью капитана, или лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов, должны храниться в течение года на борту судна или в рыбодобывающей организации.

Материалами дела установлено, что --- в "---" в районе "---", в ходе осуществления государственного контроля в сфере охраны морских биоресурсов выявлен факт того, что "---" Савенков С.А. при осуществлении рыболовства, производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов в период с --- по --- не вел технологический журнал, чем нарушил абзац 4 подпункта 9.1 пункта 9 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра судна от ---, письменными объяснениями Савенкова С.А., фотоматериалом, трудовым договором Савенкова С.А., письмом ФГБОУ "Астраханский государственный технический университет", протоколом об административном правонарушении от ---.

Освобождая должностное лицо от административной ответственности в силу малозначительности, районный суд исходил из того, что совершенное Савенковым С.А. правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд второй инстанции не может согласиться с выводами районного суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеуказанные требования закона районным судом не выполнены.

Выводы о малозначительности административного правонарушения по основаниям отсутствия существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не мотивированы.

Иных доводов в обоснование малозначительности правонарушения судом не приведено, не дана оценка фактическим обстоятельствам и характеру совершенного.

правонарушения, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выводы суда о малозначительности правонарушения не основаны на материалах дела и нормах права.

Допущенные по делу существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются основанием для отмены постановления об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2016 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.