Решение Астраханского областного суда от 01 июля 2016 г. по делу N 21-389/2016

Судья Астраханского областного суда Хаирова Д.Р.,

при секретаре Бегеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Советского района г. Астрахани, жалобу Службы строительного надзора Астраханской области на решение Красноярского районного суда Астраханской области на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 04 мая 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью "АДС-инвест" Зейнединова Ю.Б. по части 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением руководителя Службы строительного надзора Астраханской области N от 21 марта 2016 года генеральный директор ООО "АДС-инвест" Зейнединов Ю.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с постановлением, Зейнединов Ю.Б. обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 04 мая 2016 года постановление руководителя Службы строительного надзора Астраханской области N от 21 марта 2016 года отменено, производство по делу прекращено.

Прокурор Советского района г. Астрахани обратился с протестом, в котором просит решение Красноярского районного суда Астраханской области от 04 мая 2016 года отменить, указав на нарушение норм материального и процессуального права.

В жалобе Служба строительного надзора Астраханской области просит решение суда отменить, указав что в действиях Зейнединова Ю.Б. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку им в нарушение норм закона, не указано в проектной декларации проценты голосов, которыми обладает учредитель (участник) в органе управления юридического лица, точная площадь земельного участка, не указан способ обеспечения обязательств застройщика. Кроме того, считают, что при рассмотрении дела нарушены правила территориальной подсудности.

Выслушав помощника прокурора Бурхетьеву Е.М., поддержавшую доводы протеста, представителя Службы строительного надзора Астраханской области Худайбердиева Р.Ф., поддержавшего доводы жалобы, защитников директора ООО "АДС-Инвест" Зейнединова Ю.Б. - Ушакову Ю.А., Шерстневу Е.П., возражавших относительно доводов протеста и жалобы, поверив материалы дела, доводы протеста и жалобы, полагаю, что протест и жалоба не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьями 3, 20, 21 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" информация о проекте строительства должна соответствовать проектной декларации и содержать информацию, помимо прочего, об учредителях (участниках) застройщика, которые обладают пятью и более процентами голосов в органе управления этого юридического лица, с указанием фирменного наименования (наименования) юридического лица - учредителя (участника), фамилии, имени, отчества физического лица - учредителя (участника), а также процента голосов, которым обладает каждый такой учредитель (участник) в органе управления этого юридического лица; о правах застройщика на земельный участок, в том числе о реквизитах правоустанавливающего документа на земельный участок, о собственнике земельного участка (в случае, если застройщик не является собственником земельного участка), о кадастровом номере и площади земельного участка, предоставленного для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, об элементах благоустройства, информацию о способе обеспечения исполнения обязательств застройщика по договору.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Советского района в период с 24 февраля 2016 года по 03 марта 2016 года проведена проверка ООО "АДС-инвест" на предмет соблюдения законодательства о долевом строительстве, в ходе которой установлено, что ООО "АДС-инвест", являясь застройщиком, осуществляет строительство объекта капитального строительства- многоквартирного жилого дома "Жилой дом (N1 по генплану) в группе жилых домов по "адрес"". Проектная декларация на строительство объекта капитального строительства опубликована 26 августа 2015 года на официальном сайте юридического лица "данные изъяты"

Основанием для привлечения к административной ответственности Зейнединова Ю.Б. послужил тот факт, что он, являясь генеральным директором ООО "АДС-инвест", в нарушение закона об участии в долевом строительстве опубликовал проектную декларацию, содержащую неполную информацию, а именно: в разделе 1.4, 1.5 декларации не указаны проценты голосов, которым обладает учредитель (участник) в органе управления юридического лица, разделе 2.8 не указана площадь земельного участка, находящегося в собственности организации, на котором ведется строительство многоквартирного жилого дома, в разделе 2.19 декларации и изменениям к ней не указаны все необходимые данные о способе обеспечения исполнения обязательств застройщика по договору.

По данному факту руководителем службы строительного надзора Астраханской области 21 марта 2015 года вынесено постановления N о назначении Зейнединову Ю.Б. административного наказания по части 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу, районный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Зейнединовым Ю.Б. внесена вся необходимая информация в проектную декларацию, изменения в проектную декларацию о способе обеспечения исполнения обязательств застройщика внесены в установленном законном порядке.

Выводы районного суда основаны на материалах дела, из которых следует, что в графе 1.4 и 1.5 указан единственный учредитель (участник) застройщика, обладающий 5 и более процентов голосов в органе управления - Зейнединов Ю.Б.

Поскольку указание в декларации сведений о единственном учредители юридического лица, обладающего в силу закона 100% в органе управления этого юридического лица без указания в проектной декларации 100%-ти его голоса не свидетельствует о неполной и (или) недостоверной информации в опубликованном документе то данный факт не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из проектной декларации, опубликованной 26 августа 2015 года, следует, что площадь земельного участка составляет "данные изъяты" кв.м., информация о площади содержится в пункте 2.10 проектной декларации и является достоверной.

Согласно пункту 2.19 проектной декларации исполнение обязательств застройщика обеспечивается залогом.

В соответствии с частями 4-6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений.

Ежеквартально застройщик обязан вносить в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Изменения, указанные в частях 4 и 5 настоящей статьи, подлежат опубликованию в порядке, установленном для опубликования проектной декларации, в течение десяти дней со дня внесения изменений в проектную декларацию.

В установленные законом сроки Зейнединовым Ю.Б. внесены изменении в проектную декларацию, опубликованные 10 декабря 2015 года, в пункт 2.19 о способе обеспечения исполнения обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве, а именно сведения о соглашении о взаимодействии при страховании гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 09 декабря 2015 года и о соглашении о взаимодействии со страховым акционерным обществом "ВСК" (САО "ВСК") от 09 декабря 2015 года.

Данная информация подтверждается также представленной в материалы дела Службой строительного надзора Астраханской области проектной декларацией, распечатанной с официального сайта юридического лица "данные изъяты" 24 февраля 2016 года, из которой следует, что все изменения в проектную декларацию размещены на официальном сайте в установленный законом трехдневный срок.

При таких обстоятельствах, выводы судьи об отсутствиях в действиях Зейнединова Ю.Б. состава административного правонарушения являются законными и обоснованными.

Указанные выводы основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы протеста и жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Поскольку местом совершения правонарушения является "адрес" (место регистрации юридического лица) то жалоба правомерно рассмотрена Красноярским районным судом Астраханской области.

Доводы о том, что территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определяется местом совершения правонарушения только в случае составления протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.06 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не основаны на процессуальных нормах административного законодательства.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, не влияют на правильность выводов районного суда. Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями для отмены или

Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями для отмены или изменения решения судьи, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 04 мая 2016 года оставить без изменения, протест прокурора Советского района г. Астрахани, жалобу Службы строительного надзора Астраханской области - без удовлетворения.

Судья Д.Р. Хаирова