Решение Астраханского областного суда от 01 июля 2016 г. по делу N 21-390/2016

Судья Астраханского областного суда Хаирова Д.Р.,

при секретаре Бегеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Ленинского района г. Астрахани, жалобу Службы строительного надзора Астраханской области на решение Красноярского районного суда Астраханской области на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 19 мая 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью "АДС-инвест" Зейнединова Ю.Б. по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением руководителя Службы строительного надзора Астраханской области N от 21 марта 2016 года генеральный директор ООО "АДС-инвест" Зейнединов Ю.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с постановлением, Зейнединов Ю.Б. обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 19 мая 2016 года постановление руководителя Службы строительного надзора Астраханской области N от 21 марта 2016 года отменено, производство по делу прекращено.

Прокурор Ленинского района г. Астрахани обратился с протестом, в котором просит решение Красноярского районного суда Астраханской области от 19 мая 2016 года отменить, указав на нарушение норм материального и процессуального права.

В жалобе Служба строительного надзора Астраханской области просит решение суда отменить, указав, что в действиях Зейнединова Ю.Б. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в момент проверки работники находились без защитных касок и других необходимых средств индивидуальной защиты. Кроме того, считают, что при рассмотрении дела нарушены правила территориальной подсудности.

Выслушав помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Павлову В.П., поддержавшую доводы протеста, представителя Службы строительного надзора Астраханской области Сомова Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, защитников директора ООО "АДС-Инвест" Зейнединова Ю.Б. - Ушакову Ю.А., Шерстневу Е.П., возражавших относительно доводов протеста и жалобы, поверив материалы дела, доводы протеста и жалобы, полагаю, что протест и жалоба не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 5.13 Строительных норм и правил Российской Федерации N12-03-2001 от 01 сентября 2001 года "Безопасность труда в строительстве" на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с загрязнением, работодатель обязан бесплатно обеспечить выдачу сертифицированных средств индивидуальной защиты согласно действующим Типовым отраслевым нормам бесплатной выдачи работникам спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты в порядке, предусмотренном Правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, или выше этих норм в соответствии с заключенным коллективным договором или тарифным соглашением.

Все лица, находящиеся на строительной площадке, обязаны носить защитные каски. Работники без защитных касок и других необходимых средств индивидуальной защиты к выполнению работ не допускаются.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Ленинского района г. Астрахани проведена проверка исполнения ООО "АДС-инвест" градостроительного законодательства, в ходе которой установлено, что 18 февраля 2016 года в ДД.ММ.ГГГГ часов на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" на объекте капитального строительства "12-ти этажный жилой дом (N1 по генплану) выполнялись работы по монтажу металлических ограждений лестничных маршей, у лиц, находящихся на строительной площадке отсутствовали защитные каски и другие средства индивидуальной защиты, чем нарушены часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 5.13 Строительных норм и правил Российской Федерации N12-03-2001 от 01 сентября 2001 г. "Безопасность труда в строительстве".

По данному факту руководителем службы строительного надзора Астраханской области 21 марта 2015 года вынесено постановление N о назначении Зейнединову Ю.Б. административного наказания по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу, районный суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о наличии в действиях директора ООО "АДС-инвест" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные выводы основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В районном суде установлено, что у лиц, находящихся на строительной площадке и осуществлявших строительное - монтажные работы металлических ограждений лестничных маршей, объяснения не отбирались, их личности не устанавливались, определить их количество на момент проверки не представилось возможным.

Какие-либо акты проверки, фототаблицы, на основании которых выносилось постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности в материалы дела об административном правонарушении, не представлены, не следует их составление при проверке и из самого постановления об административном правонарушении.

Более того, генеральному директору ООО "АДС-инвест" Зейнединову Ю.Б. вменяется часть 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона которой содержит несколько самостоятельных составов, однако действия должностного лица не квалифицированы, лишь в полном объеме переписана диспозиция статьи.

При таких обстоятельствах, выводы судьи о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о наличии в действиях Зейнединова Ю.Б. состава административного правонарушения, являются законными и обоснованными, поскольку достоверных данных о том, что работники ООО "АДС-инвест" были допущены к работам вопреки государственным нормативным требованиям охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации не установлено ни на момент проверки, ни при рассмотрении дела.

Доводы протеста и жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Поскольку местом совершения правонарушения является "адрес" (место регистрации юридического лица) то жалоба правомерно рассмотрена Красноярским районным судом Астраханской области.

Доводы о том, что территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определяется местом совершения правонарушения только в случае составления протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.06 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не основаны на процессуальных нормах административного законодательства.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, не влияют на правильность выводов районного суда. Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями для отмены или

Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями для отмены или изменения решения судьи, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 19 мая 2016 года оставить без изменения, протест прокурора Ленинского района г. Астрахани, жалобу Службы строительного надзора Астраханской области - без удовлетворения.

Судья Д.Р. Хаирова