Решение Астраханского областного суда от 01 июля 2016 г. по делу N 21-392/2016

Судья Астраханского областного суда Хаирова Д.Р.,

при секретаре Бегеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Советского района г. Астрахани, жалобу Службы строительного надзора Астраханской области на решение Красноярского районного суда Астраханской области на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 04 мая 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью "АДС-инвест" Зейнединова Ю.Б. по части 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением руководителя Службы строительного надзора Астраханской области N от 21 марта 2016 года генеральный директор ООО "АДС-инвест" Зейнединов Ю.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с постановлением, Зейнединов Ю.Б. обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 04 мая 2016 года постановление руководителя Службы строительного надзора Астраханской области N от 21 марта 2016 года отменено, производство по делу прекращено.

Прокурор Советского района г. Астрахани обратился с протестом, в котором просит решение Красноярского районного суда Астраханской области от 04 мая 2016 года отменить, указав на нарушение норм материального и процессуального права.

В жалобе Служба строительного надзора Астраханской области просит решение суда отменить, указав, что в действиях Зейнединова Ю.Б. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку им в нарушение норм закона не опубликованы в установленном законе порядке изменения, внесенные в проектную декларацию. Кроме того, при рассмотрении дела нарушены правила территориальной подсудности.

Выслушав помощника прокурора Бурхетьеву Е.М., поддержавшую доводы протеста, представителя Службы строительного надзора Астраханской области Худайбердиева Р.Ф., поддержавшего доводы жалобы, защитников директора ООО "АДС-Инвест" Зейнединова Ю.Б. - Ушакову Ю.А., Шерстневу Е.П., возражавших относительно доводов протеста и жалобы, поверив материалы дела, доводы протеста и жалобы, полагаю, что протест и жалоба не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно статье 19 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" проектная декларация, которая подлежит опубликованию застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, в том числе в сети "Интернет", включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства.

В соответствии со статьями 3, 20, 21 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" информация о проекте строительства должна соответствовать проектной декларации и содержать информацию, помимо прочего, о финансовом результате текущего года, размерах кредиторской и дебиторской задолженности на день опубликования проектной декларации.

В соответствии с частями 4-6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений.

Ежеквартально застройщик обязан вносить в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Изменения, указанные в частях 4 и 5 настоящей статьи, подлежат опубликованию в порядке, установленном для опубликования проектной декларации, в течение десяти дней со дня внесения изменений в проектную декларацию.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Советского района г. Астрахани в период с 24 февраля 2016 года по 03 марта 2016 года проведена проверка ООО "АДС-инвест" на предмет соблюдения законодательства о долевом строительстве, в ходе которой установлено, что ООО "АДС-инвест", являясь застройщиком, осуществляет строительство объекта капитального строительства- многоквартирного жилого дома "Жилой дом (N2 по генплану) в группе жилых домов по "адрес"". Проектная декларация на строительство объекта капитального строительства опубликована 26 августа 2015 года на официальном сайте юридического лица "данные изъяты"

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "АДС-инвест" на 30 сентября 2015 года, финансовый результат деятельности на 3 квартал 2015 года составил "данные изъяты" рублей, размер кредиторской задолженности на 30 сентября 2015 года составил "данные изъяты" рублей, размер дебиторской задолженности составил "данные изъяты" рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности Зейнетдинова Ю.Б. послужил то факт, что он, являясь генеральным директором ООО "АДС-инвест", в нарушение закона об участии в долевом строительстве, не опубликовал изменения к проектной декларации на строительство объекта капитального строительства "Жилой дом (N2 по генплану) в группе жилых домов по "адрес"", в части финансового результата организации.

По данному факту руководителем службы строительного надзора Астраханской области 21 марта 2015 года вынесено постановление N о назначении Зейнединову Ю.Б. административного наказания по части 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу, районный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в установленные законом сроки Зейнединовым Ю.Б. внесены изменения в проектную декларацию о финансовом результате по итогам 3 квартала (по состоянию на 30 сентября 2015 года), опубликованные 02 октября 2015 года в пункт 1.8.

Выводы районного суда основаны на материалах дела, из которых следует, что проектная декларация на строительство объекта капитального строительства "Жилой дом (N2 по генплану) в группе жилых домов по ул "адрес"", опубликованная 26 августа 2015 года на официальном сайте юридического лица "данные изъяты" и в последующих изменениях к ней, представленных на момент проверки прокурору в графе 1.8 имела сведения о финансовом результате текущего года на день опубликования проектной декларации: прибыль - "данные изъяты", кредиторская задолженность - "данные изъяты", дебиторская задолженность - "данные изъяты". Изменения составлены и размещены на официальном сайте 02 октября 2015 года.

Указанные цифры соответствуют бухгалтерскому балансу на 30 сентября 2015 года, не оспаривались прокурором в районном суде.

Доводы протеста и жалобы о том, что Зейнединовым Ю.Б. в нарушение норм закона не опубликованы в установленном законе порядке изменения, внесенные в проектную декларацию, в связи с чем, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в опубликовании в средствах массовой информации, включая сеть "Интернет", либо предоставлении застройщиком неполной или недостоверной проектной декларации, а также в несвоевременном опубликовании либо предоставлении проектной декларации.

Поскольку районным судом установлено, что Зейнединовым Ю.Б. изменения в проектную декларацию о финансовом результате по итогам 3 квартала (по состоянию на 30 сентября 2015 года) опубликованы 02 октября 2015 года в установленные законом сроки, то выводы судьи об отсутствиях в действиях Зейнетдинова Ю.Б. состава административного правонарушения являются законными и обоснованными.

Указанные выводы основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы протеста и жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Поскольку местом совершения правонарушения является "адрес" (место регистрации юридического лица), то жалоба правомерно рассмотрена Красноярским районным судом Астраханской области.

Доводы о том, что территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определяется местом совершения правонарушения только в случае составления протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.06 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не основаны на процессуальных нормах административного законодательства.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, не влияют на правильность выводов районного суда. Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями для отмены или

Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями для отмены или изменения решения судьи, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 04 мая 2016 года оставить без изменения, протест прокурора Советского района г. Астрахани, жалобу Службы строительного надзора Астраханской области - без удовлетворения.

Судья Д.Р. Хаирова