Решение Астраханского областного суда от 01 июля 2016 г. по делу N 21-393/2016

Судья Астраханского областного суда Хаирова Д.Р.,

при секретаре Бегеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Советского района г. Астрахани, жалобу Службы строительного надзора Астраханской области на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 04 мая 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью "АДС-инвест" Зейнединова Ю.Б. по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением руководителя Службы строительного надзора Астраханской области N от 21 марта 2016 года генеральный директор ООО "АДС-инвест" Зейнединов Ю.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с постановлением, Зейнединов Ю.Б. обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 04 мая 2016 года постановление руководителя Службы строительного надзора Астраханской области N от 21 марта 2016 года отменено, производство по делу прекращено.

Прокурор Советского района г. Астрахани обратился с протестом, в котором просит решение Красноярского районного суда Астраханской области от 04 мая 2016 года отменить, указав на нарушение норм материального и процессуального права.

В жалобе Служба строительного надзора Астраханской области просит решение Красноярского районного суда Астраханской области от 04 мая 2016 года отменить, указав, что в действиях Зейнединова Ю.Б. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ООО "АДС-инвест", заключив предварительный договор до ввода объекта в эксплуатацию, привлекло денежные средства Вострикова Д.Ю. с целью приобретения им в будущем права собственности на квартиру. Кроме того, считают, что при рассмотрении дела нарушены правила территориальной подсудности.

Выслушав помощника прокурора Бурхетьеву Е.М., поддержавшую доводы протеста, представителя Службы строительного надзора Астраханской области Худайбердиева Р.Ф., поддержавшего доводы жалобы, защитников директора ООО "АДС-Инвест" Зейнединова Ю.Б. - Ушакову Ю.А., Шерстневу Е.П., возражавших относительно доводов протеста и жалобы, поверив материалы дела, доводы протеста и жалобы, полагаю, что протест и жалоба не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Ответственность по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в несоблюдении запрета на привлечение денежных средств граждан в оплату права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных в эксплуатацию в установленном градостроительным законодательством порядке, если способы такого привлечения денежных средств не соответствуют требованиям части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве; путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Советского района г.Астрахани в период с 24 февраля 2016 года по 03 марта 2016 года проведена проверка ООО "АДС-инвест" на предмет соблюдения законодательства о долевом строительстве, в ходе которой установлено, что генеральный директор ООО "АДС-инвест" Зейнединов Ю.Б. ДД.ММ.ГГГГ привлек денежные средства гражданина Вострикова Д.В., связанные с возникающим у него правом собственности на жилое помещение - квартиры, состоящей из одной комнаты, расположенной на первом этаже в подъезде N жилого дома "адрес" общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м, в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном градостроительным законодательством, разрешение на строительство указанного объекта на момент привлечения средств отсутствовало, проектная декларация на строительство данного дома на момент привлечения денежных средств не опубликована, договор об участии в долевом строительстве не заключен, зарегистрированные права на создаваемый многоквартирный дом у ООО "АДС-инвест" отсутствовали, чем нарушены части 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Основанием для привлечения к административной ответственности Зейнетдинова Ю.Б. послужил факт привлечения Обществом согласно выписке движения по кассе организации за ДД.ММ.ГГГГ (ПКО N) от Вострикова Д.В. в кассу организации "данные изъяты" рублей по предварительному договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ N.

По данному факту руководителем службы строительного надзора Астраханской области 21 марта 2015 года вынесено постановление N о назначении Зейнединову Ю.Б. административного наказания по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу, районный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Востриков Д.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а привлечение денежных средств индивидуального предпринимателя не образует состав вменяемого административного правонарушения.

Выводы районного суда основаны на материалах дела, из которых следует, что предварительный договор N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО "АДС-инвест" и индивидуальным предпринимателем Востриковым Д.В., стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры. При этом, договор является предварительным и содержит основные условия договора купли-продажи квартиры, который будет заключен в последующем. Денежные средства граждан по указанному предварительному договору не привлекались.

С учетом изложенного довод жалобы о том, что в действиях генерального директора ООО "АДС-инвест" Зейнединова Ю.Б. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на неверном толковании норм права.

Доводы протеста и жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Поскольку местом совершения правонарушения является "адрес" (место регистрации юридического лица) то жалоба правомерно рассмотрена Красноярским районным судом Астраханской области.

Доводы о том, что территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определяется местом совершения правонарушения только в случае составления протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.06 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не основаны на процессуальных нормах административного законодательства.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, не влияют на правильность выводов районного суда. Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями для отмены или

Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями для отмены или изменения решения судьи, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 04 мая 2016 года оставить без изменения, протест прокурора Советского района г. Астрахани, жалобу Службы строительного надзора Астраханской области - без удовлетворения.

Судья Д.Р. Хаирова