Решение Астраханского областного суда от 08 июля 2016 г. по делу N 21-413/2016

судья Астраханского областного суда Баранов Г.В., при секретаре Кудряшовой Л. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Роскомнадзора Астраханской области на решение Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося по жалобе Матвиенко А.В. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Матвиенко А.В. к административной ответственности по части 2 статьи 13. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением об административном правонарушении старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ода. N Матвиенко А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлением об административном правонарушении старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ода, отменено, производство по делу об административном правонарушении - прекращено.

В жалобе Управления Роскомнадзора Астраханской области ставится вопрос об отмене решения суда, в обоснование жалобы указано, что на директора филиала возложена обязанность по осуществлению общего руководства, а также организационные и контролирующие функции, за аналогичные правонарушения Матвиенко А. В. привлекался в административной ответственности.

Заслушав представителя Управления Роскомнадзора Астраханской области - Ширманова Н. В., поддержавшего жалобу, представителей Матвиенко А. В. - Дэр Н. Я., Вразовского Д. В., возражавших относительно жалобы, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ПАО М. Матвиенко А. В. допущено нарушение, выразившееся в эксплуатации РЭС - радиорелейная станция, установленная по адресу: "адрес" работает на частоте _ МГц, не указанной в разрешении на использование радиочастот и радиочастотных каналов от ДД.ММ.ГГГГ N, в разрешении указана частота _ МГц, право использование радиочастотного спектра на частоте _ МГц отсутствует, что является нарушением пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ " О связи ".

Из дела видно, что директором ПАО М. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ является Матвиенко А. В..

В судебном заседании установлено, что в соответствии с пунктом 6.1 Положения о филиале к руководству филиала относится директор филиала, а также директора по функциональным направлениям филиала (например, технический директор)

В соответствии с пунктом 5.5 Положения о филиале директор филиала и директора по функциональным направлениям имеют равное право от имени общества заключать хозяйственные договоры, необходимые для обеспечения деятельности филиала, в рамках предоставленной доверенности.

В соответствии с пунктом 6.4 Положения о филиале директор филиала осуществляет общее руководство, руководство коммерческой деятельностью филиала.

Руководство деятельностью филиала по функциональным направлениям осуществляют директора по функциональным направлениям филиала.

К материалам дела приложена должностная инструкция технического директора и доверенность, выданная М., в должностные обязанности и полномочия которого входят, в том числе, получение разрешения на начало строительства и эксплуатации объектов связи, размещения и эксплуатации электроустановок, а также переоформление разрешений и продления срока их действия, для чего предоставлено право подписывать от имени Общества, подавать и направлять письма, обращения, уведомления, заявления, заявки, задания, протоколы, технические условия, технические задания, инструкции и так далее.

Установив данные обстоятельства, районный суд, прекращая производство по делу, пришел к выводу, что Матвиенко А. В. привлечен к административной ответственности необоснованно, так как не является в данной ситуации, по смыслу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, не исполнившим либо ненадлежащим образом исполнившим свои служебные обязанности.

Кроме того, следует отметить, что согласно части 1 статьи 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 1 статьи 4. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за данное правонарушение установлен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. В настоящее время срок давности привлечения Матвиенко А. В. к ответственности, истек, производство по делу в отношении него судьей было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим, за пределами установленного частью 1 статьи 4. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий указанного лица на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности утрачена.

При таком положении и с учетом невозможности в силу части 1 статьи 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшения правового положения лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30. 1 - 30. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу Управления Роскомнадзора Астраханской области - без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда Г. В. Баранов