Решение Астраханского областного суда от 29 июля 2016 г. по делу N 21-416/2016

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управдом-Астрахань" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 мая 2016 года, постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Астраханской области от 17 марта 2016 года о привлечении к административной ответственности по "--" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Астраханской области N 7-116-16-ОБ/207/25/10 от 17 марта 2016 года Общество с ограниченной ответственностью "Управдом-Астрахань" привлечено к административной ответственности по "--" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде "--".

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 мая 2016 года жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Управдом-Астрахань" оставлена без удовлетворения.

В жалобе Обществом с ограниченной ответственностью "Управдом-Астрахань" ставится вопрос об отмене решения суда и постановления административного органа, прекращении производства по делу ввиду малозначительности правонарушения, снижении размера административного штрафа.

Выслушав законного представителя Альметову А.Х. поддержавшую жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об удовлетворении жалобы частично по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

Все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 1 статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно Порядку обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации N 1/29 от 13 января 2003 года работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу. Обучение по охране труда проводится при подготовке работников рабочих профессий, переподготовке и обучении их другим рабочим профессиям (пункт 2.2.1). Проверку теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий проводят непосредственные руководители работ в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, а при необходимости - в объеме знаний дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда (пункт 3.1).

Как видно из материалов дела, в период с 10 февраля 2016 года по 4 марта 2016 года Государственной инспекцией труда в Астраханской области проведена внеплановая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Управдом-Астрахань" по соблюдению требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе проверки установлено, что не проводилось обучение и проверка знаний по охране труда менеджеру по продаже дверей А., чем нарушены положения статьи 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 2.2, 3.1 Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении ( "--"), заявлением А. ( "--"), актом проверки Государственной инспекции труда в Астраханской области от 4 марта 2016 года ( "--"), предписанием Государственной инспекции труда в Астраханской области от 4 марта 2016 года ( "--"), протоколами заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда ( "--").

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о виновности Общества с ограниченной ответственностью "Управдом-Астрахань" в совершении административного правонарушения, предусмотренного "--" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалах дела, оцененные судом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения не влияют на правильность принятого решения, поскольку малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для освобождения общества от административной ответственности в силу малозначительности не имеется.

Доводы жалобы о значительности размера взысканного штрафа и возможности его снижения в соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, являются обоснованными по следующим основаниям.

Из правовых позиций Постановления Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года N 4-П следует, что при назначении административного наказания необходимо учитывать характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины лица привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и финансовое положение и в исключительных случаях для индивидуализации наказания судам следует назначать административный штраф ниже низшего предела, указанный в соответствующей административной санкции.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как видно из материалов дела в обоснование доводов жалобы представлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и другими дебиторами и кредиторами, сведения Единого государственного реестра юридических лиц о нахождении общества в стадии ликвидации, сведения об остатке денежных средств на счете общества.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представленных документов, прихожу к выводу о снижения размера наложенного на Общество с ограниченной ответственностью "Управдом-Астрахань" "--".

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Астраханской области от 17 марта 2016 года, решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 мая 2016 года изменить, снизив размер административного штрафа наложенного на Общество с ограниченной ответственностью "Управдом-Астрахань" "--".

В остальной части постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Астраханской области от 17 марта 2016 года, решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 мая 2016 года оставить без изменения.