Решение Астраханского областного суда от 29 июля 2016 г. по делу N 21-431/2016

Судья Астраханского областного суда Баранов Г. В., при секретаре М. рассмотрев жалобу И. на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 23 июня 2016 года, состоявшегося по жалобе И. на постановление Службы ветеринарии Астраханской области от 24 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении о привлечении И. к административной ответственности по части 1 статьи 10. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника инспекции на территории Наримановского района - главного государственного ветеринарного инспектора Наримановского района Астраханской области от 24 февраля 2016 года, директор магазина "данные изъяты" "данные изъяты" И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере * рублей.

Не согласившись с данным постановлением, И. обратилась в жалобой в Камызякский районный суд Астраханской области, в которой просит постановление о привлечении ее к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 23 июня 2016 года постановление начальника инспекции на территории Наримановского района - главного государственного ветеринарного инспектора Наримановского района Астраханской области от 24 февраля 2016 года, оставлено без изменения, жалоба И. - без удовлетворения.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления административного органа и решения суда, в обоснование жалобы указано, что в нарушение действующего законодательства постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, при вынесении решения суд не дал оценку представленным доказательствам, а именно, договору от 3 февраля 2016 года между Государственной ветеринарной службой и "данные изъяты", полагают, что отсутствуют нормативные акты, предусматривающие повторное обследование поднадзорной продукции по месту выгрузки.

Заслушав И., ее представителя П., поддержавших доводы жалобы, начальника инспекции на территории Наримановского района - главного государственного ветеринарного инспектора Наримановского района Астраханской области - М., возражавшую относительно доводов жалобы, проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены постановления районного суда, не нахожу.

В соответствии со статьей 24. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, дело подлежит разрешению в соответствии с законом.

Согласно статье 26. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении управляющей магазина "данные изъяты" И. были соблюдены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи является правильным.

Из дела видно, что И. является директором магазина "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", 12 февраля 2016 года на основании Приказа Службы ветеринарии Астраханской области от 18 января 2016 года N, данной Службой осуществлена внеплановая проверка в вышеуказанном магазине. По результатам проверки составлен акт N, в котором указано, что в магазине имеются нарушения, в частности, продукция свиноводства, поднадзорная госветнадзору сопровождается ветеринарными сопроводительными документами N без отметки ветеринарного специалиста по месту выгрузки.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении N от 12 февраля 2016 года, у И. отобраны письменные объяснения и 24 февраля 2016 года постановлением по делу об административном правонарушении она привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность по части 1 статьи 10. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Статья 2 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 " О ветеринарии " ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

В статье 8 Закона сказано, что под государственным ветеринарным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области ветеринарии, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных государственных органов по систематическому наблюдению за исполнением требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Пункт 7 Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и порядка оформления сопроводительных документов в электронном виде, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства от 17 июля 2014 года N 281 предусматривает, что ветеринарные свидетельства форм N N 1, 2, 3 оформляются при производстве, обороте, а также перевозке подконтрольных товаров за пределы района (города) по территории Российской Федерации; ветеринарные справки формы N 4 - при производстве, обороте, а также перевозке подконтрольных товаров в пределах района (города).

Утвержденные формы ветеринарных свидетельств предусматривают обязанность заполнения графы " Отметки о ветеринарно - санитарном осмотре при погрузке, в пути следования и на месте назначения ".

Следовательно, законодательство устанавливает обязанность оформления ветеринарных свидетельств, в том числе, и в месте выгрузки (назначения) товара.

Вопреки доводам заявителя жалобы, М., являясь начальником инспекции по территории Наримановского района Астраханской области - главным ветеринарного инспектора Наримановского района в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации " О ветеринарии " вправе осуществлять проверки предприятий, требовать предъявления необходимых документов и товаров для проверки.

Между тем, как следует из материалов проверки, на некоторые виды товаров животного происхождения ветеринарные свидетельства с отметкой ветеринарной службы в месте назначения товара предъявлены не были.

Данное нарушение правильно квалифицировано по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как " нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи ".

Довод жалобы о том, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не является основанием для отмены решения суда, поскольку процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 23. 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 10. 6 - 10. 8, частями 1 и 2 статьи 14. 43, статьями 14. 44 - 14. 46, частями 8 и 8.1 статьи 19. 5.

В силу пункта 4 части 2 статьи 23. 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий, вправе: главные государственные ветеринарные инспектора городов, районов, их заместители.

Доводы жалобы И. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела о допущенных директором магазином "данные изъяты" И. нарушениях требований ветеринарного законодательства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суд первой инстанции установилвсе юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия директора магазином "данные изъяты" И. в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Директор магазина " Магнит " АО " Тандер " И. привлечена к административной ответственности с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения директора магазина "данные изъяты" И. к административной ответственности, в том числе и тех, на которые она ссылается в жалобе, суд не установил, так же как и не установилоснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, размер назначенного административного штрафа соответствует санкции, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие директора магазина "данные изъяты" И. с оценкой доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы директора магазина "данные изъяты" И. и отмены или изменения обжалуемого судебного акта и постановления административного органа не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление Службы ветеринарии Астраханской области от 24 февраля 2016 года, решение Камызякского районного суда Астраханской области от 23 июня 2016 года - оставить без изменения, жалобу И. - без удовлетворения.