Решение Астраханского областного суда от 05 августа 2016 г. по делу N 21-449/2016

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кабаргина Е.А. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 28 июня 2016 года, постановление заместителя главного государственного инспектора Ахтубинского района по пожарному надзору от 4 мая 2016 года о привлечении к административной ответственности по "---" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Ахтубинского района по пожарному надзору N от 4 мая 2016 года "---" Кабаргин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "---" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде "---"

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 28 июня 2016 года жалоба защитника Лосевой Е.А. оставлена без удовлетворения.

В жалобе Кабаргиным Е.А. ставится вопрос об отмене решения районного суда и постановления от 4 мая 2016 года ввиду их незаконности, прекращении производства по делу по основаниям отсутствия состава правонарушения.

В судебное заседание Кабаргин Е.А. не явился, извещен о месте и времени слушания дела, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи, с чем в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя Главного управления МЧС России по Астраханской области Гусева А.В. не согласившегося с жалобой, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда и постановления административного органа не нахожу по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что --- в период с "---" Ахтубинской городской прокуратурой совместно с прокуратурой Астраханской области и заместителем начальника НД по Ахтубинскому району проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в деятельности "---" Кабаргина Е.А., осуществляющего деятельность по организации отдыха и развлечений в гостиничном комплексе, расположенном по адресу: "---".

В ходе проверки выявлены нарушения "---" Кабаргиным Е.А. требований пожарной безопасности, установленных пунктами 2, 4, 7, 9, 35 40, 61, 89, подпунктом "к" пункта 23, подпунктом "б" пункта 36, подпунктом "е" пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме", частями 1, 2 статьи 78, частью 7 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктами 6.2.1 - 6.2.10 ГОСТ Р 12.2.143-2009.

В нарушение указанных нормативных правовых актов, отсутствует проектная документация на здание, содержащая пожарно-технические характеристики, здание не оборудовано дублированием сигналов на пульт подразделения пожарной охраны, без участия работников объекта и транслирующий этот сигнал организацией, отсутствует приказ о назначении лица, ответственного за пожарную безопасность, в помещениях гостиницы на первом и втором этаже планы эвакуации не соответствуют требованиям ГОСТ, отсутствует инструкция о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время, у обслуживающего персонала отсутствуют средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения от токсичных продуктов горения, запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа, на втором этаже на лестничной клетке допускается размещение мебели, на втором этаже допускается загромождение эвакуационного выхода посторонними предметами, в помещениях гостиницы на первом и втором этаже допускается оставление без присмотра включенных в электрическую сеть бытовых электроприборов (телевизоров), находящихся в режиме ожидания, отсутствует исполнительная документация на установку системы противопожарной защиты, не обеспечено ознакомление граждан, пребывающих в гостинице с правилами пожарной безопасности.

По результатам проверки в действиях "---" Кабаргина Е.А. выявлены нарушения, предусмотренные "---" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением заместителя Ахтубинского городского прокурора от 21 апреля 2016 года о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, актом выездной проверки от 15 апреля 2016 года, договором аренды от ---.

При таких обстоятельствах действия Кабаргина Е.А. правильно квалифицированны по "---" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения являются несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Кабаргина Е.А. о том, что не является собственником помещения, а использует его по договору аренды, не влекут отмену решения суда, поскольку не соответствуют требованиям статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Доводов, свидетельствующих о том, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 28 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу Кабаргина Е.А. - без удовлетворения.