Решение Астраханского областного суда от 05 августа 2016 г. по делу N 21-454/2016

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью УК "Комфорт-Сервис" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2016 года, постановление государственного инспектора отдела надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Астраханской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 9 февраля 2016 года о привлечении к административной ответственности по "--" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Астраханской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора N-- от 9 февраля 2016 года Общество с ограниченной ответственностью УК "Комфорт-Сервис" привлечено к административной ответственности по "--" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде "--"

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2016 года жалоба Общества с ограниченной ответственностью УК "Комфорт-Сервис" оставлена без удовлетворения.

В жалобе Обществом с ограниченной ответственностью УК "Комфорт-Сервис" ставится вопрос об отмене решения суда и постановления от 9 февраля 2016 года ввиду малозначительности правонарушения, снижении размера штрафа. При подаче жалобы просили восстановить срок обжалования указанного решения суда.

Выслушав защитника Елинова И.В. поддержавшего жалобу, представителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Овсянникова А.В. не согласившегося с жалобой, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения суда не нахожу.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2).

Как видно из материалов дела копия решения направлена в адрес Общества с ограниченной ответственностью УК "Комфорт-Сервис" 7 июня 2016 года, получена 16 июня 2016 года, жалоба подана 24 июня 2016 года в пределах установленного срока обжалования, в связи с чем прихожу к выводу о том, что срок для обжалования решения не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1.6, 1.14, 1.27, 1.28 Приложения N 1 "ТР ТС 011/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность лифтов", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 824 для обеспечения безопасности лифта должны выполняться следующие общие требования: наличие средств для освещения кабины, предназначенной для перевозки людей, в том числе при перебое в электроснабжении; оборудование кабины, предназначенной для перемещения людей, средствами для подключения к двусторонней переговорной связи, при помощи которой пассажир может вызвать помощь извне; наличие мер и (или) средств по предотвращению травмирования персонала элементами лифтового оборудования: ремнями, шкивами, блоками, выступающим валом двигателя, шестернями, звездочками, приводными цепями при их движении; наличие средств для создания уровня освещенности зон обслуживания, достаточного для безопасного проведения работ персоналом.

Из материалов дела следует, что 25 января 2016 года в ходе проведенной прокуратурой Кировского района г. Астрахани проверки исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности внутридомового лифтового оборудования в деятельности Общества с ограниченной ответственностью УК "Комфорт-Сервис", выявлены нарушения требований, предусмотренных пунктами 1.6, 1.14, 1.27, 1.28 Приложения N 1 "ТР ТС 011/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность лифтов".

Проверкой установлено, что обеспечение выполнения требований технического регламента при эксплуатации лифтов и лифтового оборудования ( "--") в "--" "--" по "--", ( "--") в "--" "--" по "--" осуществляет Общество с ограниченной ответственностью УК "Комфорт-Сервис".

В нарушение положений Технического регламента лифты не соответствуют предъявляемым требованиям: отсутствуют средства для освещения кабины, предназначенной для перевозки людей при перебое в электроснабжении; не работает двусторонняя переговорная связь, при помощи которой пассажир может вызывать помощь извне; отсутствуют средства по предотвращению травмирования персонала элементами лифтового оборудования: ремнями, шкивами, блоками, выступающим валом двигателя, шестернями, звездочками, приводными цепями при их движении; отсутствуют средства для создания уровня освещенности зон обслуживания, достаточного для безопасного проведения работ персоналом.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором управления многоквартирным домом от --, договором на техническое обслуживание лифтов от --, рапортом помощника прокурора Кировского района г. Астрахани от 27 января 2016 года, постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от --, справкой государственного инспектора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от --, оцененными в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Общества с ограниченной ответственностью УК "Комфорт-Сервис" правильно квалифицированы по "--" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что управляющая компания отвечает по договору управления только за выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства рассматривались судом первой инстанции и им дана правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения и доводы жалобы о том, что договором управления не предусмотрена обязанность компании по оборудованию кабин лифтов и принятии мер по предотвращению травмирования персонала элементами лифтового оборудования, поскольку не соответствуют положениям пункта 3.2 договора на техническое обслуживание лифтов от 1 мая 2015 года, пунктов 1.6, 1.14, 1.27, 1.28 Приложения N 1 "ТР ТС 011/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность лифтов".

Доводы жалобы о том, что капитальный ремонт лифтов не входит в состав работ по техническому обслуживанию лифтов и проводится специализированной организацией, компания не имеет доступа к лифтовому оборудованию, о выявленных нарушениях не было известно, не являются основаниями для признания решения суда незаконным.

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения не влияют на правильность принятого решения, поскольку малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности в силу малозначительности не имеется.

Доводы жалобы о значительности размера взысканного штрафа и возможности его снижения, являются обоснованными по следующим основаниям.

Из правовых позиций Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П следует, что при назначении административного наказания необходимо учитывать характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины лица привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и финансовое положение и в исключительных случаях для индивидуализации наказания судам следует назначать административный штраф ниже низшего предела, указанный в соответствующей административной санкции.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В обоснование доводов жалобы представлена бухгалтерская отчетность, справки о задолженности по уплате налогов и заработной плате, справки об уплаченных суммах за техническое обслуживание дома.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представленных документов, прихожу к выводу о снижения размера наложенного административного штрафа "--"

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора отдела надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Астраханской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 9 февраля 2016 года, решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2016 года изменить, снизив размер административного штрафа наложенного на Общество с ограниченной ответственностью УК "Комфорт-Сервис" "--"

В остальной части постановление государственного инспектора отдела надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по "--" Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от --, решение Кировского районного суда "--" от -- оставить без изменения.