Решение Астраханского областного суда от 22 июля 2016 г. по делу N 21-455/2016

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гречишниковой И.А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2016 года, постановление государственного инспектора отдела надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Астраханской области Нижне-Волжского

управления Ростехнадзора от 9 февраля 2016 года о привлечении к административной ответственности по "--" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Астраханской области Нижне-Волжского

управления Ростехнадзора N-- от 9 февраля 2016 года "--" Общества с ограниченной ответственностью "--" Гречишникова И. А. привлечена к административной ответственности по "--" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде "--".

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2016 года жалоба Гречишниковой И.А. оставлена без удовлетворения.

В жалобе Гречишниковой И.А. ставится вопрос об отмене решения суда и постановления от 9 февраля 2016 года, прекращении производства по делу. При подаче жалобы просила восстановить срок обжалования указанного решения суда.

В судебное заседание Гречишникова И.А. не явилась, извещена о месте и времени слушания дела, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи, с чем в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав защитника Блинова И.В. поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда и постановления административного органа не нахожу.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2).

Как видно из материалов дела копия решения направлена в адрес Гречишниковой И.А. 7 июня 2016 года, получена 16 июня 2016 года, жалоба подана 24 июня 2016 года в пределах установленного срока обжалования, в связи с чем прихожу к выводу о том, что срок для обжалования решения не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1.6, 1.14, 1.27, 1.28 Приложения N 1 "ТР ТС 011/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность лифтов", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 824 для обеспечения безопасности лифта должны выполняться следующие общие требования: наличие средств для освещения кабины, предназначенной для перевозки людей, в том числе при перебое в электроснабжении; оборудование кабины, предназначенной для перемещения людей, средствами для подключения к двусторонней переговорной связи, при помощи которой пассажир может вызвать помощь извне; наличие мер и (или) средств по предотвращению травмирования персонала элементами лифтового оборудования: ремнями, шкивами, блоками, выступающим валом двигателя, шестернями, звездочками, приводными цепями при их движении; наличие средств для создания уровня освещенности зон обслуживания, достаточного для безопасного проведения работ персоналом.

Из материалов дела следует, что 25 января 2016 года в ходе проведенной прокуратурой Кировского района г. Астрахани проверки исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности внутридомового лифтового оборудования в деятельности Общества с ограниченной ответственностью "--", выявлены нарушения директором управляющей компании Гречишниковой И.А. обязательных требований, предусмотренных пунктами 1.6, 1.14, 1.27, 1.28 Приложения N 1 "ТР ТС 011/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность лифтов".

Проверкой установлено, что обеспечение выполнения требований технического регламента при эксплуатации лифтов и лифтового оборудования (заводские номера 90496-90500) в "--", (заводские номера "--") в "--" осуществляет Общество с ограниченной ответственностью "--", ответственной за организацию работ является "--" Гречишникова И.А.

В нарушение положений Технического регламента лифты не соответствуют предъявляемым требованиям: отсутствуют средства для освещения кабины,

предназначенной для перевозки людей при перебое в электроснабжении; не работает двусторонняя переговорная связь, при помощи которой пассажир может вызывать помощь извне; отсутствуют средства по предотвращению травмирования персонала элементами лифтового оборудования: ремнями, шкивами, блоками, выступающим валом двигателя, шестернями, звездочками, приводными цепями при их движении; отсутствуют средства для создания уровня освещенности зон обслуживания,

достаточного для безопасного проведения работ персоналом.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором управления многоквартирным домом от 1 апреля 2015 года, приказом о приеме работника на работу от 19 января 2011 года, договором на техническое обслуживание лифтов от 1 мая 2015 года, рапортом помощника прокурора Кировского района г. Астрахани от 27 января 2016 года, постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 27 января 2016 года, справкой государственного инспектора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 25 января 206 года, оцененными в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Гречишниковой И. А. правильно квалифицированы по "--" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что управляющая компания отвечает по договору управления только за выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства рассматривались судом первой инстанции и им дана правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения и доводы жалобы о том, что договором управления не предусмотрена обязанность компании по оборудованию кабин лифтов и принятии мер по предотвращению травмирования персонала элементами лифтового оборудования, поскольку не соответствуют положениям пункта 3.2 договора на техническое обслуживание лифтов от 1 мая 2015 года, пунктов 1.6, 1.14, 1.27, 1.28 Приложения N 1 "ТР ТС 011/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность лифтов".

Довод жалобы о том, что капитальный ремонт лифта не входит в состав работ по техническому обслуживанию лифта и проводится специализированной организацией, не является основанием для признания решения суда незаконным.

Доводов, свидетельствующих о том, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией "--" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу Гречишниковой И.А. - без удовлетворения.