Решение Астраханского областного суда от 22 июля 2016 г. по делу N 21-460/2016

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области Царябина П.Е. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном "---" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кузнецова В.С.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области Царябина П.Е. N--- от --- Кузнецов В.С. привлечен к административной ответственности по "---" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде "---".

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2016 года жалоба Кузнецова В.С. удовлетворена, производство по делу прекращено по основаниям отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области Царябиным П.Е. ставится вопрос об отмене решения районного суда, поскольку неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. При подаче жалобы просил восстановить срок обжалования указанного решения суда.

В судебное заседание Кузнецов В.С. не явился, извещен о месте и времени слушания дела, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи, с чем в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области Царябина П.Е. поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2).

Как видно из материалов копия решения направлена в адрес ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области 28 июня 2016 года, получена 5 июля 2016 года, жалоба подана 13 июля 2016 года в пределах установленного срока обжалования, в связи с чем прихожу к выводу о том, что срок для обжалования решения не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных?

частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, --- в "---" на "---" "---" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "---" "---" государственный номер "---" под управлением водителя В. и "---" "---" государственный номер "---" под управлением водителя Кузнецова В.С.

Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия инспекторы ДПС ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД по Астраханской области Царябин П.Е., Игнатов С.В. провели необходимые процессуальные действия: составили схему дорожно-транспортного происшествия, опросили участников дорожно-транспортного происшествия.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД по Астраханской области Царябин П.Е. проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей пришел к выводу о нарушении водителем Кузнецовым В.С. пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем по данному факту в отношении водителя Кузнецова В.С. составлен протокол об административном правонарушении но части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД по Астраханской области Царябина П.Е. от 26 января 2016 года Кузнецов В.С. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица административного органа, районный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Кузнецова В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом вышеуказанных норм законы, установленных фактических обстоятельств по делу и заключения судебной автотехнической экспертизы ООО ЭА "Дело+", суд пришел к выводу об отсутствии вины Кузнецова В.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД 2л 1 УМВД России по Астраханской области Царябина П.Е. о несогласии с решением районного суда, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебно о постановления.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения,

предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два меся на со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения Кузнецова В.С. к административной ответственности начал исчисляться с 26 января 2016 года и истек 26 марта 2016 года.

К настоящему времени истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться нс может.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда пс имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области Царябина П.Е. - без удовлетворения.