Решение Астраханского областного суда от 12 августа 2016 г. по делу N 21-462/2016

Судья Астраханского областного суда Лаврова С.Е.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова С.В.

на решение судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 06 апреля 2016 года

по делу по жалобе Волкова С.В. на постановление врио. начальника ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району N-- от 26 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном "--" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волкова С.В.,

установил:

постановлением врио. начальника ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району N-- от 26 января 2016 года Волкова С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "--" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного "--".

Не согласившись с данным постановлением, Волков С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

Решением судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 06 апреля 2016 года постановление административного органа оставлено без изменения.

В жалобе Волков С.В. ставит вопрос об отмене постановления об административном правонарушении от 26 января 2016 года

и решения судьи от 06 апреля 2016 года.

В судебное заседание стороны, извещены о месте и времени слушания дела, в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.

Материалами делу установлено, что -- -- в -- инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району получил телефонное сообщение о происшедшем дорожно-транспортном происшествии по адресу: "--". По прибытию на место происшествия установлено, что не установленный автомобиль совершил наезд на стоящий автомобиль "--", государственный регистрационный знак "--", скрылся с места происшествия. Водитель Волков С.В. не включил знак аварийной сигнализации и не выставил знак аварийной остановки.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Волкова С.С. к административной ответственности по "--" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которые оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Волков С.В. не является субъектом правонарушения, поскольку не управлял автомобилем, а в момент происшествия транспортное средство находилось на парковке не может быть принято во внимание, поскольку по прибытию на место происшествия инспектор ДПС установил, что не установленный автомобиль совершил наезд на стоящий автомобиль "--", скрылся с места происшествия. Водитель Волков С.В. находился на парковке и в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации не включил аварийную световую сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки.

Довод жалобы о том, что данное происшествие произошло на парковке и не двигался, в связи с чем пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушен не может быть принят во внимание, поскольку согласно абзацу 6 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при привлечении к административной ответственности, предусмотренной "--" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Таким образом, Волков С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное "--" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Волкова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного "--" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено инспектором ДПС в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Волкову С.В. в пределах, установленных санкцией "--" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу Волкова С.В. - без удовлетворения.