Решение Астраханского областного суда от 29 июля 2016 г. по делу N 21-464/2016

Судья Астраханского областного суда Лаврова С.Е.,

при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Кировского района города Астрахани

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 08 июня 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Исаева Р.И. по "---" Закона Астраханской области "Об административных правонарушениях",

установила:

Постановлением административной комиссии администрации Кировского района г.Астрахани от 22 марта 2016 года в отношении Исаева Р.И. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном "---" Закона Астраханской области "Об административных правонарушениях" по основаниям истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В протесте заместитель прокурора Кировского района г.Астрахани ставит вопрос об отмене постановления административной комиссии ввиду незаконности прекращения производства по делу, в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности Исаева Р.И. не истек, поскольку привлечение к ответственности по делам об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды и природопользования, в области санитарно- эпидемиологического благополучия населении возможно в течении года со дня совершения административного правонарушения. Просил восстановить срок обжалования постановления.

Помощник прокурора Кировского района г.Астрахани Киреева О.В. в судебном заседании поддержала доводы протеста.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 08 июня 2016 года протест прокурора оставлен без удовлетворения, постановление административной комиссии без изменения.

В протесте на решение заместитель прокурора Кировского района г.Астрахани вновь ставит вопрос о незаконности постановления административной комиссии и решения суда, ввиду неправильного применения статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации. Просил восстановить срок обжалования постановления.

В судебном заседании прокурор Остроухова О.В. поддержала доводы протеста, иные участники дела об административном правонарушении не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили.

Выслушав прокурора, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

С учетом материалов дела об административном правонарушений и в соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протест прокурора подан в установленный законом срок, в связи с чем отсутствует необходимость в восстановлении процессуального срока и протест прокурора подлежит рассмотрению по существу.

Закон Астраханской области "Об административных правонарушениях" содержит отдельную главу, посвященную административным правонарушениям в сфере благоустройства территории муниципальных образований (глава 3).

Частью 5 статьи 10 главы 3 Закона Астраханской области "Об административных правонарушениях" установлена административная ответственность за нарушение установленных, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил уборки и содержания территорий поселений (городских округов) в виде административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от семи тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Решением городского совета г. Астрахани от 01 июля 2003 г. N 51 утверждены Правила благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в г. Астрахани, согласно пункту 1.1.1 которых физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве либо обязательственном праве, зданий, сооружений, а также земельных участков, в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении установленного указанной нормой срока давности привлечения к административной ответственности; при длящемся административном правонарушении двухмесячный срок давности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Приведенные выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяют прийти к выводу, что нарушение муниципальных правил благоустройства территорий города, длящимся не является.

Таким образом, по смыслу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 10 Закона Астраханской области "Об административных правонарушениях" составляет два месяца.

Оценка нарушения санитарно-эпидемиологических требований не относится к рассматриваемому делу и не может приниматься во внимание административным органом, поскольку за нарушение санитарно-эпидемиологических требований лицо привлекается специально уполномоченными органами по главе 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы прокурора были предметом проверки суда, при этом вывод суда о сроке давности по данной категории дел соответствует части 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р е ш и л а :

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 08 июня 2016 года оставить без изменения, протест заместителя прокурора Кировского района города Астрахани - без удовлетворения.