Решение Астраханского областного суда от 05 августа 2016 г. по делу N 21-466/2016

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Межрайонной ИФНС N 6 по Астраханской области на решение Советского районного суда г. Астрахани от 8 июля 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном "--" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Поповой Н.В.,

установил:

постановлением начальника Межрайонной ИФНС N 6 по Астраханской области N 16 от 11 февраля 2016 года заявитель "--" Попова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного "--" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде "--"

Не согласившись с постановлением начальника Межрайонной ИФНС N 6 по Астраханской области от 11 февраля 2016 года, Поповой Н.В. подана жалоба.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 8 июля 2016 года постановление от 11 февраля 2016 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном "--" "--" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Поповой Н.В. прекращено по основаниям малозначительности административного правонарушения.

В жалобе начальником Межрайонной ИФНС N 6 по Астраханской области ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС N 6 по Астраханской области не явился, извещен о месте и времени слушания дела, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи, с чем в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав Попову Н.В. не согласившуюся с доводами жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что --- в Межрайонную ИФНС России N 6 по Астраханской области Попова Н.В. - заявитель "--" подала заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р13001. В представленном заявлении по форме Р13001 указаны недостоверные сведения о заявителе, а именно в серии документа, удостоверяющего личность Поповой Н.В. (паспорте) указано - "--", тогда как согласно сведениям, содержащимся в государственном реестре, серия документа, удостоверяющего личность "--".

--- по данному факту в отношении заявителя "--" Поповой Н.В. составлен протокол N 16 об административном правонарушении, предусмотренном "--" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

--- постановлением начальника Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области Попова Н.В. привлечена к административной ответственности по "--" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку представила недостоверные сведения в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Рассматривая дело, районный суд пришел к выводу о прекращении производства по делу по основаниям малозначительности административного правонарушения.

Суд второй инстанции с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21).

Принимая во внимание характер и тяжесть совершенного административной правонарушения, районный суд обоснованно пришел к выводу об освобождении должностного лица от административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что суд применил норму, не подлежащую применению, выводы о малозначительности правонарушения не мотивированы, необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами районного суда, изложенными в судебном акте. Между тем доводов, свидетельствующих о том, что районным судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене решения суда, жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, решение суда подлежит изменению, поскольку в нарушении требований статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратив производство по делу в связи с малозначительностью, суд не объявил должностному лицу устного замечания.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 8 июля 2016 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на объявление Поповой Н.В. устного замечания.

В остальной части решение Советского районного суда г. Астрахани от 8 июля 2016 года оставить без изменения.