Решение Астраханского областного суда от 05 августа 2016 г. по делу N 21-487/2016

Судья Астраханского областного суда Лаврова С.Е.,

при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецовой О.А.,

на решение судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 06 июля 2016 года, постановление заместителя министра экономического развития Астраханской области от 27 мая 2016 года о привлечении к административной ответственности по "--" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя министра экономического развития Астраханской области N 03-ПП/2016-2.2/2 от 27 мая 2016 года "--" Кузнецова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного "--" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде "--"

Решением судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 06 июля 2016 года постановление административного органа оставлено без изменения.

В жалобе Кузнецова О.А. ставится вопрос об отмене решения суда и постановление административного органа, ввиду их незаконности и необоснованности, прекращении производства по делу по основаниям отсутствия состава правонарушения.

В судебное заседание Кузнецова О.А. не явилась, извещена о месте и времени слушания дела, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие; представитель Министерства экономического развития Астраханской области извещены о месте и времени слушания дела, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи, с чем в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не нахожу по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 1-3,6 -8, 11-14, 16-19 части 1 настоящей статьи, заказчик размещает в ЕИС извещение об осуществлении такой закупки не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта.

В соответствии частью 1.3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при проведении запроса котировок, запроса предложений, осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) более чем на один рабочий день влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения по части 1.3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в противоправных деяниях, которые выражаются в нарушении должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, при проведении запроса котировок, запроса предложений, осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) более чем на один рабочий день.

Из материалов дела следует, что -- ГБУЗ Астраханской области "--" размещены в единой информационной системе (ЕИС) извещение о проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) "--" (далее по тексту Извещение) с начальной (максимальной) ценой контракта "--" на основании пункта 8 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) (реестровый N--).

Как следует из Извещения, датой начала срока оказания услуг в рамках данной закупки является --.

Из Извещения и контракта следует, что сделка между ГБУЗ Астраханской области "--" и МУП "--" совершена в устной форме --, т.е. фактически установлено, что контракт "--" заключен --.

В нарушение части 2 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик разместил извещение о проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) "--" --, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена "--" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статей 2.4, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Кузнецова О.А. приказом ГБУЗ Астраханской области "--" от -- N---л принята на должность "--", согласно должностной инструкции "--" осуществляет подготовку и размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок.

Таким образом, "--" Кузнецова О.А. в нарушение требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" со стороны заказчика разместила извещение о проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) "--" лишь --, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена "--" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о необходимости признания правонарушения малозначительным несостоятельны, так как совершенное правонарушение посягает на порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, установленный Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", состав административного правонарушения носит формальный характер.

С учетом указанных обстоятельств оснований для освобождения Кузнецовой О.А. от административной ответственности в силу малозначительности не имеется.

Оснований для изменения постановления административного органа и решения судьи в части назначенного правонарушителю административного наказания также не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

До 11 января 2015 года Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не допускал назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции. В Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации обязал федерального законодателя внести - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом сформулированных им правовых позиций - необходимые изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, направленные на предотвращение применения к правонарушителям чрезмерных административных штрафов.

В целях учета правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 515-ФЗ, действующим с 11 января 2015 года, внесены изменения в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую общие правила назначения административного наказания. Данные правила дополнены частями 2.2, 2.3, 3.2 и 3.3, устанавливающими возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, указанного в соответствующей административной санкции. Это возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица. Такие исключения из общих правил назначения административного наказания предусмотрены в отношении физических и юридических лиц, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, а для граждан - не менее десяти тысяч рублей, для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При этом штраф, назначенный в размере менее минимального размера административного штрафа, указанного в соответствующей административной санкции, не может составлять менее половины установленного минимального размера административного штрафа.

Санкция "--" "--" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание д ля должностных лиц в виде наложения административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей . Соответственно, правовых оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела , в данном случае, не имеется.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией "--" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Трусовского районного суда г.Астрахани от 06 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу Кузнецовой О.А. - без удовлетворения.