Приговор Астраханского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 22-1434/2016

Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковалевой О.В.,

судей: Тимофеевой И.П., Дорофеевой ЮВ.,

с участием государственного обвинителя Плотниковой О.Н.,

осуждённого Рытова,

адвоката Закарьяевой Г.И.

при секретаре Нажмеденовой А.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным

представлениям заместителя прокурора Трусовского района г. Астрахани

Фахретдиновой Н.Р., помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани

Круглова О.Б. и апелляционной жалобе осуждённого Рытова на приговор

Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 мая 2015 г., которым

Рытов, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

"адрес", судимый

- 23 декабря 2002 г. (с учётом внесённых в приговор изменений) по п. "з"

ч. 3 ст. 111 УК Российской Федерации к 9 годам лишения свободы, с отбыванием в

исправительной колонии строгого режима,

- 21 марта 2011 г. по ч. 2 ст. 321 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, и на основании ст.70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 23 декабря 2002 г. окончательно к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 11 октября 2013 г. по отбытию наказания,

осуждён по

- ч. 1 ст. 139 УК Российской Федерации к 10 месяцам исправительных работ

с удержанием 10% из заработка ежемесячно в доход государства,

- ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации к 1 году 3 месяцам лишения

свободы,

- ч. 1 ст. 108 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения

свободы,

- ч. 1 ст. 114 УК Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности

преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 2

года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии

строгого режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Ковалевой О.В. по обстоятельствам

дела и доводам апелляционных представлений и жалобы, выслушав

государственного обвинителя Плотникову О.Н., поддержавшую представления,

осуждённого Рытова и адвоката Закарьяеву Г.И., просивших об

удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рытов признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ превышая

пределы необходимой обороны, умышленно причинил тяжкий вред здоровью

ФИО2

В суде Рытов виновным себя не признал.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему заместитель

прокурора Трусовского района г. Астрахани Фахретдинова Н.Р. считает приговор

незаконным и необоснованным. В обоснование представления, ссылаясь на

показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО3,

ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО12 указывает, что со

стороны ФИО2 не было совершено какого-либо посягательства в

отношении Рытова, однако, суд не дал должной оценки этим показаниям и

неверно квалифицировал действия Рытова по ч. 1 ст. 114 УК Российской

Федерации, тогда как показания приведенных свидетелей указывают на то, что

Рытов не находился в состоянии превышения пределов необходимой

обороны, в связи с чем, его действия в отношении ФИО2 должны быть

квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации.

Просит отменить судебное решение и постановить новый приговор, которым

признать Рытова виновным по ч. 1 ст. 111 УК РФ, и с учётом наличия в его

действиях опасного рецидива преступлений назначить окончательное наказание в

виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной

колонии строгого режима.

Помощник прокурора Трусовского района г. Астрахани Круглов О.Б. в

апелляционном представлении ставит вопрос об отмене приговора и направлении

дела на новое судебное рассмотрение, поскольку судом были допущены нарушения

требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при переквалификации

действий Рытова с ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации на ч. 1 ст. 114 УК

Российской Федерации.

Осуждённый Рытов в апелляционной жалобе и дополнениях к ней

указывает, что в первоначальных представлениях не ставился вопрос о

переквалификации его действий с ч. 1 ст. 114 УК Российской Федерации на ч. 1

ст. 111 УК Российской Федерации, а дополнительное апелляционное

представление подано за пределами срока обжалования, в связи с чем, его

положение не может быть ухудшено. Указывает, что его показания, как в ходе

предварительного расследования, так и в суде свидетельствуют о том, что он

находился в состоянии необходимой обороны, на него было совершено

неожиданное нападение, в связи с чем, его действия не могут расцениваться как

превышение пределов необходимой обороны. Ссылаясь на показания ФИО2

о его вмешательстве в драку, считает, что суд дал им надлежащую оценку,

поскольку они подтверждают его доводы об обороне от действий ФИО4

Полагает, что переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 114 УК

Российской Федерации, суд обязан был применить к нему акт амнистии.

Изложение в приговоре обстоятельств совершённого им деяния не соответствует

его показаниям, которые были признаны судом достоверными. Показания

потерпевших и свидетелей противоречивы, кроме того, в связи с наличием между

ними неприязненных отношений, они имеют основания для его оговора.

Утверждает, что осуждён по ч. 1 ст. 139 УК Российской Федерации только

лишь на одних показаниях ФИО1, что является нарушением требований

уголовно-процессуального закона.

Просит приговор отменить, и прекратить уголовное дело по ч. 1 ст. 108 и ч. 1

ст. 114 УК Российской Федерации в связи с нахождением его в состоянии

необходимой обороны, а по ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 139 УК Российской Федерации -

вследствие акта амнистии.

В дополнительной жалобе Рытов просить прекратить уголовное

преследование в отношении него по ч.1 ст.139. ч.1 ст.119 и ч.1 ст.108 УК РФ за

истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Также осуждённым Рытовым поданы возражения на апелляционные

представления, в которых он считает, что изложенные в них доводы

необоснованны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений и

жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 389 15 УПК Российской Федерации основаниями

отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются

несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 389 16 УПК Российской Федерации приговор признается не

соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным

судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами,

рассмотренными в судебном заседании.

В силу положений п. 2 ст. 307 УПК Российской Федерации описательно-

мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать

доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и

мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой

инстанции нарушены, поскольку выводы суда о квалификации действий

Рытова по ч. 1 ст. 114 УК Российской Федерации, как умышленное

причинение тяжкого вреда здоровью, совершённое при превышении пределов

необходимой обороны, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в

судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и выносит

новый обвинительный приговор, поскольку судом неправильно установлены

обстоятельства этого преступления.

Как установлено судом первой инстанции и указано в приговоре,

преступление в отношении ФИО2 совершено Рытовым при следующих

обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 23 часов Рытов,

после конфликта с напавшими на него ФИО3 и ФИО4

находился на лестничной площадке у квартиры "адрес" по ул.

"адрес" в "адрес". В это время на лестничную

площадку поднялся ФИО2 Ошибочно полагая, что ФИО2 намерен

продолжить посягательство на его жизнь, ранее начатое ФИО3 и

ФИО4, не осознавая, что ФИО2 не вооружён и не намерен

3

осуществить посягательство на его жизнь, Рытов, превышая пределы

необходимой обороны, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для

жизни человека, имеющимся у него ножом нанёс один удар в область живота

ФИО2, чем причинил ему телесное повреждение в виде колото-резаной

раны живота, проникающей в брюшную полость, с повреждением желудка,

которое соответствует тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд указал в приговоре, что тяжкий вред здоровью ФИО2, опасный

для его жизни, причинён Рытовым при превышении пределов необходимой

обороны, сославшись на показания Рытова о нападении на него с

применением металлического прута ФИО4 и ФИО3, заключение

эксперта о наличии у Рытова телесных повреждений, показания свидетеля

ФИО6, которая видела в руках ФИО4 металлический прут, а

также незначительный временной промежуток между нападением на него

ФИО4 и ФИО3 и появлением ФИО2 на лестнице, что, по

мнению суда, давало Рытову основание полагать, что ФИО2 также

намерен на него напасть.

Однако, такой вывод суда не подтвержден рассмотренными в судебном

заседании и положенными в основу приговора доказательствами.

Содержащиеся в материалах уголовного дела и исследованные в заседании

суда первой инстанции доказательства свидетельствуют о том, что при причинении

тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для его жизни Рытовдействовал умышлено и не находился в состоянии превышения пределов

необходимой обороны.

Судом апелляционной инстанции, исходя из исследованных в суде первой

инстанции доказательств, установлено, что преступление совершено Рытовым

при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 22.00 часов до 23.00 часов Рытов,

находясь на лестничной площадке перед входом в квартиру "адрес" по

"адрес", на почве возникших личных

неприязненных отношений к ФИО2, с целью причинения тяжкого вреда

здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанёс удар ножом

ФИО2 в область живота, чем причинил ему телесное повреждение в виде

колото-резаной раны живота, проникающей в брюшную полость с повреждением

внутренних органов (желудка), которое соответствует тяжкому вреду здоровья по

признаку опасности для жизни.

В суде первой инстанции Рытов виновным себя не признал и показал,

что ДД.ММ.ГГГГг. около 23 часов находился по месту своего жительства, когда

открыв на стук дверь, увидел на пороге пять человек, двое из которых начали

наносить ему удары по голове металлическими прутами, он стал прикрывать

голову руками и попытался закрыть дверь, но не смог, в связи с чем, взял лежащий

на веранде нож и ФИО3, первый ворвавшийся в квартиру, наткнулся на

нож. После этого в квартиру вошёл ФИО4 и замахнулся на него, однако,

он опередил и ударил его ножом. В это время с другой стороны к нему подошёл

ФИО2, которому он также нанёс удар ножом.

Аналогичные показания Рытов дал в ходе проверки показаний на месте

(т. 3 л.д. 64-80).

4

Несмотря на частичное признание Рытовым виновности в совершении

преступления, она полностью нашла свое подтверждение в совокупности

доказательств, исследованных судом первой инстанции с соблюдением

требований уголовно-процессуального закона.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2 в суде, ДД.ММ.ГГГГ

он на своём автомобиле отвез ФИО4, его сына ФИО3, девушку

и ранее не знакомого парня к месту жительства Рытова, которые пошли во

двор, а он остался в автомобиле. Примерно через 5 минут кто-то ему сказал, что

необходимо разнять начавшуюся драку. Он поднялся на веранду и получил удар в

область живота, от которого начал падать и в этот момент увидел лежащего

ФИО4

Из его показаний на предварительном следствии (т. 3 л.д. 87-91, т. 4 л.д. 200-

208, т. 5 л.д. 160-163) следует, что в тот момент как он поднялся на лестничную

площадку, увидел падающего ФИО4, и в это время ему нанесли удар в

живот. Аналогичные показания были даны ФИО2 в ходе очной ставки с

Рытовым (т. 3 л.д. 191-195) и с ФИО3 (т. 4 л.д. 48-53). При проверке

показаний на месте (т. 4 л.д. 54-60) ФИО2, воспроизводя обстоятельства и

демонстрируя действия, указывал, что по прибытию к дому Рытова он,

ФИО5 и ФИО6 остались в машине, а ФИО3 и ФИО4

пошли к Рытову Услышав крики о помощи, направился к квартире, где увидел

как ФИО4 упал на пол, после чего он прошёл немного вглубь веранды,

где к нему подошёл Рытов и ударил ножом в живот.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного

расследования (т. 1 л.д. 114-117, т. 4 л.д. 151-155) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она

ходила в гости к ФИО1, а когда вернулась, Рытов ей пояснял, что

искал её, и с этой целью приходил к ФИО1 Вечером этого же дня на стук

в дверь Рытов пошёл открывать, а она осталась в комнате, после чего слышала

крики и поняла, что происходит драка. Когда Рытов вернулся с его головы

стекала кровь и он пояснил, что его ударили по голове.

Свидетель ФИО7 в суде и в ходе предварительного расследования

(т. 3 л.д. 57-58) пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ через окно своей квартиры видел как

Рытов на лестничной площадке на повышенных тонах разговаривал с тремя

мужчинами, после чего слышал шум и грохот, в связи с чем понял, что происходит

драка.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она

слышала звуки борьбы на лестничной площадке.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 в суде и на

предварительном следствии (т. 3 л.д. 157-158) он видел как Рытов в

непосредственной близости от ФИО11 и ФИО9 размахивал

ножом и кричал, что всех порежет. В этот момент во двор заехала машина,

Рытов побежал в свою квартиру, из машины вышли несколько человек и стали

подниматься за Рытовым - сначала молодой парень, за ним ФИО10, а

через некоторое время ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО8 в суде и в ходе предварительного

расследования (т. 4 л.д. 71-75) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Рытов угрожал

5

ножом ФИО11 и ФИО9 после чего ушёл в свою квартиру. В это

время во двор заехал автомобиль, из которого вышли два человека и поднялись к

Рытову, после чего он слышал крики, а затем с лестницы спустился парень,

держась за туловище. В это время по лестнице поднимался другой парень, однако,

через непродолжительное время он также спустился с ранением в туловище.

Свидетель ФИО9 в суде и в ходе предварительного расследования

(т. 3 л.д. 219-223) показывала, что в декабре 2013 г. Рытов во дворе "адрес"

по "адрес" размахивал ножом, кричал, что всех порежет и

убьёт, при этом ФИО11 находилась в непосредственной близости от

Рытова После этого во двор заехал автомобиль из которого вышли несколько

человек и стали подниматься по лестнице. Затем она видела на лестничной

площадке драку Рытова с ФИО4 и ещё одним парнем, в ходе

которой Рытов наносил им удары ножом. После чего кто-то из находившихся

на лестнице крикнул, что его ударили ножом, а затем к лестнице подошёл

ФИО4, который держался руками за грудь. Далее по лестнице к

Рытову побежал водитель автомобиля и еще один мужчина, а потом водитель

спустился и пояснил, что Рытов ударил его ножом.

Из показаний свидетеля ФИО14 в суде и на предварительном

следствии (т. 3 л.д. 228-232) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она видела как

Рытов угрожал ножом ФИО11 и ФИО9 после чего ушёл в

свою квартиру. В это время во двор заехал автомобиль, из которого вышли два

человека и поднялись к Рытову, а затем один из них спустился с ножевым

ранением. Также она видела лежащего около лестницы мужчину с ранением груди.

После чего к Рытову поднимались водитель автомобиля и еще один мужчина.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 (т. 1 л.д. 87-92, т. 4 л.д. 211-

220) ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО5, ФИО2 и ФИО4 по просьбе

последнего поехали к Рытову разобраться по поводу избиения им

ФИО1 Он поднимался по лестнице первый, за ним шёл ФИО2, а за

тем ФИО4 Поднявшись на второй этаж, он увидел мужчину, который

сразу нанёс ему удар ножом.

В ходе очной ставки с ФИО2 (т. 4 л.д. 48-53) и Рытовым (т. 3

л.д. 212-217) ФИО3 дал аналогичные показания и указал, что к Рытовунаправились он и ФИО4 При проверке показаний на месте (т. 4 л.д. 95-

110) ФИО3, воспроизводя обстоятельства и демонстрируя действия, также

указывал, что к Рытову направились он и ФИО4, когда они

поднимались Рытов стоял на лестничной площадке, сделал нескольку шагов

навстречу, и ударил его ножом.

При предъявлении для опознания (т. 1 л.д. 98-103) ФИО3 опознал

Рытова как лицо, причинившее ему ножевое ранение ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний свидетеля ФИО5 в суде и в ходе предварительного

расследования (т. 1 л.д. 164-167) следует, что когда он, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 приехали к дому Рытова, все прибывшие

стали подниматься по лестнице, а он, взяв монтировку из багажника, пошёл вслед

за остальными. В то время как он поднимался, навстречу ему уже шёл

ФИО3, и, поднявшись на второй этаж, он увидел лежащего на полу

ФИО4 и ФИО2, который сидел и держался руками за живот.

6

Рытов находился там же и держа в руке нож. Он ударом выбил из руки

Рытова нож, после чего Рытов забежал в квартиру.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, в ходе предварительного

расследования (т. 1 л.д. 151-155) ДД.ММ.ГГГГ по приезду к дому Рытова

ФИО3, ФИО4 и ФИО2 стали подниматься по лестнице и

стучать в дверь. Рытов открыл дверь, держа в руке нож. ФИО3

замахнулся на него, однако, Рытов ударил его ножом в область плеча и она

отвела его вниз, а ФИО4 и ФИО2 остались. Через некоторое время

ФИО4 скатился с лестницы с ранением груди.

Из показаний свидетеля, допрошенного под именем Петр в суде и на

предварительном следствии (т. 5 л.д. 187-190) следует, что водитель автомобиля

поднимался на второй этаж после того как там началась драка.

Приведенные показания объективно подтверждаются данными,

содержащимися в письменных материалах дела, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 18-24) согласно

которому из коридора у "адрес"

"адрес" изъят нож со следами вещества бурого цвета и металлический лом;

-по заключению эксперта N 105 (т. 1 л.д. 234-238) на изъятом

металлическом гвоздодёре (ломе) обнаружена кровь человека с примесью

потожировых выделений, происхождение которых возможно от ФИО2,

ФИО3, Рытова;

-явкой с повинной (т. 1 л.д. 25) в которой Рытов сообщает, что наносил

удары ножом, нападавшим на него лицам;

-протоколом освидетельствования (т. 1 л.д. 28) согласно которому 6 декабря

2013 г. у Рытова установлено состояние алкогольного опьянения;

-заключением судебно-медицинского эксперта N 4482 (т. 1 л.д. 224) из

которого следует, что у Рытова обнаружены телесные повреждения:

ушибленная рана головы, которое соответствует лёгкому вреду здоровью по

признаку продолжительности расстройства здоровья не свыше 21 дня, ушибленная

рана головы, верхних конечностей, ссадина левого предплечья, кровоподтёки

головы, которые не являются опасными для жизни, расстройства здоровья не

влекут и как вред здоровью не расцениваются;

-при осмотра "адрес" (т. 1 л.д. 59-79)

обнаружены пятна бурого цвета, металлический прут, два ножа;

-по заключению эксперта N 1543 (т. 2 л.д. 59-64) в смывах с места

происшествия обнаружена кровь человека, которая могла произойти от

ФИО3;

-по протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 48-56) в

реанимационном отделении МУЗ "ГКБ N 3 им. С.М. Кирова" осмотрен труп

ФИО4;

-заключением эксперта N 136-мк (т. 2 л.д. 23-33), согласно которому

колото-резаные повреждения на кожных препаратах от трупа ФИО4

моглщ образоваться от воздействия клинка кухонного ножа N 3, изъятого из

"адрес";

-по заключению эксперта N 1542 (т. 2 л.д. 76-81) на лезвии ножа N 1,

изъятого с места происшествия обнаружена кровь человека, которая могла

принадлежать ФИО3, на обухе рукоятки этого ножа обнаружена кровь

человека которая могла произойти как от ФИО2, так и от Рытова, на

7

рукоятках ножей N 1 и N 2 обнаружены потожировые выделения, которые могли

произойти от ФИО4, либо за счёт примеси пота ФИО3,

ФИО2 или Рытова;

-из заключения эксперта N 1544 (т. 2 л.д. 93-97) следует, что на пальто,

изъятом с места происшествия обнаружена кровь человека, которая могла

произойти от ФИО2, Рытова, ФИО4;

-согласно заключению эксперта N 1537 (т. 2 л.д. 109-116) на одежде

ФИО4 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от

ФИО4, не исключается и примесь крови ФИО3, ФИО2,

Рытова;

-по заключению эксперта N 1546 (т. 2 л.д. 128-132) на свитере Рытова

обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключатся от

ФИО4, также не исключается примесь крови от ФИО3,

ФИО2, Рытова;

-из заключения эксперта N 1545 (т. 2 л.д. 144-149) следует, что на футболке,

джинсах и свитере ФИО3 обнаружена кровь человека, происхождение

которой не исключается от ФИО2, Рытова, ФИО3;

-согласно заключению эксперта N 1540 (т. 2 л.д. 161-165) в подногтевом

содержимом рук Рытова обнаружены клетки кожи человека с примесью крови

человека, которые могли произойти от ФИО4, ФИО2,

ФИО3;

-по заключению эксперта N 1539 (т. 2 л.д. 177-181) в подногтевом

содержимом рук ФИО3 обнаружены клетки кожи человека с примесью

крови человека, которые могли произойти от ФИО4, ФИО2,

Рытова;

-из заключения эксперта N 73 (т. 2 л.д. 210) следует, что в медицинских

документах на имя ФИО2 отмечено телесное повреждение: колото-резаная

рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением внутренних

органов (желудок), которое причинено колюще-режущим предметом, является

опасным для жизни, что расценивается как тяжкий вред здоровью человека;

-из протокола опознания (т. 3 л.д. 202-211) следует, что среди

предъявленных Рытову ножей он опознал нож которым наносил удары

ФИО4, ФИО2 и ФИО3;

Давая оценку приведённым доказательствам, суд апелляционной инстанции

находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального

закона, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для

разрешения уголовного дела.

Из показаний Рытова следует, что на лестничной площадке у квартиры

на него напали и металлическим предметом нанесли удары по голове, в связи с чем

он применил нож в отношении нападавших. Потерпевший ФИО2, свидетели

ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО9, ФИО14,

ФИО8, ФИО5, ФИО6, а также свидетель, допрошенный под

именем Петр, подтвердили факт драки на лестничной площадке около квартиры на

втором этаже. В ходе осмотра квартиры Рытов обнаружены металлические

прут и лом. Из заключений экспертов, данных по результатам проведения

биологических и цитологических экспертиз следует, что на одежде

ФИО4, Рытова, ФИО3 обнаружена кровь человека которая

могла произойти от указанных лиц, в подногтевом содержимом рук Рытоваобнаружены клетки кожи человека с примесью крови человека, которые могли

8

произойти от ФИО4, ФИО2, ФИО3, в подногтевом

содержимом рук ФИО3 обнаружены клетки кожи человека с примесью

крови человека, которые могли произойти от ФИО4, ФИО2,

Рытова По заключению судебно-медицинского эксперта у Рытоваобнаружены телесные повреждения в виде двух ушибленных ран головы, верхних

конечностей, ссадины левого предплечья, кровоподтёков головы, которые

расцениваются как соответствующие лёгкому вреду здоровью и как не

причинившие вреда здоровью. Эти доказательства объективно свидетельствуют о

совершении в отношении Рытова посягательства. В ходе этого посягательства

Рытов, используя нож, нанёс им 2 удара в грудь и один удар в правое плечо

ФИО4, чем причинил ему телесные повреждения в виде колото-резаного

ранения груди, колото-резаного ранения правого плеча которые соответствуют

лёгкому вреду здоровью по признаку продолжительности расстройства здоровья не

свыше 21 дня, а также колото-резаного ранения груди слева с повреждением

хрящевой части 3 ребра слева, проникающего в левую плевральную полость, с

повреждением верхней доли левого лёгкого, перикарда, стенки левого предсердия,

которое осложнилось развитием массивной кровопотери, является опасным для

жизни, соответствует тяжкому вреду здоровью, и от которого наступила смерть

ФИО4 Таким образом, Рытовым умышленно был избран способ

защиты явно не соответствующий характеру и опасности посягательства, то есть

им было допущено превышение пределов необходимой обороны, что опровергает

его доводы о том, что совершённое им в отношении ФИО4 деяние не

является преступным ввиду причинения вреда в состоянии необходимой обороны.

Как следует из показаний ФИО2 данных им в суде и в ходе предварительного расследования, по прибытию к дому Рытова к квартире

последнего направились только ФИО3 и ФИО4, а он остался в

машине и лишь спустя некоторое время, услышав крики о помощи, направился к

квартире, где ему и было причинено ножевое ранение. Эти показания ФИО2

суд находит объективными, поскольку они подтверждаются показаниями других

свидетелей. Так, свидетель ФИО9 в суде и в ходе предварительного

расследования поясняла, что видела драку Рытова с ФИО4 и ещё

одним парнем, а водитель автомобиля поднялся на лестничную площадку позднее,

после причинения ранения ФИО4 Свидетель ФИО14 в суде и в

ходе предварительного расследования показала, что из автомобиля вышли два

человека и направились к Рытову, а водитель автомобиля поднялся на второй

этаж после причинения ножевого ранения, по крайней мере, одному из первых

направившихся к Рытову мужчин. По показаниям свидетеля ФИО8 в

суде и в ходе предварительного расследования из автомобиля вышли два человека

и поднялись к Рытову, после чего один из них стал спускаться по лестнице

держась за туловище, а в это время по лестнице поднимался другой парень. В ходе

очной.ставки с ФИО2 и Рытовым, при проверке показаний на месте

свидетель ФИО3 пояснял, что к Рытову в квартиру направились только

он и. ФИО4 Свидетель, допрошенный под именем Петр показал, что

воитель автомобиля поднялся на второй этаж после того, как там началась драка.

Цоскольку приведённые показания свидетельствуют об одних и тех же

обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт их достоверными и

приходит к выводу, что изначально к квартире Рытова направились только

ФИО3 и ФИО4, а ФИО2 поднялся на лестничную площадку

после причинения ножевых ранений ФИО3 и ФИО4 Показания

потерпевшей ФИО11, ФИО8, ФИО3, ФИО5,

9

ФИО6 о том, что к Рытову одновременно направились ФИО3,

ФИО4 и ФИО2 суд апелляционной инстанции находит

необъективными поскольку они противоречат установленным фактическим

обстоятельствам дела.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что

потерпевший ФИО2 поднялся на лестничную площадку после окончания

конфликта Рытова с ФИО3 и ФИО4, ФИО2 на

Рытов не нападал, противоправных действий в отношении него не совершал,

в руках каких-либо предметов не имел. Между тем, Рытов действовал

целенаправленно, нанёс ФИО2 удар ножом в живот, где расположены

жизненно важные органы, что при создавшейся ситуации не вызывалось

необходимостью, поэтому Рытов не находился в состоянии необходимой

обороны, равно как и при превышении её пределов.

Как видно из первоначальных апелляционных представлений в них

содержатся просьбы об отмене приговора со сслыкой на нарушения требований

уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные судом первой

инстанции при переквалификации действий Рытова с ч. 1 ст. 111 УК

Российской Федерации на ч. 1 ст. 114 УК Российской Федерации, то есть, по

существу поставлен вопрос об ухудшении положения Рытова, что опровергает

его утверждение о невозможности ухудшения его положения по доводам

апелляционных представлений.

Действия Рытова по преступлению в отношении ФИО2 суд

апелляционной инстанции квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК Российской

Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для

жизни человека.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов (т. 2

л.д. 8-12) Рытов хроническим психическим расстройством, не страдает и не

страдал ранее, при совершении противоправных действий временного

психического расстройства (в том числе и патологического опьянения) у него не

было, в состоянии физиологического аффекта, его эквивалентов и ином

эмоциональном состоянии он не находился. В момент совершения

инкриминированного Рытову деяния он находился в состоянии простого

алкогольного опьянения. Имеющееся у Рытова иное болезненное состояние

психики в форме органического расстройства личности не сопровождается

грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критических функций. Рытов мог

в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Выводы экспертов сомнений у суда не вызывают. С учётом данных о

личности Рытова и заключения экспертов, суд апелляционный инстанции

признаёт Рытова вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении наказания Рытову суд учитывает характер и степень

общественной опасности совершённого преступления, данные о личности,

смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние

назначенного наказания на его исправление.

В соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации суд признает

смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной Рытова, то, что

Рытов на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит

Обстоятельством, отягчающим наказание Рытову суд учитывает

10

наличие в его действиях опасного рецидива.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что

достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК Российской Федерации и

исправление Рытова возможны только в условиях изоляции его от общества, в

связи с чем, окончательное наказание ему следует назначить в виде лишения

свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации суд не

усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в

соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации, и также применения положений

ст. 62 УК Российской Федерации не имеется, поскольку по делу установлено

отягчающее наказание обстоятельство.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется

п. "в" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК

Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 мая 2015 г. в

отношении Рытова отменить и постановить новый приговор.

Признать Рытова виновным в совершении преступления,

предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации и назначить ему

наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием в

исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Рытову исчислять с 21 июля 2016 г.

Зачесть в срок отбывания наказания Рытову время содержания под

стражей с 6 декабря 2013 г. по 20 июля 2016 г. включительно.

Вещественные доказательства: металлический лом, нож с ручкой из

полимерного материала с двумя клёпками, 2 ножа хозяйственно-бытового

назначения, 4 смыва с веществом бурого цвета, металлический прут - уничтожить,

кроссовки, кофту серого цвета, пиджак синего цвета, трико чёрного цвета, куртку

кожаную, пальто мужское чёрного цвета, футболку с горизонтальными полосами

серого, белого и голубого цветов, брюки серого цвета, свитер серого цвета, куртку

коричневого цвета, свитер белого цвета, брюки чёрного цвета - возвратить по

принадлежности, диски с видеозаписями хранить при материалах дела.

Приговор вступает в законную силу с момента провозглашения и может

быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой

471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи