Апелляционное определение Астраханского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 22-1449/2016

Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубнова А.В.,

судей ТимофеевойИ.П., Торчинской С.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседанияМанукян Р.А.,

с участием:

прокурора Серикова Р.Н.,

осуждённого Михайлова Н.В.,

защитника - адвоката Волкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительным) осуждённого Михайлова Н.В. и его защитника - адвоката Сливиной А.Г. на приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг., которым

Михайлов Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель "адрес", ранее судимый: по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 228 1, ч. 1 ст. 228 1, ч.3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГг. по отбытии срока наказания,

осуждён по:

ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей,

ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годамлишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно Михайлову Н.В. назначено 11лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,со штрафом в размере 20000 рублей.

Срок отбытия наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГг., с зачётом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, а также возражения на них, выслушав осуждённого Михайлова Н.В. (в режиме системы видеоконференцсвязи), защитника адвоката Волкова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурораСерикова Р.Н., полагавшего, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Михайлов Н.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств: вещества, содержащего 1-фенил-2(пирролидин-1-ил)пентан-1-ОН, производного наркотического средства - N-метилэфедрон, массой 0,39г, то есть в значительном размере, а также вещества, содержащего хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат, производного наркотического средства хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, массой 0,02г, которое не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере: вещества, содержащего хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат, производного наркотического средства хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, общей массой 1,98г.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГг. на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Михайлов Н.В. вину непризнал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к нимосуждённый Михайлов Н.В. ставит вопрос об отмене обвинительного приговора, ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что явку с повинной он написал под давлением сотрудников полиции, вследствие своей юридической безграмотности.

Полагает, что доводы стороны защиты о его непричастности к сбыту наркотических средств,не опровергнуты судом, который надлежащим образом не проанализировал распечатки телефонных соединенийсвидетеля под псевдонимом " Л", с целью установления его местонахождения, а также не исследовал все звонки и СМС-сообщения данного свидетеля, не установилпринадлежность телефонных номеров, не выяснил у данного свидетеля,где и как он провёл тот день, причины отрицания факта нахождения с ним (Михайловым), содержание СМС-сообщений с оперативными сотрудниками.

Считает необоснованными отказы суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты.

Утверждает о незаконности постановлений суда от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в проведении фоноскопической экспертизы по аудиозаписи разговора имевшего место по утверждению стороны обвинения в момент закупки, в связи с наличием противоречий в показаниях свидетелей стороны обвинения, что ставит под сомнение достоверность данного доказательства.

Отмечает, что содержание разговора на фонограмме, не соответствует показаниям свидетеля под псевдонимом " Л" об обстоятельствах закупки. Кроме того, показания свидетелей обвинения относительно времени и места выдачи звукозаписывающего устройства являются противоречивыми и в приговоре не устранены.

Считает, что суд, отказавший ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, а именно: истребовании сведений о соединении абонента N с абонентом N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., нарушил его право на защиту и ограничил его в правах, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, что привело к неверным выводам суда относительно обстоятельств дела.

Отмечает необоснованность постановления суда от ДД.ММ.ГГГГг., об отказе в истребовании и приобщении к материалам уголовного дела видеозаписей с камер видеонаблюдения " "данные изъяты""

Утверждает о незаконности постановлений суда от ДД.ММ.ГГГГг. отказавшего в удовлетворении ходатайства стороны защиты о рассекречивании данных о закупщике, в связи с отсутствием реальной угрозы свидетелю или его близким, в связи с тем, что свидетелям известна личность закупщика, которым являлась Ф.Д.Л., которая вследствие наркозависимости попала в разработку и под влияние оперативных сотрудников, а также об отказе в повторном вызове для допроса свидетеля под псевдонимом " Л", в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля, а также противоречий материалам уголовного дела, вызывающие сомнение в достоверности показаний данного свидетеля.

Полагает незаконным и необоснованным постановление суда от ДД.ММ.ГГГГг. о признании неявки свидетеля Г.А.А. в судебное заседание исключительным обстоятельством и об оглашении его показаний, поскольку сторона защиты возражала против оглашения показаний данного свидетеля, для допроса которого в ходе предварительного расследования препятствий не имелось, вследствие чего показания данного свидетеля подлежат исключению из приговора. А также признании незаконным постановлений суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в проведении почерковедческой экспертизы относительно принадлежности подписей в документах оперативно-розыскных мероприятий свидетелю Г.А.А., поскольку согласно показаниям свидетеля К он не принимал участие в данном мероприятии.

Полагает, что выводы суда построены на противоречивых показаниях свидетелей обвинения, которые суд исказил, в частности показания свидетеля К, приводя в приговоре.

Обращает внимание, что суд не принял во внимание и не устранил противоречия в документах оперативно-розыскных мероприятий относительно времени их проведения, а также в показаниях свидетеля под псевдонимом " Л" относительно звонков, времени и обстоятельств проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Отмечает, что в нарушение действующего законодательства при замене государственного обвинителя и секретаря судебного заседания суд не разъяснил ему возможность заявить им отвод.

Полагает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. судом было нарушено его право на дачу показаний, поскольку отказ от дачи показаний был вызван его плохим самочувствием, что также привело к невозможности отвечать на вопросы председательствующего, которые он не слышал. Считает, что его показания были оглашены вопреки требованиям уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе адвокат Сливина А.Г. в интересах осуждённого Михайлова Н.В. ставит вопрос об изменении приговора, полагая, что действия её подзащитного квалифицированы не верно.

При этом автор указывает, чтоматериалы уголовного дела свидетельствуют о том, что закупщик " Л" и её подзащитный ДД.ММ.ГГГГг. встретились позднее, чем указано в обвинительном заключении и договорились о совместном приобретении наркотических средств, в том числе и со С.Д. Переведя денежные средства за наркотические средства, он совместно с закупщиком, личность которого известна её подзащитному, на машине последнего отправились за наркотическим средством, часть которого закупщик получил, и они расстались.

Анализируя показания свидетеля под псевдонимом " Л", автор утверждает, что они противоречат показаниям Михайлова, а также показаниям свидетелей С и Е, вследствие чего являются недостоверными.

Отмечает, что показания свидетелей Д.Э.С. и Д.М.С.., а также свидетелей Ч и Р идентичны, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами.

Обращает внимание, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации"Об административных правонарушениях" составлен в 20.00 час., аакт проведения оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещения" в 20.06 час., что свидетельствует о том, что вначале Михайлов оказал неповиновение сотрудникам полиции, отказавшись проследовать к служебному автомобилю, а затем пришли другие сотрудники для проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Полагает, что ДД.ММ.ГГГГг. суд необоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний Михайлова Н.В., который фактически не отказывался от дачи показаний, а лишь высказался, что он отказывается давать показания непосредственно в данном судебном заседании в связи с плохим самочувствием.

Считает, что доводы обвинения о наличии у Михайлова Н.В. умысла на сбыт наркотических средств не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку результаты оперативно-розыскных мероприятий были сфальсифицированы сотрудниками полиции.

На апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем Наумовой К.В. принесено возражение, в котором онаполагает, что оснований для отмены или изменения постановленного в отношении Михайлова Н.В. приговора по доводам стороны защиты не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осуждённого в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах.

Вопреки доводам стороны защиты, вывод суда о виновности Михайлова Н.В. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, которое не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых дан вприговоре.

Правильно оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности виновности осуждённого в совершенных преступлениях при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия.

Судом тщательно проверялись доводы Михайлова Н.В.о непричастности к совершению действий, направленных на сбыт наркотического средства, и которые обоснованно отвергнуты.

Так, покушение Михайлова Н.В. на незаконный сбыт наркотического средства было выявлено в ходе оперативно-розыскного мероприятия, в котором закупщиком выступало лицо под псевдонимом " Л".

Как явствует из показаний допрошенного в суде первой инстанции свидетеля под псевдонимом " Л", участвовавшего при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в качестве закупщика наркотических средств,при встрече с Михайловым, последний сообщил, что в случае необходимости у него имеются наркотики в виде порошка. Указанная информациябыла передана в правоохранительные органы. Через некоторое время свидетелю предложили принять участие в качестве закупщика, на участие в котором свидетель дал согласие. ДД.ММ.ГГГГг. для проведения закупки выдали 500 рублей, звукозаписывающее устройство, привезли к Михайлову, у которого на выданные деньги были приобретены реагент в полиэтиленовом пакетике и так называемая "соль" в бумажном свёртке. Всё приобретённое у Михайлова после проведения закупки было выдано сотрудникам полиции.

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что свидетель под псевдонимом " Л", опознал Михайлова Н.В., у которого ДД.ММ.ГГГГг. приобрёл наркотическое средство.

Согласно осмотру и прослушиванию фонограммы, из содержания этого разговора следует, что при встрече закупщика с Михайловым Н.В., последний сбыл закупщику наркотическое средство за 500 рублей.

При этом судом, обоснованно в основу приговора положены показания свидетелей К.В.Ю. и К.М.Е ... об обстоятельствах организации и проведения оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка", а также "Обследования помещения".

Указанные свидетели подтвердили факт выдачи лицом под псевдонимом "Лазарев" наркотического средства, приобретённого у Михайлова Н.В. на выданные ему для проведения закупки денежные средства.

Из показаний вышеуказанных свидетелей, кроме того, следует, что оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого Михайлов Н.В. ДД.ММ.ГГГГг. сбыл лицу под псевдонимом " Л" наркотическое средство,было проведено в связи с поступившей информацией о незаконном сбыте неустановленным лицом по имени " Н" наркотических средств, личность которого впоследствии была установлена.

То обстоятельство что в ходе допроса свидетель К.В.Ю ... указал, что они подъехали к девятиэтажному дому на пересечении улиц "адрес" и "адрес", а в приговоре суд ошибочно указал "к пятиэтажному", не свидетельствует о ложности показаний данного свидетеля в остальной части, не ставит под сомнение данное доказательство и не влияет на законность постановленного судом решения.

Обстоятельства проведения "Проверочной закупки" подтверждаются показаниями свиделеля П.А.Г. ., а также свидетелей Д.Э.С ... и Д.М.С.., принимавших участие в данном оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятых, в том числе при выдаче лицом под псевдонимом " Л" приобретённого у Михайлова Н.В. наркотического средства.

В свою очередь показания названных свидетелей подтверждаются материалами оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГг., в которых содержатся акты осмотра и передачи денежных средств закупщику, акт оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", акт оперативного наблюдения, акт выдачи наркотических средств закупщиком и другие.

Из материалов уголовного дела следует, что после проведения проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГг. в ходе проведения "Личного досмотра" правоохранительными органами у Михайлова Н.В. были изъяты денежные купюры, передаваемыелицу под псевдонимом " Л" для проведения проверочной закупки.

Согласно акту обследования, проведённого ДД.ММ.ГГГГг., по месту жительства Михайлова Н.В. были изъяты: "данные изъяты". Каких-либо замечаний по поводу составления данного акта от участвующих лиц, в том числе Михайлова Н.В., не поступало.

Из показаний свидетелей М.М.А. в судебном заседании и Г.А.А. в ходе предварительного следствия судом установлено, что действительно по месту жительства Михайлова Н.В. были изъяты вещества и предметы, о которых указано в вышеприведённом акте обследования.

Свидетель М.А.А., а также свидетели К.В.Ю. и К.М.Е. в судебном заседании подтвердили обстоятельства проведения обследования.

Требования ч. 1 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля Г.А.А., соблюдены. Судом приняты все необходимые, исчерпывающие меры для обеспечения его явки в судебное заседание, в т.ч. вынесены постановления о принудительном приводе свидетеля, однако установить местонахождение свидетеля не представилось возможным.У стороны защиты имелась возможность выяснить у свидетеля все интересующие их обстоятельства и задать ему вопросы в ходе очной ставки, проведённой в период предварительного расследования.

Наличие протокола об административном правонарушении в отношении Михайлова Н.В., согласно которому он ДД.ММ.ГГГГг. в 20.00 час. оказал неповиновение сотрудникам полиции, отказавшись проследовать в отдел полиции, не ставит под сомнение достоверность актаоперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещения", проведённого в период с 20.06 час. до 22.25 час., поскольку никто из участников его проведения, в том числе и сам Михайлов Н.В. не отрицали его проведение.Каких-либо замечаний от участников данного мероприятия не поступало.

Приведённые доказательства, также опровергают доводы стороны защиты и показания свидетеля К об отсутствии при проведении обследования второго понятого.

Что касается доводов стороны защиты о недопустимости показаний свидетелей Ч.В.Е ... и Р.В.А., а также показаний свидетелей Д.Э.С ... и Д.М.С., то суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться, поскольку данные свидетели, находившиеся вместе, давали показания об одних и тех же событиях, имевших место, в одно и то же время, в одном и том же месте, и оснований не доверять показаниям данных свидетелей, не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённого, по делу не установлено. Оснований ставить под сомнение показания свидетеля под псевдонимом " Л", который, по мнению осуждённого, является наркозависимым лицом, у суда также не имелось.Следует отметить, что осуждённый фактически ссылается на домыслы и предположения.

Само по себе то обстоятельство, что дававшие показания по уголовному делу лица могут являться наркозависимыми людьми либо являются сотрудниками правоохранительных органов, не может служить основанием для признания полученных от них доказательств недопустимыми или недостоверными.

Уголовно-процессуальный закон не исключает возможность допроса в качестве свидетелей лиц, страдающих наркоманией или иными заболеваниями, равно как не препятствует допросу в этом качестве лиц, состоящих на службе в правоохранительных органах или сотрудничающих с этими органами. Показания же, данные такими лицами в ходе производства по настоящему уголовному делу, были проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 75, 76, 77, 79, 88 УПК РФ и обоснованно были приняты во внимание при постановлении приговора.

Свидетели сообщили, что располагали информацией о причастности Михайлова Н.В. к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем проведенапроверочная закупка, а затем и обследование жилого помещения, в котором проживал Михайлов Н.В., изъятие наркотических средств, подтвердило полученную ранее информацию, факт изъятия наркотического средства подтверждён, как показаниями свидетелей, присутствовавших при обследовании, так и составленными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документами.

Вопреки утверждению стороны защиты, судом были устранены в ходе судебного разбирательства несущественные отдельные противоречия в показаниях свидетелей, которые связаны с запамятованием отдельных обстоятельств проведённых оперативно-розыскных мероприятий.

Что касается доводов осуждённого о незаконности отказа суда в рассекречиванииданных о личности закупщика, то действующее уголовно-процессуальное законодательство при проведении следственного действия и при необходимости обеспечить безопасность свидетеля предоставляет следователю право не приводить в протоколе следственного действия данные о его личности. Такое решение было принято в отношении одного из свидетелей по делу, оно соответствует требованию закона. Его допрос на предварительном следствии и в судебном заседании был проведён с соблюдением норм УПК РФ. Ознакомить стороны с подлинными данными о личности данного свидетеля - это право, а не обязанность суда, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты "о рассекречивании" данных о свидетеле, нельзя расценивать как нарушение права подсудимых на защиту.

Указанный свидетель был допрошен в ходе судебного разбирательства, сторона защиты имела возможность задать вопросы данному свидетелю, в связи с чем оснований полагать, что было нарушено право осуждённого на справедливое судебное разбирательство не имеется.

Не установление судом местонахождения свидетеля под псевдонимом " ФИО73" после проведённого оперативно-розыскного мероприятия, а также факт его общения с виновным до проведённой "Проверочной закупки", не влияет на выводы суда о виновности Михайлова Н.В..

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведённых по данному уголовному делу, обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они проведены в порядке, установленном Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности". Как усматривается из материалов дела, сотрудники полиции располагали информацией о том, что Михайлов Н.В. занимается незаконным сбытом наркотических средств, в связи с чем было принято решение о проведении оперативного мероприятия в виде "Проверочной закупки", и по его результатам доказана его причастность к сбыту наркотических средств, что свидетельствует о том, что действия сотрудников полиции были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, а также источника поступления наркотических средств, пресечение и раскрытие преступления.

Таким образом, как сами результаты оперативно-розыскных мероприятий, так и другие доказательства, сформированные на их основе, являются допустимыми и свидетельствуют о наличии у осуждённого умысла на незаконное распространение и оборот наркотических средств, который сформировался у него независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Как следует из материалов дела, "Проверочная закупка" была проведена в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", то есть на основании постановления, утверждённого руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность и при наличии данных, свидетельствующих о незаконной деятельности Михайлова Н.В ... Полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий данные оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому результаты этого оперативно-розыскного мероприятия обоснованно использованы вкачестве доказательств виновности осуждённого и являются допустимыми.

Материалы проведённого оперативного мероприятия, соответствующие документы, зафиксировавшие результаты этого мероприятия, были рассекречены и направлены следователю, осмотрены им и приобщены к материалам дела.

Также согласно постановлению "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГг. о разрешении на проведение оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" по адресу: "адрес", вынесено судьей в соответствии со ст. 23, 25 Конституции Российской Федерации, ст. 2, п. 8 ст. 6-9, ст. 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995г..

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств является одним из оперативно-розыскных мероприятий, проводимых для решения задач, предусмотренных ст. 2 Федерального закона. По смыслу указанных норм в их взаимосвязи со ст. 9 указанного Федерального закона, данное оперативно-розыскное мероприятие реализуется в целях обнаружения предметов, документов, получения информации, необходимой для решения задач оперативно-розыскной деятельности. При таких обстоятельствах, проведение оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств" по месту жительства Михайлова Н.В. основано на положениях закона.

Полученные в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий результаты были документированы, рассекречены и переданы в орган, уполномоченный осуществлять предварительное расследование, в полном соответствии с требованиями Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и Инструкции "О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд".

Таким образом, суд пришёл к верному выводу, что результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе и полученные во исполнение постановления "адрес" суда о разрешении проведения отдельного оперативно-розыскного мероприятия, и переданные следователю в установленном порядке, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Наркотическое средство, приобретённое лицом под псевдонимом " Л" у Михайлова Н.В., было надлежащим образом изъято у закупщика в присутствии понятых, упаковано и опечатано. Размер и состав наркотического средства подтверждается заключением эксперта, согласно которому лицом под псевдонимом " Л" 19 декабря 2-014г. были добровольно выданы после оперативного мероприятия "Проверочная закупка" вещество, содержащее 1-фенил-2(пирролидин-1-ил)пентан-1-ОН, производное наркотического средства - N-метилэфедрон, массой 0,39г, а также вещество, содержащее хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат, производное наркотического средства хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, массой 0,02г.

Также по заключению экспертов, вещества, массами 078г, 0,56г, 0,48г, 0,16г, изъятые ДД.ММ.ГГГГг. по месту жительства Михайлова Н.В. содержат хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат, производное наркотического средства хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат; также на предметах, изъятых по месту жительства Михайлова Н.В., обнаружены следы, содержащие: на поверхности двух бутылок - (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]метанон, являющийся производным наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], на поверхности трубки, на поверхности содержимого коробки из металла - хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат, производное наркотического средства хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, на поверхности инъекционных шприцов - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства - N-метилэфедрон.

Выводы данных заключений непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании иными доказательствами, а потому суд правильно признал заключения достоверными. Не доверять выводам экспертов у суда оснований не было, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает.

Виновность Михайлова Н.В. в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле, подробно приведёнными в приговоре, доказательствами, которые исследованы в судебном заседании, и анализ которых подробно дан в приговоре. Суд обоснованно признал их достоверными, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Доказательства, уличающие Михайлова Н.В. в совершении инкриминированных ему деяний, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, данной судом в приговоре и находит правильной квалификацию действий Михайлова Н.В. как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, которое не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Михайлова Н.В. в совершении преступлений, и мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы, приводимые стороной защиты.

Показания свидетелей, на которые ссылается сторона защиты, судом в приговоре оценены правильно.

Вопреки доводам осуждённого, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом в установленном законом порядке, по результатам рассмотрения вынесены соответствующие постановления с приведением в них мотивов принятых решений.

Тот факт, что не все заявленные стороной защиты ходатайства были удовлетворены судом, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности либо обвинительном уклоне председательствующего судьи, и не является нарушением права на защиту.

Также обоснованно суд отклонил ходатайства защиты о назначении почерковедческой экспертизы материалов оперативно-розыскных мероприятий и протоколов следственных действий с участием свидетеля Г.А.А., поскольку данных, указывающих то, что протоколы подписывались не Г.А.А., а другим лицом, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что следователем или другими лицами в указанные документы были внесены ложные (не соответствующие действительности) сведения, из материалов дела не усматривается.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании были допрошеныдругие участники оперативно-розыскных мероприятий, из показаний которых следует, что данный свидетель принимал участие при обследовании квартиры Михайлова Н.В..

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для проведения по материалам дела почерковедческой экспертизы, о чем ходатайствовала сторона защиты.

Судом обоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о назначении экспертизы по аудиозаписи разговора, приобщённой к материалам уголовного дела. Из показаний свидетеля под псевдонимом " Л" следует, что голоса на записи принадлежат данному свидетелю и Михайлову Н.В ... Допрошенные в судебном заседании оперативные сотрудники, а также сам закупщик подтвердили факт выдачи последнему звукозаписывающего устройства до проведения оперативно-розыскного мероприятия. Утверждения осуждённого о фальсификации при составлении аудиозаписи со стороны органов, проводивших ОРМ, являются голословными. Кроме того, прослушанная в судебном заседании суда первой инстанции аудиозапись разговора является не единственным доказательством, исследованным в судебном заседании и свидетельствующим о виновности Михайлова Н.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Так же, как следует из протоколов судебных заседаний, рассмотрение настоящего уголовного дела осуществлено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением гарантированных сторонам прав. Ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, суд апелляционной инстанции не установлено, общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ, судом выполнены.

Одновременно, суд апелляционной инстанции вопреки доводам стороны защиты отмечает, что приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ и его содержание соответствует требованиям ст. 299УПК РФ.

Вопреки утверждению осуждённого о нарушении его процессуальных прав, в подготовительной части судебного заседания в порядке ст. 266 УПК РФ судом ему было разъяснено право отвода, в том числе обвинителю и секретарю, в связи с чем повторно разъяснять право отвода при замене государственного обвинителя или секретаря судебного заседания - не вызывалось необходимостью и нарушений указанной нормы закона, вопреки утверждениям в жалобе, судомне допущено.А кроме того, явившиеся для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. - государственный обвинитель Алатарцев Г.В., ДД.ММ.ГГГГг. - государственный обвинитель Писарева В.И., ДД.ММ.ГГГГг. государственный обвинитель Усачева О.И., а также секретарь судебного заседания ФИО25 - ДД.ММ.ГГГГг., ранее уже участвовали в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу и возможность заявить им отвод уже разъяснялась.

Также не нашли своего подтверждения доводы Михайлова Н.В. о нарушении судом его права на дачу показаний в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с пунктами 3, 4, 21 части 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний; защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ.

В данном случае указанные требования закона председательствующим по делу не были нарушены.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. подсудимый Михайлов Н.В. отказался давать показания в судебном заседании под председательством судьи Поповой Н.Ю., вследствие чего и были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.При этом, вопреки утверждению Михайлова Н.В., материалы уголовного дела не содержат данных свидетельствующих о его плохом самочувствии в этот день.

Кроме того, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. подсудимому Михайлову Н.В. была предоставлена возможность давать показания, которой он и воспользовался, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность приговора, повлечь его безусловную отмену, в период предварительного и судебного следствия не допущено.

Наказание Михайлову Н.В. назначено соразмерно содеянному, с учётом всех обстоятельств дела, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом смягчающие обстоятельства: положительная и удовлетворительная характеристики, явка с повинной, состояние здоровья в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что достижение цели исправления осуждённого возможно только при условии изоляции его от общества и обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, что в полной мере соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Данное решение было принято судом с учётом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность.

Требования ст. 66 УК РФ были учтены судом при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений и дающих основания для назначения Михайлову Н.В. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не установлено, так же как и для применения положений ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, дающих основание для применения положений п. 6 ст. 15 УК РФ, по делу не усматривается.

Суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения Михайлову Н.В. дополнительного наказания в виде штрафа с учётом всех обстоятельств по делу: характера совершённого преступления, возраста осуждённого, его трудоспособности, семейного и имущественного положения, вывод суда в данной части мотивирован.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное Михайлову Н.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых им преступлений и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания, не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона или уголовного закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389. 28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Михайлова Н.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Бубнов

Судьи И.П. Тимофеева

С.М. Торчинская