Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-1893/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.,

судей областного суда Мальмановой Э.К., Ожеговой И.Б.,

при секретаре Маймаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мальмановой Э.К. дело по апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 08 февраля 2016 года по иску Мершиевой А.Ю. к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Мершиева А.Ю. обратилась с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда .

В обоснование заявленных требований указала, что " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак " ... ". Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Безрукова Н.Н., управлявшая автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ".

По истечении установленного законом 20-дневного срока ответчик не исполнил своего обязательства и не произвел страховую выплату. Истец повторно обратилась в ООО "Росгосстрах" с досудебной претензией " ... ". Страховая компания оставила претензию без удовлетворения. С " ... " с ответчика подлежит взысканию неустойка. Расчет размера неустойки: 1 % от 120 000 рублей = " ... " рублей в день. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства.

Просит суд взыскать с ПАО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере " ... " рублей, неустойку, рассчитанную на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя - " ... " рублей, оплату услуг оценщика " ... " рублей и его копий " ... " рублей, оформление нотариальной доверенности в размере " ... " рублей.

В судебном заседании истец Мершиева А.Ю. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ПАО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что истцом не были вовремя представлены необходимые документы.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 08 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в части. В пользу истца с ответчика взысканы страховое возмещение в размере " ... " рублей, неустойка в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по составлению отчета об оценке ущерба с копией в размере " ... " рублей, расходы по составлению доверенности в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Росгосстрах" Чернышев И.В. ставит вопрос об отмене решения, полагая, что судом неверно осуществлен расчет неустойки из размера 1% от размера страховой выплаты. Полагает, что неустойка должна рассчитываться по п.2 ст.13 ФЗ "Об ОСАГО" в редакции, действовавшей на момент начисления неустойки с " ... " по " ... " - 341 день. Полагает, что расчет должен быть произведен следующим образом, " ... " * " ... "* " ... "/ " ... "/ " ... "= " ... " рублей. Указывает, что взысканный штраф в размере " ... " рублей рассчитан ошибочно, путем суммирования суммы неустойки, штрафа и морального вреда, разделенный пополам, однако полагает, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а так же иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Полагает, что сумма штрафа не может превышать " ... " рублей. Также полагает, что расходы, связанные с оформлением доверенности в размере " ... " рублей взысканы ошибочно, поскольку расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Указанная доверенность наделена общими полномочиями, в то же время взыскание страхового возмещения по ДТП от " ... " с общества "Росгосстрах" в доверенности не оговорено. Кроме того, суд взыскал все суммы не с ПАО "Росгосстрах", а с филиала ПАО "Росгосстрах".

Истец Мершиева А.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав докладчика, представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" Чернышева И.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак " ... ". Виновным в ДТП признана Безрукова Н.Н., управлявшая автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", которая привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданско-правовая ответственность виновника Берзуковой Н.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" - страховой полис: серия " ... " " ... ".

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, расходов на оплату услуг оценщика и услуг представителя.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку правильность выводов суда относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера страхового возмещения в апелляционной жалобе не ставятся под сомнение, судебная коллегия проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.

Доводы апелляционной жалобы относительно взысканного судом размере неустойки судебная коллегия находит обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. на 06.05.2014, день заключения договора ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, районный суд неверно осуществил расчет неустойки из размера 1 % от размера страховой выплаты. Неустойку подлежит взыскать в размере " ... " рублей ( " ... "* " ... " %* " ... "/ " ... "/ " ... ").

Установив, что страховщиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, применив положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ПАО "Росгосстрах" штрафа в размере " ... " рублей.

Однако судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части размера, взысканного судом штрафа.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются ( пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере " ... " рублей из расчета - " ... " рублей (невыплаченная сумма страхового возмещения) / 2.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность, выданная Мершиевой А.Ю. представителю Ароян О.Р., не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере " ... " рублей, поскольку данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана не для участия в конкретном деле.

Согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиал не является юридическим лицом. Он наделяется имуществом создавшим их юридическим лицом и действует на основании утвержденных им положений.

Как усматривается из резолютивной части решения, суд взыскал денежные средства с филиала ПАО "Росгосстрах", тогда как по делу участвовало само юридическое лицо и требования предъявлены непосредственно к ПАО "Росгосстрах".

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены полно и правильно, а при разрешении спора суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика сумму страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на составление отчета об оценке ущерба, на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 08 февраля 2016 года отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования Мершиевой А,Ю. к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Мершиевой А.Ю. страховое возмещение в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, судебные расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

" ... "

" ... "

" ... "