Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-1934/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.,

судей областного суда Мальмановой Э.К., Конышевой И.Н.,

при секретаре Ивановой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мальмановой Э.К. дело по апелляционной жалобе представителя Слимаковского В.Ф. по доверенности Дорошенко А.Д. на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 03 марта 2016 года по иску Слимаковского В.Ф. к Гладышевой Н.В., Гладышевой Е.А. о признании недействительными свидетельств о праве собственности, признании имущества совместным, признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Слимаковский В.Ф. обратился в суд с иском к Гладышевой Н.В., Гладышевой Е.А. о признании недействительными свидетельств о праве собственности, признании имущества совместным, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что с 1990 начал проживать совместно с Гладышевой Н.В. в г. Северодвинске. В 1992 он переехал в Икрянинский район, где на собственные средства купил земельный участок и расположенный на нем недостроенный жилой дом, находящиеся по адресу: " ... ", и до 2007 занимался его достройкой. По доверенности от Гладышевой Е.А. занимался оформлением документов на земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", который добавлен к предыдущему участку. Оба участка и дом оформлены на Гладышеву Е.А.

Истец вложил собственные средства на строительство гаража, хозпостроек, посадку сада. " ... " ответчики не пустили истца в данный дом, в котором остались его вещи.

Просит установить факт совместного проживания и ведения общего хозяйства одной семьей с Гладышевой Н.В. с 1990 года до " ... ", признать совместно нажитым общее имущество и признать на него право собственности в равных долях по " ... " каждому - Слимаковскому В.Ф. и Гладышевой Н.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: " ... ", на земельный участок, находящийся по адресу " ... " " ... ", принадлежащие Гладышевой Е.А., признать недействительными свидетельства о праве собственности Гладышевой Е.А. на указанные объекты недвижимости.

Истец Слимаковский В.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Гладышева Н.В. и ее представитель Маркелова Е.А. в судебном заседании иск не признали.

Ответчик Гладышева Е.А. в судебное заседание не явилась, направила возражения на исковое заявление. В судебном заседании ее интересы представляла по доверенности Маркелова Е.А., которая возражала против удовлетворения исковых требований,

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 03 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Слимаковскому В.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Дорошенко А.Д. считает незаконным решение районного суда ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Указывает, что суд допустил описку в адресе спорного имущества. Ходатайство истца о допросе свидетелей оставлено судом без удовлетворения. Полагает, что ответчики незаконно лишили истца его жилья, а суд при вынесении решения не учел его состояние здоровья, наличие у него инвалидности.

На заседание судебной коллегии ответчики Гладышева Н.В., Гладышева Е.А. не явились, о дне слушания извещены надлежаще. Учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения истца Слимаковского В.Ф. и его представителя Дорошенко А.Д., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по изложенным в жалобе доводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал требование о признании недействительными свидетельств о праве собственности, признании имущества совместным, признании права собственности не подлежащим удовлетворению, поскольку суду первой инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие, что в указанный истцом период он проживал и вел хозяйство, а также строил и вкладывал денежные средства в спорное имущество.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что спорное имущество, истцу не принадлежит.

Оформлением сделок по купле-продаже земельного участка и расположенного на нем недостроенного жилого дома, находящиеся по адресу: " ... ", занимался истец по доверенности от Гладышевой Е.А.

Оформлением земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", занималась Гладышева Н.В. по доверенности от ее дочери Гладышевой Е.А.

Право собственности Гладышевой Е.А. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: " ... ", и земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРП на недвижимое имущество.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал адрес спорного имущества как " ... " и " ... ". На предложение судьи уточнить исковые требования истец ответил отказом, полагая свои требования ясными и понятными (л.д. 148, 173).

Тем самым, истец в своем исковом заявлении просил признать право собственности на имущество, находящееся по другому адресу.

Представленные истцом копии товарных чеков и квитанций на строительные материалы, в которых в качестве покупателя указаны другие лица, не являются доказательствами совместного строительства спорных объектов недвижимости и проживания с Гладышевой Н.В.

Материалы дела содержат письменные доказательства, подтверждающие, что земельные участки и дом приобретены Гладышевой Е.А., дочерью Гладышевой Н.В.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к в выводу о том, что Слимаковский В.Ф. не представил доказательств совместного проживания и ведения совместного хозяйства, в связи с чем, исковые требования оставил без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенной судом описки в указании адреса спорного имущества являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что истец в исковом заявлении указал в адресе " ... ", тогда как недвижимость находится по " ... ".

Доводы о нарушении ответчиками жилищных прав истца, являющегося инвалидом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" к рассматриваемым правоотношениями истца и ответчиков не применим.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей. Судебная коллегия полагает данный довод несостоятельным ввиду следующего.

Из положений части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд первой инстанции выполнил возложенные на него законом функции, что следует из материалов дела.

С учетом приведенных норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Икрянинского районного суда " ... " от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Слимаковского В.Ф. по доверенности Дорошенко А.Д. - без удовлетворения.

" ... "

" ... "

" ... "