Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-2435/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда Мальмановой Э.К., Егоровой И.В.,

при секретаре Петровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мальмановой Э.К. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Московская акционерная страховая компания" на решение Советского районного суда г. Астрахани от 18 марта 2016 года по иску Месаблишвили М.Г. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Месаблишвили М.Г. обратилась с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак " ... ". Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Кравцов А.В., управлявший автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... "

" ... " истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

" ... " страховой компанией ЗАО "МАКС" выдан отказ в выплате, с чем истец не согласна и считает свои права нарушенными.

" ... " по инициативе собственника произведена независимая экспертиза в ООО "Росэксперт", в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет " ... " рублей, стоимость отчета составила " ... " рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму причиненного ущерба в размере " ... " рублей, затраты понесенные в связи с оплатой отчета об определении стоимости ущерба от повреждения - " ... " рублей, юридические услуги " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, моральный вред " ... " рублей, штраф.

Истец Месаблишвили М.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Её представитель Лашина Я.С. заявленные требования поддержала.

Представители ответчика ЗАО "МАКС" Феоктистова Т.П., Левин А.В., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении требований.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 18 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в части. В пользу истца с ответчика взысканы: страховое возмещение в размере " ... " рублей, неустойка - " ... " рублей, компенсация морального вреда - " ... " рублей, штраф - " ... " рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - " ... " рублей, расходы по составлению отчета об оценке ущерба - " ... " рублей, а всего - " ... " рублей. С ЗАО "МАКС" взыскана в бюджет муниципального образования "Город Астрахань" государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" Феоктистова Т.П. ставит вопрос об отмене решения, полагая, что решение незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, не исследованы все обстоятельства имеющие значения для дела, неправильно применены нормы материального права, а именно поскольку принадлежащее истцу транспортное средство не было повреждено в результате столкновения двух транспортных средств, что предусмотрено пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", то требования к ответчику ЗАО "МАКС" удовлетворению не подлежат.

Истец Месаблишвили М.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика ЗАО "МАКС" Феоктистовой Т.П., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Лашиной Я.С., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по изложенным в жалобе доводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, " ... " произошло ДТП по адресу: " ... ", с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", управляемого Месаблишвили Г.В., собственник Месаблишвили М.Г., ответственность которого застрахована в страховой компании "МАКС" по полису " ... " " ... "; и автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", управляемым собственником Кравцовым А.В., гражданская ответственность застрахована в страховой компании "Росгосстрах" по полису " ... " " ... ".

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения различных узлов и деталей. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Кравцов А.В. в связи с нарушением требований п.13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, ст. 12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается протоколом и постановлением об административном правонарушении от 02 ноября 2015 года.

Кравцов А.В. признан виновным в том, что на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу и создал помеху для движения автомобилю истца, приближающемуся справа. Автомобиль Кравцова А.В. не пострадал.

Истец обратился в страховую компанию ЗАО "МАКС", в которой по договору ОСАГО застрахована его гражданская ответственность с заявлением о страховой выплате и предоставил необходимый пакет документов для выплаты ему страхового возмещения.

Как следует из письма ЗАО "МАКС" от 03 декабря 2015 года из представленных истцом документов, принадлежащее Месаблишвили М.Г. транспортное средство было повреждено в результате бесконтактного дорожно-транспортного происшествия, т.е. не в результате столкновения двух транспортных средств. Следовательно, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не соответствуют требованиям ст.14.1 Закона об ОСАГО. ЗАО "МАКС" не может осуществить выплату страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению ООО "Росэксперт", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет " ... " рублей, стоимость отчета составила " ... " рублей.

В экспертном заключении ООО "Росэксперт" N РЭ-3586-15 от 15 декабря 2015 года указаны источники сведений о ценах на запасные части и материалы, необходимые для ремонта, а также о цене работ по ремонту автомобиля данной марки. Экспертом приведена научно-методическая литература, на основании которой произведен расчет стоимости работ по восстановлению транспортного средства, а также описаны математические и статистические методы произведения расчетов, в тексте заключения приведена формула расчета.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, расходов на оплату услуг оценщика и услуг представителя.

Судебная коллегия полагает указанный вывод правильным, основанным на нормах законодательства.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона "Об ОСАГО" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 11 указанной статьи страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства понимается не только механическое перемещение, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства.

В силу статьи 14.1 Закона "Об ОСАГО" (действующей на момент ДТП) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указания о том, что прямое возмещение ущерба может быть выплачено только в том случае, если при дорожно-транспортном происшествии был непосредственный контакт (столкновение) двух транспортных средств, данные нормы не содержат.

Как следует из материалов дела, один участников дорожного движения нарушил правила дорожного движения, создал аварийную ситуацию, истец смог избежать столкновения с виновником дорожно-транспортного происшествия, однако его автомобилю независимо от этого были причинены технические повреждения в результате его наезда на столб. Следовательно, дорожно-транспортное происшествие произошло при непосредственном участии других участников дорожного движения.

Следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло при использовании транспортного средства, с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев застрахована, в ходе данного дорожно-транспортного происшествия имуществу истца причинен вред, то в данном случае суд обоснованно взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу истца страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются ( пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Удовлетворив требования истца, на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену решения, поскольку выводов суда не опровергают. Решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

" ... "

" ... "

" ... "