Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-2438/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.,

судей областного суда Мальмановой Э.К., Егоровой И.В.,

при секретаре Мязиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мальмановой Э.К. дело по апелляционной жалобе Ярманова А.В., Ярманова Н.В. на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 28 апреля 2016 года по иску Ярманова А.В., Ярманова Н.В. к Похлебиной В.Н., Ярмонову С.М. о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛА:

Ярманов А.В., Ярманов Н.В. обратились в суд с иском к Похлебиной В.Н., Ярмонову С.М. о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование заявленных требований указали, что " ... " умерла их бабушка Ярманова Т.Н., после смерти которой открылось наследство в виде домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: " ... ", " ... ".

Истцы являются наследниками по праву представления после смерти своего отца Ярманова В.Н.

О смерти бабушки истцы узнали по истечении шестимесячного срока для принятия наследства, поскольку длительное время проживают в Москве.

Считают, что срок для принятия наследства пропущен ими по уважительной причине.

Просят восстановить им срок для принятия наследства после смерти бабушки Ярмановой Т.Н., умершей " ... ".

Истцы Ярманов А.В. и Ярманов Н.В., ответчик Похлебина В.Н. в судебном заседании участия не принимали.

В судебном заседании представитель истца Ярманова А.В. - Бездетнов М.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ярмонов С.М. и его представитель Булычева Г.Н. иск не признали.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 28 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Ярманову А.В., Ярманову Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства отказано.

В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения суда, указав, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Суд при принятии решения не учел их доводы об уважительности пропуска срока для принятия наследства. Указывают, что суд взял во внимание недопустимые доказательства в виде детализации звонков и распечатки с сайтов Интернета.

На заседание судебной коллегии истцы Ярманов А.В. и Ярманов Н.В., ответчики Похлебина В.Н., Ярмонов С.М. не явились, о дне слушания извещены надлежаще. Учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истцов Бездетнова М.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Ярмонова С.М. - Булычевой Г.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по изложенным в жалобе доводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1113-1115, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из отсутствия оснований для восстановления истцам срока для принятия наследства, поскольку они не представили доказательств уважительности причин его пропуска.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1113, пунктом 1 статьи 1114, частью 1 статьи 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).

Как следует из части 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства ( статья 1154 ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. ( ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Из материалов дела следует, что " ... " умерла Ярманова Т.Н., бабушка истцов. Их отец, сын умершей Ярмановой Т.Н., умер " ... ".

После смерти Ярмановой Т.Н. открылось наследство в виде земельного участка и дома, расположенного на нем, по адресу: " ... " " ... ", " ... ".

Истцы являются наследниками по праву представления на основании пункта 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов наследственного дела, заведенного после смерти Ярмановой Т.Н., следует, что с заявлением о принятии наследства после её смерти обратились ответчики - дочь Похлебина В.Н., сын Ярмонов С.М.

В своих заявлениях ответчики указали истцов в качестве наследников.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы проживают в г. Москве длительное время, не поддерживают отношения с родственниками, проживающими в " ... " " ... " поэтому своевременно не могли узнать о смерти наследодателя, что является уважительными причинами пропуска срока, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку проживание в разных населенных пунктах и отсутствие информации о состоянии бабушки не являются препятствием для принятия наследства в течение всего срока, установленного законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа суда в удовлетворении исковых требований, поскольку, истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факта уважительности пропуска срока для принятия наследства.

Судебная коллегия полагает, что истцами не представлены доказательства, свидетельствующие об объективных, не зависящих от них обстоятельствах, препятствующих им получить информацию о судьбе своей бабушки, своевременно узнать о её смерти и открытии наследства.

Доводы жалобы о том, что нотариус известила истцов о подаче заявлений для принятия наследства ответчиками по адресу бывшей супруги Ярманова Н.В., не состоятельны, поскольку только данный адрес был известен ответчикам. Сами истцы не проявили должную заботу, не сообщили родственникам фактический адрес своего места нахождения.

Доводы апелляционной жалобы в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними; повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции и нашедшую верное отражение в решении суда; сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярманова А.В., Ярманова Н.В. - без удовлетворения.

" ... "

" ... "

" ... "