Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-2512/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Обносовой М.В.,

судей областного суда Чернышовой Ю.А., Мальмановой Э.К.,

при секретаре Халдузовой С.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Самедова Я.О. на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 19 апреля 2016 года по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива "Народная касса взаимопомощи г. Астрахани" к Самедова Я.О., обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Дружба" о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

Кредитный потребительский кооператив "Народная касса взаимопомощи г. Астрахани" обратился в суд с иском к Самедову Я.С.о., обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Дружба" о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между истцом и Самедовым Я.С.о. был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500000 руб., на срок 12 месяцев, под 48 % годовых с условием ежемесячного погашения суммы займа и начисленных процентов. В обеспечение исполнения обязательства между кооперативом и обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Дружба" был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, в залог был передан земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 70272 кв.м., расположенный по адресу: "адрес". Кооператив перечислил денежные средства на расчетный счет Самедова Я.С.о. Однако ответчик не исполнил обязанности по возврату денежных средств. Истец просил суд взыскать с Самедова Я.С.о. в пользу кредитного потребительского кооператива "Народная касса взаимопомощи г. Астрахани" задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4142855 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34914 руб., обратить взыскание на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 70272 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1500000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Самедова Я.С.о. в пользу кредитного потребительского кооператива "Народная касса взаимопомощи г. Астрахани" задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3757319 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34914 руб., обратить взыскание на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 70272 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1500000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Самедов Я.С.о. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 19 апреля 2016 года исковые требования кредитного потребительского кооператива "Народная касса взаимопомощи г. Астрахани" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Самедов Я.С.о. ставит вопрос об отмене указанного решения ввиду его незаконности, несоответствия фактическим обстоятельствам дела, указав, что суд не проверил расчет задолженности по договору займа, представленный истцом, не установилсумму процентов на момент частичного погашения ответчиком долга, непредставление ответчиком своего расчета задолженности не может свидетельствовать об обоснованности выводов суда. В решении суда должен быть указан срок обращения взыскания на заложенный земельный участок - после ДД.ММ.ГГГГ.

На заседание судебной коллегии представитель кредитного потребительского кооператива "Народная касса взаимопомощи г. Астрахани", Самедов Я.С.о. не явились, о рассмотрение жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не представили. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца ФИО6 о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав докладчика, выслушав представителя ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом "Народная касса взаимопомощи г. Астрахани" и Самедовым Я.С.о. заключен договор займа, по условиям которого кооператив взял на себя обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 1500000 рублей на неотложные нужды на 12 месяцев под 48 % годовых, заемщик соответственно обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и сроки установленные договором.

Условиями договора займа (пункт 4.1) предусмотрена ответственность заемщика в случае не своевременного возврата займа и уплаты процентов за него, а именно оплата пени из расчета 0,1 % от суммы займа, просроченной к уплате, за каждый день просрочки 0,5% в день от общей суммы долга.

В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом "Народная касса взаимопомощи г. Астрахани" и обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Дружба" заключен договор ипотеки, согласно которому залогодатель предоставил займодавцу в залог - земельный участок, кадастровый номер N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения -тепличное хозяйство, хоз. двор гаража, площадью 70272 кв. м., расположенный по адресу: "адрес", стоимостью 1500000 руб.

Из отчета N, произведенного обществом с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" следует, что рыночная стоимость заложенного имущества - земельного участка, кадастровый номер N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 70272 кв. м., составляет 9700000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Самедова Я.С.о. перед залогодержателем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, который вступает в силу с момента передачи денежных средств и действует до полного погашения суммы займа и уплаты процентов. В случае частичного исполнения обязательства, предусмотренного договором займа, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного обязательства.

Судом установлено, что заемные денежные средства были предоставлены заемщику во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Самедов Я.С.о. в счет исполнения обязательства по договору займа в кассу кредитного потребительского кооператива "Народная касса взаимопомощи г. Астрахани" внес денежную сумму в размере 510741 руб. 91 коп., что истцом не оспаривалось.

Между тем ответчиком Самедовым Я.С.о. доказательств, надлежащего исполнения обязательств по договору займа, с учетом требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено суду первой и апелляционной инстанций.

Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования кредитный потребительский кооператив "Народная касса взаимопомощи г. Астрахани" и руководствуясь положениями статьей 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования с ответчика возврата суммы долга по заключенному между ними договору займа, процентов, неустойки.

В соответствии со статьями 334, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом, получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований об обращения взыскания на заложенный земельный участок, поскольку это предусмотрено договором в случае ненадлежащего исполнения обязательств, и, учитывая, что стоимость земельного участка была оценена в размере 9700000 руб., и истцом стоимость не оспаривалась, принял решение об удовлетворении исковых требований и в этой части с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке".

Доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что условие о размере и периодичности платежей является несогласованным сторонами договора займа, поскольку график платежей, предусматривающий сроки уплаты Самедовым Я.С.о. денежных средств в счет возврата займа не подписан сторонами договора, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ график платежей (приложение 1 к настоящему договору), является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.4 договора займа). Самедов Я.С.о. факт подписания договора займа и ознакомления с графиком платежей не отрицал. Договор займа в установленном законом порядке сторонами не оспорен.

Не принимается судебной коллегией довод апелляционной жалобы, обоснованный ссылкой на пункт 3 статьи 68 Федерального закона "Об ипотеке".

В силу части 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества. Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Согласно части 3 статьи 68 Федерального закона "Об ипотеке" не допускается обращение взыскания на заложенный земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения до истечения соответствующего периода сельскохозяйственных работ с учетом времени, необходимого для реализации произведенной или произведенной и переработанной сельскохозяйственной продукции. Данное требование действует до 1 ноября года, в котором предусмотрено исполнение обеспечиваемого ипотекой обязательства или его части, если договором об ипотеке не предусмотрена иная дата.

Именно в связи с необходимостью реализации произведенной или произведенной и переработанной на таких земельных участках сельскохозяйственной продукции законодательно установлено ограничение на обращение взыскания.

Из материалов дела следует, что Самедов Я.С.о. в ходе рассмотрения дела не заявлял об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - земельный участок, после ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо данных о том, что на земельном участке, кадастровый номер N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 70272 кв. м., расположенном по адресу: "адрес", и принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью "Дружба", производятся сельскохозяйственные работы, перерабатывается сельхозпродукция для последующей реализации, в деле не имеется.

Более того, установленное законодателем ограничение действует до 1 ноября года, в котором предусмотрено исполнение обеспечиваемого ипотекой обязательства или его части, если договором ипотеки не предусмотрена иная дата.

Из пункта 5.1. договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных в условиях договора займа, по истечении одного месяца после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе: при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при нарушении сроков внесения процентов за пользование займа. Обращение взыскания не допускается, если допущенное залогодателем нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен

В данном случае ипотекой было обеспечено обязательство Самедова Я.С.о. перед кредитным потребительским кооперативом "Народная касса взаимопомощи г. Астрахани" по договору займа, возврат (исполнение) которого было предусмотрено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленное ограничение на обращение взыскания действовало с учетом срока исполнения обязательств, установленного договором займа, и условий договора ипотеки - до ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие в решении суда указание на возможность обращения взыскания на заложенный земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения не ранее 1 ноября не влияет на правильность принятого судебного акта.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о нарушении установленного порядка очередности погашения требований по денежному обязательству.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из пункта 4.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, если сумма произведенного заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью, займодавец независимо от назначения платежа зачисляет полученную от заемщика сумму в следующем порядке: в первую очередь - начисленные на заем проценты; во вторую очередь - основную сумму займа, в третью очередь - начисленную неустойку.

Из представленного истцом расчета усматривается, что имеет место нарушение установленного статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка очередности погашения требований по денежному обязательству.

Согласно представленному истцом расчету искового требования, при наличии задолженности по основному долгу и договорным процентам, вносимые заемщиком денежные средства распределялись кооперативом в нарушение статьи 319Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора займа, то есть, при поступлении ДД.ММ.ГГГГ платежей от заемщика, данные средства были приняты истцом в счет погашения процентов за весь период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с представленным расчетом, проверив его, судебная коллегия полагает, что, с учетом требований действующего законодательства уплаченная ДД.ММ.ГГГГ Самедовым Я.С.о. сумма в размере 510741 руб. 91 коп. подлежит зачислению в счет уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 309698 руб. 63 коп. (1500000 руб.х48%/365х157дней) и погашения задолженности по основному долгу в размере 201043 руб. 28 коп.

В связи с чем, сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила 1298956 руб. 72 коп. (1500000руб. - 201043 руб. 28 коп.); сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1277746 руб. 36 коп. (1298956 руб. 72 копх48%/365х748дней).

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для признания расчета размера неустойки, произведенного истцом, неверным.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика СамедоваЯ.С.о. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составил26023 руб. 07 коп.

На основании изложенного, решение суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы основного долга и процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Камызякского районного суда Астраханской области от 19 апреля 2016 года изменить.

Взыскать с Самедова Я.О. в пользу кредитного потребительского кооператива "Народная касса взаимопомощи г. Астрахани" задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 1298956 руб. 72 коп., неуплаченных процентов в размере 1277746 руб. 36 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26023 руб. 07 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Самедова Я.О. - без удовлетворения.

.

.