Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 июня 2016 г. по делу N 33-2523/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда Мальмановой Э.К., Егоровой И.В.,

при секретаре Досаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мальмановой Э.К. дело по апелляционной жалобе Крынина Н.М., Кузьминой В.М. на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 27 апреля 2016 года по иску Крынина Н.М. к Крыниной Л.В., администрации МО "Енотаевский район", Кузьминой В.М. о признании наследника принявшим наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, прекращении права собственности и признании права собственности на долю квартиры и долю земельного участка, по иску Кузьминой В.М. к Крыниной Л.В., администрации МО "Енотаевский район", Крынину Н.М. о признании наследника принявшим наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, прекращении права собственности и признании права собственности на долю квартиры и долю земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Крынин Н.М., Кузьмина В.М. обратились в суд с исками о признании наследника принявшим наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, прекращении права собственности и признании права собственности на долю квартиры и долю земельного участка.

В обоснование заявленных требований указали, что " ... " умер их отец Крынин М.М., зарегистрированный на момент смерти по адресу: " ... " /12, " ... ", но проживавший с 2002 года по месту жительства истца Крынина Н.М. - по адресу: " ... ". Похоронили отца в " ... ". После смерти отца открылось наследство в виде " ... " доли квартиры общей площадью " ... " кв.м, земельного участка в целом площадью 800 кв.м, расположенных по вышеуказанному адресу регистрации наследодателя. " ... " доли квартиры принадлежала Крынину С.М., сыну Крынина М.М., умершему " ... ".

На день смерти наследодателя наследниками являлись его дети - Крынин Н.М., Кузьмина В.М., Крынин С.М. В течение 6 месяцев никто из них с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратился. Поскольку Крынин С.М. был зарегистрирован в наследственном доме, они решили оформить наследство на него. Однако, и Крынин Н.М., и Кузьмина В.М. фактически приняли наследство, так как взяли себе часть вещей отца, медали, фотографии, часть посуды.

Крынин С.М. хоть и был зарегистрирован в доме отца, но фактически проживал у своей жены Крыниной Л.В.

С 2005 года истец Крынин Н.М. стал проживать в спорном доме и оплачивать все коммунальные платежи. Сначала он сделал косметический ремонт в квартире, отремонтировал крышу, полы. Затем с согласия брата Крынина С.М. произвел реконструкцию, осуществил пристрой. Площадь квартиры увеличилась на " ... " кв.м и составляет " ... " кв.м.

В 2015 году умерший брат Крынин С.М. получил свидетельства о праве на наследство по закону на " ... " долю квартиры и земельный участок в целом.

Поскольку истцы фактически вступили в наследство, с учетом уточненных исковых требований, просят признать их принявшими наследство после смерти Крынина М.М.; признать недействительными в части свидетельства о праве на наследство по закону на " ... " долю квартиры и земельный участок; исключить из наследственной массы Крынина С.М., умершего " ... ", " ... " доли земельного участка и " ... " долей реконструированной квартиры; прекратить право собственности в части на наследственное имущества за Крыниным С.М.; признать за Крыниным Н.М. право собственности в порядке наследования на " ... " долей квартир; признать за Кузьминой В.М. право собственности в порядке наследования на " ... " долей квартиры; признать за каждым истцом право собственности на " ... " долю земельного участка.

Истец Крынин Н.М. (ответчик по иску Кузьминой В.М.) и его представитель Сорокина Л.Ф. в судебном заседании свои исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Не возражали против удовлетворения иска Кузьминой В.М.

Истец Кузьмина В.М. (ответчик по иску Крынина Н.М.) в судебном заседании свои исковые требования поддержала, признала иск Крынина Н.М.

Ответчик Крынина Л.В. исковые требования Крынина Н.М., Кузьминой В.М. не признала.

Представитель ответчика администрации МО "Енотаевский район" в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 27 апреля 2016 года в удовлетворении иска Крынину Н.М., Кузьминой В.М. отказано полностью.

В апелляционной жалобе истцы Крынин Н.М., Кузьмина В.М. ставят вопрос об отмене решения суда по основаниям, указанным в исковом заявлении.

На заседание судебной коллегии истец Кузьмина В.М., ответчик Крынина Л.В. не явились. Учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения истца Крынина Н.М. и его представителя Сорокиной Л.Ф., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцы в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства не обратились. Напротив, отказались от наследства, что подтверждается письменными заявлениями, поданными нотариусу.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом районного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, " ... " умер Крынин М.М., отец истцов. После его смерти открылось наследство в виде " ... " доли квартиры и земельного участка в целом по адресу: " ... ", " ... ".

" ... " доли квартиры по указанному адресу принадлежала Крынину С.М., сыну Крынина М.М., на основании договора передачи " ... " от " ... ".

Из наследственного дела к имуществу умершего Крынина М.М. усматривается, что с заявлением о принятии наследства обратился Крынин С.М. " ... ". В качестве наследников указаны также Крынин Н.М., Кузьмина В.М.

Как пояснили истцы, наследство решили оформить на Крынина С.М. ввиду наличия его регистрации в наследственном доме.

Крынин С.М. оформил наследственные права и получил у нотариуса свидетельства о праве на наследство по закону " ... ".

" ... " Крынин С.М. умер. В июне 2015 года супруга умершего Крынина Л.В. обратилась с заявлением о принятии наследства в виде спорного недвижимого имущества.

При этом, истцы пояснили, что не имели намерений отказываться от наследства, поскольку фактически его приняли, а именно взяли себе часть вещей отца (одежду, медали, посуду, инструменты, иконы), осуществляли похороны отца. Крынин Н.М. стал проживать в данном доме, осуществлять за ним уход, ремонтировать, оплачивать коммунальные платежи.

Заявления, написанные Крыниным Н.М. " ... " и Кузьминой В.М. " ... " об отказе от наследства и поданные нотариусу Нероновой Т.М., истцы просили не брать во внимание, поскольку их писали не с целью отказа от наследства, а с целью оформления наследства в упрощенном порядке на одного Крынина С.М., который зарегистрирован был по одному месту жительства с наследодателем.

По мнению судебной коллегии, доводы истцов о том, что данные заявления фактически не являются отказом от наследства ввиду их написания по истечении шестимесячного срока для принятия наследства, являются состоятельными ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В п. 43 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по истечении указанного в абзаце первом пункта 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации срока может быть признан отказавшимся от наследства лишь наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при условии признания судом уважительными причин пропуска срока для отказа от наследства.

Таким образом, отказ от наследства по истечении шести месяцев наследника, фактически принявшего наследство, возможен только в судебном порядке, при наличии уважительных причин пропуска такого срока.

Поскольку нотариус принял заявления от наследников по истечении шестимесячного срока (который истек 07.06.2005) в июле 2005 года в нарушение положений статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным данные заявления не брать во внимание ввиду того, что они не имеют юридического значения.

Напротив, фактическое принятие наследства истцами подтверждается материалами дела и ответчиком Крыниной Л.В. не опровергнуто.

Таким образом, как следует из смысла указанных выше норм, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.

Крынин Н.М., Крынин С.М., Кузьмина В.М. являются наследниками первой очереди, в связи с чем, наследуют имущество в равных долях по отношению друг к другу. Поскольку в наследство входит половина квартиры, принадлежавшая отцу Крынину М.М., истцам Крынину Н.М. и Кузьминой В.М. принадлежит по " ... " доли квартиры, а Крынину С.М. - " ... " доли квартиры.

Земельный участок принадлежал в целом Крынину М.М., поэтому подлежит разделу по " ... " доли всем его наследникам.

В связи с этим, из наследства, открывшегося после смерти Крынина С.М., должны быть исключены доли истцов.

Ответчик Крынина Л.В. являлась супругой Крынина С.М., поэтому вправе претендовать на наследство в виде " ... " доли спорной квартиры, принадлежавшей Крынину С.М., и " ... " доли земельного участка.

Между тем, требования истцов о признании за ними права собственности на реконструированную квартиру площадью " ... " кв.м не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как установлено материалами дела, на момент смерти наследодателя Крынина М.М. общая площадь наследственной квартиры составляла " ... " кв.м. Как пояснил сам истец Крынин Н.М., реконструкцию квартиры (осуществление пристроя) он произвел в 2014 году.

Таким образом, в наследственную массу входит квартира в том состоянии, в котором она была на момент смерти наследодателя.

Поскольку истцы фактически приняли наследство, требования о признании их наследниками принявшими наследство после смерти Крынина М.М. являются излишне заявленными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 27 апреля 2016 года отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования Крынина Н.М., Кузьминой В.М. удовлетворить частично.

Признать недействительными в части свидетельства о праве на наследство по закону на " ... " долю квартиры и земельный участок площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... ", " ... ", выданные 16 февраля 2015 года на имя Крынина С.М..

Прекратить право собственности " ... " доли земельного участка и " ... " долю квартиры по адресу: " ... " " ... ".

Исключить из наследственной массы Крынина С.М. " ... " доли земельного участка и " ... " долю квартиры по адресу: " ... ".

Признать за Крыниным Н.М. и Кузьминой В.М. (за каждым) право собственности на " ... " доли квартиры и на " ... " доли земельного участка, расположенных по адресу: " ... " " ... ".

В удовлетворении остальной части иска Крынину Н.М., Кузьминой В.М. отказать.

" ... "

" ... "

" ... "