Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-2525/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.,

судей областного суда Мальмановой Э.К., Чернышовой Ю.А.,

при секретаре Халдузовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мальмановой Э.К. дело по апелляционной жалобе Абишева Е.У. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 20 апреля 2016 года по иску Абишева Е.У. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Абишев Е.У. обратился с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что " ... " в районе " ... " по " ... " в " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " , государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего истцу, под управлением Абишевой К.С. и автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего Кашириной Л.П.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Каширина Л.П. Её гражданская ответственность застрахована в ПАО "Россгострах". Ответственность истца застрахована в АО "СОГАЗ".

" ... " истец обратилась в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, но страховое возмещение ответчиком не выплачено.

В дальнейшем истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении страховой выплаты и приложил отчет ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила " ... " рублей. Однако страховое возмещение вновь не выплачено ответчиком.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей, затраты понесенные в связи с оплатой отчета об определении стоимости ущерба от повреждения - " ... " рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с " ... " по день вынесения решения суда в размере 1 % от суммы страхового убытка " ... " ( " ... " + " ... "), финансовую санкцию с " ... " по день вынесения решения суда в размере 0, 05 % от " ... " рублей в день 200 рублей, штраф в размере 67894 рубля, моральный вред в размере " ... " рублей, юридические услуги - " ... " рублей, за изготовление 4-х копий отчета в размере " ... " рублей, за оформление нотариальной доверенности - " ... " рублей, почтовые расходы - " ... " рубля " ... " копейки.

Истец Абишев Е.У. и его представитель Даниличев С.Г. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Истец в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебном заседании не явился, извещен надлежаще. Представил отзыв на исковое заявление, в котором с иском не согласился и просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций в случае удовлетворения исковых требований.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 20 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в части. В пользу истца с ответчика взысканы: страховое возмещение в размере " ... " рублей, неустойка - " ... " рублей, штраф - " ... " рублей, компенсация морального вреда - " ... " рублей, а всего - " ... " рублей. С АО "СОГАЗ" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере " ... " рубль " ... " копеек.

В апелляционной жалобе истец Абишев Е.У. ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении иска, полагая, что решение незаконно и необоснованно. Указывает, что судом необоснованно назначена по делу экспертиза, в соответствии с которой снижен размер страхового возмещения. Выражает несогласие с отказом суда во взыскании расходов на проведении досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта и за изготовление её копий. Полагает, что суд незаконно отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя. Не согласен со снижением судом размера компенсации морального вреда. Считает, что сумма неустойки и штрафа значительно судом снижена. Отказ во взыскании почтовых расходов также является необоснованным.

Истец Абишев Е.У. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика АО "СОГАЗ" Абдулаевой В.В., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по изложенным в жалобе доводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, " ... " произошло ДТП по адресу: " ... " по " ... " в " ... ", с участием автомобиля " ... " , государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего истцу, под управлением Абишевой К.С. и автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего Кашириной Л.П.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от " ... " водитель Каширина Л.П. допустила нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. На основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России в Ахтубинском районе Каширина Л.П. признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность Кашириной Л.П. застрахована в страховой компании "Россгострах" по полису " ... " " ... ".

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения различных узлов и деталей.

Истец 11 октября 2015 года обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ", в которой по договору ОСАГО застрахована его гражданская ответственность с заявлением о страховой выплате и предоставил необходимый пакет документов для выплаты ему страхового возмещения.

Как следует из письма АО "СОГАЗ" от 28 октября 2015 года, ответчик указал Абишеву Е.У. на возможность рассмотрения заявления после предоставления банковских реквизитов собственника либо реквизитов доверенного лица, поскольку в заявлении указан получатель Даниличев С.Г., но доверенность на него не приложена. А также о необходимости предоставления оригинала справки о дорожно-транспортном происшествии, читаемой заверенной копии административного материала в отношении виновного лица, фотографии поврежденного автомобиля потерпевшего, по которому составлен акт осмотра, приложить заявление на расчет суммы восстановительного ремонта специалистом АО "СОГАЗ" либо предоставить отчет об оценке по поврежденному автомобилю либо прийти в офис для получения направления на экспертизу.

" ... " произведен осмотр автомобиля истца в ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко". Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила " ... " рублей.

" ... " представитель истца Аникеев М.Н. направил ответчику запрашиваемый пакет документов.

" ... " ответчику направлена претензия истца, на которую " ... " поступил отказ в выплате страхового возмещения ввиду направления претензии лицом, не являющимся потерпевшим и лицом, не имеющим полномочия.

" ... " Абишев Е.У. обратился с иском в суд.

Согласно экспертному заключению, составленному на основании определения суда ООО "НИЦСЭ АО", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет " ... " рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия полагает указанный вывод правильным, основанным на нормах законодательства.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона "Об ОСАГО" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 11 указанной статьи страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом изложенного районный суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика размер страхового возмещения, определенного на основании заключения судебной экспертизы, и неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, поскольку материалами дела подтверждается нарушение прав истца.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются ( пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Удовлетворив требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, суд также правомерно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно назначена по делу экспертиза, в соответствии с которой снижен размер страхового возмещения, по мнению судебной коллегии, являются выражением несогласия с проведенной экспертизой.

Так, экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, обладающий специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к правильному выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств.

В решении указанному заключению судом дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с отказом суда во взыскании расходов на проведении досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта и за изготовление её копий, как довод жалобы, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку судом первой инстанции дана соответствующая оценка представленному досудебному заключению эксперта. Районный суд на основании представленных истцом квитанций указал об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату составления отчета и его копий непосредственно учреждению, составившему заключение. Данный вывод является верным, поскольку подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению ввиду их несостоятельности.

Как установилсуд, денежные средства от истца получены Даниличевым С.Г. Однако доказательства оказания юридических услуг материалы дела не содержат, в рассмотрении дела Даниличев С.Г. участия не принимал.

Таким образом, выводы суда не противоречат материалам дела.

Доводы о том, что сумма неустойки и штрафа значительно судом снижена, не могут являться основанием для изменения решения суда ввиду следующего.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

В данном случае, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену решения, поскольку выводов суда не опровергают. Решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абишева Е.У. - без удовлетворения.

" ... "

" ... "

" ... "