Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-2533/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.,

судей областного суда Мальмановой Э.К., Чернышовой Ю.А.,

при секретаре Халдузовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мальмановой Э.К. дело по апелляционной жалобе Рысюкова Е.А. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 19 апреля 2016 года по исковому заявлению Рысюкова Е.А. к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Рысюков Е.А. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 05 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак " ... ". Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Попов С.А., управлявший автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... "

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, но ответа от ПАО СК "Росгосстрах" не последовало.

" ... " по инициативе собственника произведена независимая экспертиза в ООО "Автоэкспертный Центр "Таун Русна и Ко", в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет " ... " рублей.

Ответ на претензию истца также не поступил.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере " ... " рублей, затраты понесенные в связи с оплатой отчета об определении стоимости ущерба от повреждения - " ... " рублей, юридические услуги - " ... " рублей, неустойку - " ... " рублей, финансовую санкцию с " ... " по день вынесения решения суда (0,05 % от суммы максимального страхового возмещения " ... " рублей, в день " ... " рублей), штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек, оплату услуг представителя " ... " рублей, изготовление 4-х копий отчета " ... " рублей, оплату нотариально заверенной доверенности " ... " рублей, моральный вред " ... " рублей, понесенные расходы на оплату почтовых услуг в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Истец Рысюков Е.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Аникеев М.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Представители ответчика ПАО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, представили отзыв в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ОАО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Возражений не поступало.

Третье лицо Попов С.А. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 19 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в части. В пользу истца с ответчика взысканы: страховое возмещение в размере " ... " рублей, неустойка - " ... " рублей, компенсация морального вреда - " ... " рублей, штраф - " ... " рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - " ... " рублей, расходы по составлению доверенности - " ... " рублей, почтовые расходы в сумме - " ... " " ... " " ... ", а всего " ... " рублей " ... " копеек.

С ПАО "Росгосстрах" взыскана в бюджет муниципального образования "Ахтубинский район" государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе истец Рысюков Е.А. ставит вопрос об изменении судебного решения в части, поскольку уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям причиненного обязательства. Выражает несогласие с отказом суда во взыскании расходов за составление отчета и изготовление копий досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта. Полагает, что суд незаконно снизил размер расходов на оплату услуг представителя. Не согласен со снижением судом размера компенсации морального вреда.

Истец Рысюков Е.А., представитель ответчика ПАО "Росгосстрах", третье лицо Попов С.А., ОАО "СОГАЗ" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по изложенным в жалобе доводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: " ... ", район " ... ", с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", управляемого Рысюковым А.Е., собственник Рысюков Е.А., ответственность которого застрахована в страховой компании "Росгосстрах" по полису " ... " " ... "; и автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", управляемым собственником Поповым С.А., гражданская ответственность застрахована в страховой компании "СОГАЗ" по полису " ... " " ... ".

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получил механические повреждения различных узлов и деталей. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Попов С.А. в связи с нарушением требований п.13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, ст. 12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается протоколом и постановлением об административном правонарушении от " ... ".

Попов С.А. признан виновным в том, что не уступил дорогу и создал помеху для движения автомобилю истца пользующимся преимущественным правом проезда.

Истец обратился в страховую компанию ПАО "Росгосстрах", в которой по договору ОСАГО застрахована его гражданская ответственность с заявлением о страховой выплате и предоставил необходимый пакет документов для выплаты ему страхового возмещения.

" ... " ответчиком получена досудебная претензия в связи с невыплатой страхового возмещения.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению ООО "Автоэкспертный Центр "Таун Русна и Ко", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет " ... " рублей.

В экспертном заключении "Автоэкспертный Центр "Таун Русна и Ко" " ... " от " ... " указаны источники сведений о ценах на запасные части и материалы, необходимые для ремонта, а также о цене работ по ремонту автомобиля данной марки. Экспертом приведена научно-методическая литература, на основании которой произведен расчет стоимости работ по восстановлению транспортного средства, а также описаны математические и статистические методы произведения расчетов, в тексте заключения приведена формула расчета.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия полагает указанный вывод правильным, основанным на нормах законодательства.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона "Об ОСАГО" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 11 указанной статьи страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом изложенного районный суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика размер страхового возмещения, определенного на основании заключения судебной экспертизы, и неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, поскольку материалами дела подтверждается нарушение прав истца.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются ( пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Удовлетворив требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, суд также правомерно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с отказом суда во взыскании расходов на проведении досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта и за изготовление её копий, как довод жалобы, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку судом первой инстанции дана соответствующая оценка представленному досудебному заключению эксперта. Районный суд на основании представленных истцом квитанций указал об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату составления отчета и его копий непосредственно учреждению, составившему заключение. Данный вывод является верным, поскольку подтверждается материалами дела.

Доводы о том, что сумма неустойки и штрафа значительно судом снижена, не могут являться основанием для изменения решения суда ввиду следующего.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

В данном случае, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Между тем, расходы на оставление нотариальной доверенности в размере " ... " рублей не подлежат взысканию с ответчика ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность, выданная истцом своим представителям не содержит (л.д. 29).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 000 рублей, поскольку данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана не для участия в конкретном деле.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену решения, поскольку выводов суда не опровергают. Решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 19 апреля 2016 года отменить в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рысюкова Е.А. расходов по оформлению доверенности в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рысюкова Е.А. - без удовлетворения.

" ... "

" ... "

" ... "