Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-2585/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белякова А.А.,

судей областного суда Авериной Е.Г. и Ожеговой И.Б.

при секретаре Халдузовой С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе Власова Г.П. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 22 апреля 2016 года по иску по иску Власова Г.П. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 33 имени Н.А. Мордовиной" о признании протокола профсоюзного комитета незаконным, об отмене приказов, восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и выходного пособия, компенсации морального вреда,

установила:

Власов Г.П. обратился в суд с иском к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 33 имени Н.А. Мордовиной", указав, что с 2014 года работает в данном образовательном учреждении. В ходе работы стал выявлять грубейшие нарушения со стороны заместителей директора школы ФИО8, ФИО9, завхоза ФИО10, о чем, неоднократно обращался с жалобами по факту превышения и злоупотребления должностных обязанностей, указанными сотрудниками. Директор школы 16 февраля 2016 года вручил уведомление о сокращении с работы с 1 мая 2016 года, после чего требовал написать заявление об увольнении по собственному желанию. 19 февраля 2016 года истец вынужденно написал заявление об увольнении до истечении срока, указанного в уведомлении. 29 февраля 2016 года истцу вручен приказ об увольнении, согласно которому он уволен по соглашению сторон. Однако полагает, что увольнение по данному основанию не было, поскольку соглашение с директором об увольнении отсутствовала. Кроме того, полагает, что работодателем нарушена процедура по сокращению штата. Просит суд признать действия руководства школы незаконными, восстановить в прежней должности педагога дополнительного образования, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, произвести запись в надлежащее состояние в трудовой книжке с формулировкой "восстановлен в должности педагога дополнительного образования".

В ходе судебного разбирательства Власов Е.П. дополнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, отменить протокол N 23 заседания профсоюзного комитета от 19 февраля 2016 года МБОУ г. Астрахани СОШ N 33, приказ N4-л/ц от 19 февраля 2016 года, приказ N2-л/ц от 19 февраля 2016 года, приказ N 3-л/ц от 19 февраля 2016 года как необоснованные и незаконные, взыскать суммы выходного пособия за апрель и май 2016 года.

В судебном заседании истец Власов Г.П. исковые требования поддержал, Представитель ответчика МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 33 имени Н.А. Мордовиной" ФИО12 в судебном заседании возражала против исковых требований, просила в иске отказать.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 22 апреля 2016 года иск Власова Г.П. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Власов Г.П. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, указав, на нарушение судом норм материального права. Указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства того, что работодатель не сообщил в выборный орган первичной организации не позднее чем за два месяца в письменной форме о сокращении штата; в нарушение ст. 25 п.2 ФЗ "О занятости населения" не сообщил в Центр занятости о сокращении штата; не предложил ему все имеющиеся вакансии; ему не представлялась работодателем письменная форма, в которой предлагались бы вакансии; при сокращении штата работодатель не указал причину упразднения его должности; не учел что причиной сокращения явились конфликты с руководством школы; работодателем нарушен закон "О социальной защите инвалидов в РФ", а сделанная работодателем подложная запись в трудовой книжке не позволила ему встать на учет в Центр занятости населения.

Заслушав докладчика, Власова Г.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 33 имени Н.А. Мордовиной" ФИО12, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО13, полагавшей решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что Власов Г.П. с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности педагога дополнительного образования в МБОУ г. Астрахани "Средняя общеобразовательная школа N 33 имени Мордовиной Н.А.", с ним заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

МБОУ г. Астрахани "СОШ N 33 имени Мордовиной Н.А" ДД.ММ.ГГГГ N-Осн издан приказ "Об изменении штатного расписания и сокращении численности работников". Согласно приказу, в связи с уменьшением фонда заработной платы по учреждению внесены изменения в штатное расписание от 1 мая 2016 года, исключена штатная должность: педагог дополнительного образования - 1 ставка, с сокращением численность работников по должности педагога дополнительного образования - 1 человек. Изменения в штатное расписание вступают в силу с 1 мая 2016 года.

16 февраля 2016 года Власову Г.П. вручено уведомление N 4 о сокращении должности - педагога дополнительного образования с 1 мая 2016 года, где также сообщено о невозможности перевода на другую должность по причине отсутствия вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, а также нижестоящих должностей. Дополнительно разъяснено о праве расторжения трудового договора до истечения двухмесячного срока со дня вручения настоящего уведомления.

В этот же день, директором МБОУ г. Астрахани "СОШ N 33 имени Мордовиной Н.А" ФИО14 направлено обращение в профсоюзный комитет школы о даче мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации о проекту приказа о сокращении штатной единицы.

Согласно протоколу N 23 заседания профсоюзного комитета МБОУ г. Астрахани "СОШ N 33 имени Мордовиной Н.А" от 19 февраля 2016 года, профсоюзный комитет выразил согласие о сокращении штатной единицы педагога дополнительного образования и не возражает против увольнения Власова Г.П. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

19 февраля 2016 года от Власова Г.П. на имя директора школы поступило заявление об увольнении его с 1 марта 2016 года до истечения срока указанного в уведомлении о сокращении.

Приказом N2-л/ц от 19 февраля 2016 года Власов Г.П. уволен с 1 марта 2016 года с должности педагога дополнительного образования на основании ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), с которым истец ознакомлен 29 февраля 2016 года под росписью.

Приказом МБОУ г. Астрахани "СОШ N 33 имени Мордовиной Н.А" от 19 февраля 2016 года N3-л/ц приказ N2-у/ц от 19 февраля 2016 года признан недействительным в связи с ошибочной формулировкой увольнения.

Приказом МБОУ г. Астрахани "СОШ N 33 имени Мордовиной Н.А" N4-л/ц от 19 февраля 2016 года Власов Г.П. уволен с должности дополнительного образования на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи сокращением штата работников.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Власову В.Г., районный суд пришел к выводу об отсутствии нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя.

Данные выводы суда судебная коллегия признает законными и соответствующими материалам дела и нормам материального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что в МБОУ г. Астрахани "СОШ N 33 имени Мордовиной Н.А" проведено сокращение, что подтверждено письмом Управления по образованию и науке от 5 февраля 2016 года N 30-08-01-200.

Данным письмом до образовательного учреждения доведены бюджетные ассигнования, предусмотренные Решением Городской Думы МО "Город Астрахань" от 28 декабря 2015 года N 73 "О бюджете МО "Город Астрахань" по отрасли "Образование", письмом МБОУ г. Астрахани "СОШ N 33 имени Мордовиной Н.А" от 19 февраля 2016 года N 194 о сокращении должностей и изменении нагрузки по школе, приказом от 16 февраля 2016 года N 72-Осн об изменении штатного расписания и сокращении численности работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Проверяя порядок увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к выводу о том, что процедура увольнения Власова Г.П. соблюдена в полном объеме, истец своевременно уведомлен о предстоящем сокращении, 19 февраля 2016 года работодателем получено согласие из профсоюзного комитета о сокращении штатной единицы педагога дополнительного образования и с учетом его заявления от 19 февраля 2016 года о досрочном прекращении трудового договора, истец уволен с 1 марта 2016 года до истечения срока предупреждения.

Доводы апелляционной жалобы Власова Г.П. о незаконности заседания профсоюзного комитета, поскольку оно состоялось без его участия, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16, являющаяся председателем профкома суду пояснила, что 19 февраля 2016 года состоялось собрание профсоюзной организации на котором присутствовало 15 человек, где разрешался, в том числе и вопрос о даче мотивированного мнения о сокращении штатной единицы педагога дополнительного образования и подробно разбирались все представленные кандидатуры. Участие сокращаемого сотрудника на данном собрании не обязательно.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал незаконными требования истца в части признания протокола N 23 заседания профсоюзного комитета МБОУ г. Астрахани "СОШ N 33 имени Мордовиной Н.А" от 19 февраля 2016 года недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка увольнения в части неправильного указания статьи в приказе об увольнении, также правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку приказом МБОУ г. Астрахани "СОШ N 33 имени Мордовиной Н.А" от 19 февраля 2016 года N3-л/ц приказ N2-у/ц от 19 февраля 2016 года признан недействительным, в связи с ошибочной формулировкой. Приказом МБОУ г. Астрахани "СОШ N 33 имени Мордовиной Н.А" N4-л/ц от 19 февраля 2016 года Власов Г.П. уволен с должности педагога дополнительного образования на основании и. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи сокращением штата работников с выплатами всех необходимых компенсаций.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения (п. 61).

С учетом того, что работодатель имел основания для досрочного увольнения Власова Г.П., поскольку от него поступило заявление об увольнении по истечении срока указанного в уведомлении о сокращении, Власов Г.П. не отзывал своего заявления об увольнении и был согласен на досрочное увольнение, то оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказов незаконными их отмене и восстановлении на работе в прежней должности, а также об обязании внести изменения в трудовую книжку, у суда первой инстанции не имелось.

Судом правомерно указано, что истец не лишен права на предоставление трудовой книжки в МБОУ г. Астрахани "СОШ N 33 имени Мордовиной Н.А", для внесения изменений основания увольнения.

Довод Власова Г.П. о том, что он не обязан предоставлять работодателю трудовую книжку, для исправления записи об увольнении противоречит нормам материального права, поскольку работодатель не оспаривает законность записи, и привел ее в соответствие с требованиями Трудового законодательства.

Доводы о том, что при увольнении не учтено, что Власов Г.П. является инвалидом третьей группы несостоятельны, поскольку увольнение произведено на основании личного заявления Власова Г.П., процедура увольнения не нарушена, как и права истца.

Доводы Власова Г.П. о том, что процедура увольнения нарушена фактом непредставления списка всех вакантных должностей также несостоятельны, поскольку наличие согласия работника на увольнения до истечения срока предупреждения об увольнении (ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации), по существу освобождает работодателя от обязанности по трудоустройству работника и предложения ему вакантных должностей.

Кроме того, материалами дела, исследованными в ходе судебного заседании подтверждено, что вакантных должностей у школы не имелось. Об этом свидетельствует и списочный состав работников, истребованный судом у работодателя на основании ходатайства истца

Доводы жалобы о том, что заявление о досрочном прекращении трудового договора написано под давлением работодателя, так же проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны неправомерными, поскольку объективно не подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Ссылка истца на невыплату выходного пособия за апрель и май 2016 года не нашла подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В силу ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Из платежных ведомостей следует, что Власову Г.П. выплачено выходное пособие за два месяца: март и апрель 2016 года в размере 15 055 рублей 58 копеек.

При этом, Власов Г.П. не лишен права на получение выходного пособия за третий месяц, по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

С учетом того, что доводы истца о нарушении ответчиком трудового законодательства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд правомерно оставил без удовлетворения и исковые требования о компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность постановленного судом решения, судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы о незаконности протокола профсоюзного комитета, приказов об увольнении и самого порядка увольнения, нарушении ст. 25 п.2 ФЗ "О занятости населения" в части не осведомления Центра занятости о сокращении штата, отказе в предложении вакансии в письменной форме, не указания причины упразднения должности апеллянта, наличия конфликта с руководством школы, являющегося причиной увольнения, совершения работодателем подложной записи в трудовой книжке, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 22 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова Г.П. - без удовлетворения.

.

.