Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-2624/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.,

судей областного суда Стус С.Н., Чернышовой Ю.А.,

при секретаре Ивановой Л.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе Бычковой ЛВ на решение Володарского районного суда Астраханской области от 6 мая 2016 года по иску Бычкова ДВ к Бычковой ЛВ о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

Бычков Д.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчик, действуя по доверенности, удостоверенной нотариусом 30.05.2013, от имени истца заключила 25 июня 2013 года с администрацией муниципального образования "Маковский сельсовет" договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес". аково, ул. щегося по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" п. 3 указанного договора земельный участок и жилой дом продан за "данные изъяты" Указав, что денежные средства, полученные по данному договору, ответчиком истцу не переданы, истец просил взыскать с Бычковой Л.В. в его пользу "данные изъяты"

В судебном заседании ист е ц Б ычков Д.В. иск поддержал.

Ответчик Бычкова Л.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, направила в суд заявление о рассмотрении дела её отсутствие.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 6 мая 2016 года исковы е требовани я Бычкова Д.В. удовлетворены частично. С Бычковой Л.В. в пользу Бычкова Д.В. взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Бычкова Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным .

В судебное заседание не явилась ответчик Бычкова Л.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела. На основании статей 167 и 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав докладчика, представителя ответчика Бычковой Л.В. - Хусанкову С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Бычкова Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31). На основании решения Володарского районного суда Астраханской области от 12 января 2009 года брак между Бычковым Д.В. и Бычковой Л.В. прекращен 23 января 2009 года.

В период брака по договору купли-продажи от 4 октября 2007 года Бычковым Д.В. приобретен земельный участок с расположенным на нём жилым домом, по адресу: "адрес".

4 октября 2007 года Бычковой Л.В. дано согласие на приобретение Бычковым Д.В. указанного имущества.

30 мая 2013 года Бычковым Д.В. выдана Бычковой Л.В. нотариально удостоверенная доверенность, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению указанных земельного участка и жилого дома (л.д. 33).

25 июня 2013 года между администрацией муниципального образования "Маковский сельсовет" и Бычковой Л.В., действующей на основании доверенности от имени Бычкова Д.В., заключен договор купли-продажи, согласно которому администрация приобрела в собственность за "данные изъяты" земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

Р азрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика "данные изъяты" в пользу истца , исходя из того, что указанные земельный участок и жил ой дом принадлежали сторонам на праве общей совместной собственности, потому истец в силу закона имеет право на 1/2 долю от денежных средств в размере "данные изъяты" "данные изъяты" полученных ответчиком от продажи данного совместно нажитого имущества , которые ответчиком Бычковой Л.В. истцу Бычкову Д.В. не переданы.

Пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Поскольку земельный участок и жилой дом приобретены сторонами в период брака, то указанное недвижимое имущество являлось общей совместной собственностью сторон. В отсутствие доказательств наличия договора между сторонами о размерах долей в совместно нажитом имуществе, доли супругов признаются равными. Поэтому судом первой инстанции обоснованно взыскана в пользу Бычкова Д.В. 1/2 доля денежных средств, полученных от продажи после расторжения брака совместно нажитого сторонами имущества, в размере "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда на том основании, что суд неверно истолковал частичное признание ответчиком исковых требований истца, являются необоснованными, поскольку в мотивировочной части решения суда отсутствует указание на признание ответчиком иска и принятие его судом. Решение принято судом в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, выводы суда о частичном удовлетворении иска мотивированы.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что отсутствие в доверенности указания на обязанность ответчика передать часть денег, полученных по сделке истцу, является выражением воли истца на оставление всех денег ответчику, поскольку в доверенности от 30.05.2013 года истец наделил ответчика полномочиями на получение следуемых истцу денег (л.д. 41). Полномочия на распоряжение Бычковой Л.В. указанными деньгами по собственному усмотрению в доверенности отсутствуют. Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих ссылку апелляционной жалобы на достижение между сторонами соглашения о том, что половина суммы от сделки, причитающаяся истцу, остается у ответчика в счет алиментных обязательств истца, то оснований для сбережения и удержания указанной суммы в размере "данные изъяты" у ответчика Бычковой Л.В. не имелось.

Доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат ссылки на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Володарского районного суда Астраханской области от 6 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бычковой ЛВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда