Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-2670/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Чернышовой Ю.А., Лапшиной Л.Б.,

при секретаре Маймаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе министерства социального развития и труда Астраханской области на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 5 мая 2016 года по иску Решетниковой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник - 4", администрации Трусовского района муниципального образования "Город Астрахань", государственному специализированному казенному учреждению Астраханской области "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Созвездие" о возмещении материального ущерба, морального вреда,

установила:

Решетникова Е.А. обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". по "адрес" произошло падение фрагмента дерева на автомобиль "данные изъяты", принадлежащий истцу, в результате чего автомобиль получил многочисленные механические повреждения. Согласно заключению эксперта N стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 193741 руб. Истец просила суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищник-4" материальный ущерб в размере 115618 руб. 50 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., моральный вред в размере 10000 руб.

Впоследствии по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация Трусовского района муниципального образования "Город Астрахань", государственное специализированное казенное учреждение Астраханской области "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Созвездие" и изменены исковые требования, истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищник-4", администрации Трусовского района муниципального образования "Город Астрахань", государственного специализированного казенного учреждения Астраханской области "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Созвездие" (с надлежащего ответчика) материальный ущерб в размере 193741 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5074 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб.

В судебное заседание истец Решетникова Е.А. не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, ходатайств об отложении слушании дела не представила.

Представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Жилищник-4" ФИО6, администрации Трусовского района муниципального образования "Город Астрахань" ФИО7, государственного специализированного казенного учреждения Астраханской области "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Созвездие" ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали.

Представители третьих лиц министерства социального развития и труда Астраханской области ФИО9, агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в части возложения ответственности на государственное специализированное казенное учреждение Астраханской области "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Созвездие".

В судебное заседание представитель управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 5 мая 2016 года исковые требования Решетниковой Е.А. удовлетворены частично, с государственного специализированного казенного учреждения Астраханской области "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Созвездие" в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 193741 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5074 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе министерство социального развития и труда Астраханской области просит решение суда отменить в виду его незаконности и необоснованности, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что дерево, фрагмент которого упал на принадлежащий истцу автомобиль, произрастало на территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому. Государственное специализированное казенное учреждение Астраханской области "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Созвездие" не является правообладателем земельного участка по "адрес". В бессрочном (постоянном) пользовании учреждения находится земельный участок по "адрес", на нем располагается здание Центра. Указанный земельный участок не входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, жильцом которого является истец. Судом первой инстанции при вынесении решения не в полном объеме оценены имеющиеся в материалах дела доказательства.

На заседание судебной коллегии Решетникова Е.А., представители администрации Трусовского района муниципального образования "Город Астрахань", управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани не явились, о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представляли. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав представителя министерства социального развития и труда Астраханской области ФИО11, представителя ФИО5, представителя ФИО12, представителя ФИО8, представителя КаратаевуН.В., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Из материалов дела следует, что Решетникова Е.А. является собственником автомобиля марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак С864Ет 30.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца, припаркованный в районе жилого "адрес", упала часть дерева, причинив автомобилю механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

Факт падения части дерева на автомобиль Решетниковой Е.А. лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

По заявлению Решетниковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции была проведена проверка. Отказывая в возбуждении уголовного дела участковый уполномоченный полиции ОП N УМВД России по городу Астрахани пришел к выводу об отсутствии обязательных признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному индивидуальным предпринимателем ФИО13, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 193741 руб. За услуги оценщика истцом оплачено 7500 руб.

Указанный отчет ответчиками в суде первой инстанции не оспаривался, соответствует требованиям закона, предъявляемым к доказательствам по спору, является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, предъявленных Решетниковой Е.А. к государственному специализированному казенному учреждению Астраханской области "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Созвездие", ссылаясь на сведения, содержащиеся в кадастровом паспорте на земельный участок и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ за Областным государственным образовательным учреждением для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом N1", и на учреждении в силу закона возложена обязанность по контролю за состоянием зеленных насаждений по "адрес".

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям указанной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины.

Указанные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на определенного ответчика. При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший, обращаясь в суд с соответствующим иском, должен указать лицо, обязанное к возмещению вреда, обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Противоправность действий ответчика предполагает не соответствие их закону, договору. Кроме того, истцу необходимо представить доказательства размера ущерба. Ответчик вправе оспаривать размер.

Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что земельный участок, площадью 5346,86 кв.м., по "адрес" в "адрес" передан в бессрочное пользование государственному образовательному учреждению для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом N 1" на основании постановления администрации города Астрахани N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам землеустроительного дела от 2006 года межевые работы и установление границ проводились в отношении земельного участка для эксплуатации детского дома, расположенного по адресу: "адрес".

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданному взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации детского дома, площадью 5348 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", находится в постоянном (бессрочном) пользовании государственного специализированного казенного учреждения Астраханской области "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Созвездие".

Судом установлено, что дерево, фрагмент которого упал на автомобиль истца, произрастало на территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому по "адрес", а не на земельном участке, находящемся в пользовании государственного специализированного казенного учреждения Астраханской области "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Созвездие".

Из уведомления, представленного филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Астраханской области, следует, что сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Согласно положениям части 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Плену Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанной с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения.

На основании пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Правилами благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в городе Астрахани, утвержденными Решением городского Совета г. Астрахани от 1 июля 2003 года N 51, (пункты 3, 3.1.4) собственники, пользователи, арендаторы земельных участков с зелеными насаждениями обязаны обеспечить сохранность и надлежащий уход за существующими зелеными насаждениями, дорожками и содержать их в соответствии с настоящими Правилами; обеспечить в течение всего года проведение необходимых мер по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений, лечение ран и дупел на деревьях; проводить уборку сухостойных деревьев и кустарников, вырезку сухих и поломанных веток не позднее чем через две недели со дня их обнаружения, а аварийных деревьев - в срочном порядке.

Постановлением администрации города Астрахани N 5176 от 18 августа 2014 года администрации районов города наделены полномочиями по организации мероприятий по обрезке (опиловке), сносу деревьев и скосу сорной растительности на землях находящихся в собственности муниципального образования "Город Астрахань", а также на землях, находящихся на территории муниципального образования "Город Астрахань" и государственная собственность на которые не разграничена, в рамках выделенного финансирования.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 1.5. Положения об администрации Трусовского района города Астрахани, утвержденного решением Государственной Думы муниципального образования "Город Астрахань" N 37 от 20 марта 2014 года, администрация района осуществляет свою деятельность за счет средств городского бюджета в пределах предусмотренных в бюджете города ассигнований, находится на казначейском исполнении.

Таким образом, администрацией Трусовского района муниципального образования "Город Астрахань" не были приняты меры по проведению санитарной образки аварийных ветвей деревьев на земельном участке, на котором произрастало дерево, поскольку именно в её компетенции находится вопрос по содержанию зеленых насаждений и принятию мер по недопущению чрезвычайных ситуаций, связанных с их ненадлежащим содержанием.

Каких-либо сведений о том, что администрацией Трусовского района надлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию зеленных насаждений, были своевременно обнаружены признаки патологии дерева и принято решение о его вырубке или обрезке, в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что виновное бездействие администрации Трусовского района муниципального образования "Город Астрахань" находится в прямой причинной связи с возникшим у истца ущербом, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является администрация Трусовского района муниципального образования "Город Астрахань", а не государственное специализированное казенное учреждение Астраханской области "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Созвездие".

Поскольку исковые требования удовлетворены за счет ненадлежащего ответчика, то судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение, которым взыскать с администрации Трусовского района муниципального образования "Город Астрахань" за счет средств казны муниципального образования "Город Астрахань" в пользу истца расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 193741 руб., расходы, связанные с оплатой экспертного заключения, в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5074 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В остальной части судебное решение не оспаривается, необходимо оставить его без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханской областного суда

определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 5 мая 2016 года отменить в части взыскания с государственного специализированного казенного учреждения Астраханской области "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Созвездие" материального ущерба и судебных расходов, и принять в данной части новое решение.

Взыскать с администрации Трусовского района муниципального образования "Город Астрахань" за счет средств казны муниципального образования "Город Астрахань" в пользу Решетниковой Е.А. расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 193741 руб., расходы, связанные с оплатой экспертного заключения, в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5074 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении иска Решетниковой Е.А. кгосударственному специализированному казенному учреждению Астраханской области "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Созвездие" о взыскании материального ущерба и судебных расходов отказать.

В остальной части решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 5 мая 2016 года оставить без изменения.

.

.