Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 июня 2016 г. по делу N 33-2718/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белякова А.А.,

судей областного суда Авериной Е.Г., Егоровой И.В.

при секретаре Халдузовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. частную жалобу администрации муниципального образования "Город Астрахань" на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

установила:

Администрация МО "Город Астрахань" обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, указав, что решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 ноября 2015 года удовлетворены встречные исковые требования Грековой Л.А. и Грекова С.С., на администрацию возложена обязанность по предоставлению истцам по договору социального найма изолированного благоустроенного жилого помещения в черте г.Астрахани, равнозначного ранее занимаемому жилому помещению, пригодного для постоянного проживания, отвечающего санитарным и техническим нормам. Поскольку в настоящее время помещения, отвечающие указанным требованиям в распоряжении администрации отсутствуют, работа по подбору варианта предоставления жилого помещения соответствующих параметров ведется, администрация МО "Город Астрахань" просила суд предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01 июня 2016 года.

Грекова Л.А. в судебном заседании возражала против предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Представитель администрации МО "Город Астрахань", Греков С.С. и судебный пристав исполнитель, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 апреля 2016 года в удовлетворении ходатайства администрации МО "Город Астрахань" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

В частной жалобе администрация МО "Город Астрахань" просит определение суда от 11 апреля 2016 года отменить ввиду его незаконности. В обосновании доводов также указывает на невозможность исполнения решения суда и предоставления Грековым благоустроенного жилого помещения.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, представителя администрации МО "Город Астрахань" Федорова М.Е., поддержавшего доводы частной жалобы, Грекову Л.А. и Грекова С.С., возражавших против доводов частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также указывает на то, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 ноября 2015 года на администрацию МО "Город Астрахань" возложена обязанность по предоставлению Грековой Л.А. и Грекову С.С. по договору социального найма изолированного благоустроенного жилого помещения в черте г.Астрахани, равнозначного ранее занимаемому жилому помещению, пригодного для постоянного проживания, отвечающего санитарным и техническим нормам. Решение суда вступило в законную силу 20 января 2016 года.

Определением от 16 мая 2016 года по заявлению администрации МО "Город Астрахань" решение суда от 17 ноября 2016 года разъяснено и указано, что обязанность по предоставлению жилого помещения возложена на администрацию МО "Город Астрахань".

10 февраля 2016 года судебным приставом исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области на основании выданного исполнительного листа возбуждены исполнительные производства N-ИП и N-ИП.

25 февраля 2016 года заместителем начальника управления по правовым вопросам Жилищного управления администрации МО "Город Астрахань" судебному приставу исполнителем МООИП ФИО8 дан ответ о невозможности предоставления Грековым благоустроенного жилого помещения, ввиду того, что администрация не располагает жилыми помещениями соответствующей площади.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, до настоящего времени требования указанные в исполнительных документах не исполнены.

Отказывая в удовлетворении требования администрации МО "Город Астрахань" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции не усмотрел веских снований для предоставления отсрочки, указав, что заявителем не представлено доказательств о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения.

Вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, и возлагает на государство обязанность по созданию работоспособных и эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов.

Конкретизируя эти конституционные начала правосудия, Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" предусматривает обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения субъектов права, включая органы и должностных лиц местного самоуправления: в силу частей и 2 его статьи 6 такие судебные акты подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение постановления суда, как и иное проявление неуважения к суду, влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

При таких обстоятельствах основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При этом, давая оценку приводимым заявителем причинам, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов и взыскателя и должника.

Исходя из вышеуказанных положений, предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения является правом, а не обязанностью суда. В силу своих дискреционных полномочий суд может реализовать это право в случае предоставления ему заявителем достаточных доказательств. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду предоставить отсрочку исполнения решения суда, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений о рассрочке исполнения решения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления администрация МО "Город Астрахань" ссылается на отсутствие в распоряжении администрации благоустроенного жилого помещения соответствующей площади, отвечающего санитарным и техническим нормам.

В данном случае, приводимые заявителем обстоятельства и причины нельзя признать исключительными, свидетельствующими о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий. При этом администрацией МО "Город Астрахань" не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении исполнить судебное решение в срок, на который должник просит предоставить отсрочку.

Ссылка в жалобе на то, что администрация исполняет свои обязательства по приобретению жилых помещений и подбору возможных вариантов переселения, основанием для отсрочки исполнения судебного акта являться не может. Доводы о наличии в производстве Кировского районного суда г. Астрахани о предоставлении администрации МО "Город Астрахань" отсрочки исполнения решения о переселении граждан из аварийного домовладения, в котором проживают Грековы, в целом, не могут быть приняты во внимание и не могут расцениваться как основание для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Как усматривается из материалов дела Администрация МО "Город Астрахань" обратилась в суд с иском о выселении Грековой Л.А. и Грекова С.С. из аварийного и подлежащего сносу домовладения, с представлением им комнаты в коммунальной квартире. Грекова Л.А. и Греков С.С. обратились в суд со встречным иском о предоставлении им изолированного благоустроенного жилого помещения в черте города Астрахани, равнозначного ранее занимаемому жилому помещению.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, предоставление отсрочки исполнения решения суда будет существенно нарушать законные права и интересы Грековой Л.А. и Грекова С.С., проживающих в аварийном домовладении и создавать угрозу их жизни. В противном случае отсрочка исполнения судебного решения может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить не только общим целям правосудия и исполнительного производства, но и нарушать права граждан, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не могут послужить основанием для отмены постановленного определения.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда, оснований к отмене определения не имеется. Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении судом обжалуемого определения судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу администрации МО "Город Астрахань" без удовлетворения.

.

.