Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-2736/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Лапшиной Л.Б.

при секретаре: А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 мая 2016 года по иску Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" к Кондратичеву А.С. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" (далее ФКУ "УФО Министерства обороны РФ по Астраханской области" обратилось в суд с иском к ответчику указав, что Кондратичев А.В. является заместителем руководителя Филиала N Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области (далее - Филиал N). По результатам плановой выездной аудиторской проверки Филиала N за период с 15 июня 2015 года по 11 декабря 2015 года установлены случаи незаконной выплаты командировочных расходов военнослужащим, убывающим на профессиональную подготовку по гражданским специальностям. На основании предоставленного военнослужащим Р. авансового отчета ему выплачены денежные средства в размере 32400 рублей за период нахождения на курсах по профессиональной переподготовке в военной академии. Авансовый отчет подписан Кондратичевым А.С., исполняющим обязанности руководителя Филиала N. В результате действий ответчика, заключающихся в принятии решения о производстве неправомерных выплат, истцу причинен материальный ущерб в виде незаконного расходования денежных средств из федерального бюджета. Просили взыскать с Кондратичева А.С. ущерб в размере 32400 рублей.

В судебном заседании представитель истца С. исковые требования поддержала, Кондратичев А.С. иск не признал.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 мая 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФКУ "УФО Министерства обороны РФ по Астраханской области" ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку действиями ответчика, который в силу своих должностных обязанностей принял решение о производстве неправомерных выплат Р., причинен материальный ущерб в виде незаконного расходования денежных средств из федерального бюджета. Считают, что данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и является основанием для взыскания с Кондратичева А.С. суммы ущерба.

На заседание судебной коллегии Кондратичев А.С., не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснение представителя ФКУ "УФО Министерства обороны РФ по Астраханской области" Е., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Кодекса, работник обязан возместить работодателю причиненный ему действительный ущерб. Недополученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что с 2011 года Кондратичев А.С. принят на работу в "УФО Министерства обороны РФ по Астраханской области", выполняет трудовые обязанности в должности заместителя начальника Филиала NУФО Министерства обороны РФ по Астраханской области .

Судом установлено, что в период исполнения Кондратичевым А.С. обязанностей руководителя Филиала N 1 в июне 2014 года им подписан авансовый отчет военнослужащего Р. на выплату командировочных расходов в связи с переподготовкой по одной из гражданских специальностей в военной академии ... в период с 9 сентября 2013 года по 27 декабря 2013 года. Денежные средства в сумме 32400 рублей по платежному поручению от 6 июня 2014 года N зачислены на счет Р..

В декабре 2015 года в ходе проведения аудиторской плановой проверки Филиала N за период деятельности с июня по декабрь 2015 года установлены отдельные случаи оплаты командировочных расходов за 2013-2015 года военнослужащим, убывающим на профессиональную подготовку по одной из гражданских специальностей, что привело к неположенной выплате командировочных расходов трем военнослужащим на общую сумму ... рублей, в том числе оплата командировочных военнослужащего Р. в размере 32000 рублей.

По итогам проверки по распоряжению руководителя Филиала N ФКУ "У ФО Министерства обороны РФ по Астраханской области" от 17 марта 2016 года проведено административное расследование по указанному факту, в ходе которого составлено заключение о неправомерности произведенной оплаты командировочных военнослужащему Р., прошедшему профессиональную подготовку по одной из гражданских специальностей, что повлекло причинение ущерба государству , и является основанием для привлечения работника - заместителя руководителя Филиала NКондратичева А.С. к материальной ответственности в порядке, предусмотренном трудовым законодательством.

Исходя из положений пункт а 4 статьи 19 Федерального закона РФ от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащим предоставлено право на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей, без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия в порядке и на условиях, которые определяются Министерством обороны РФ продолжительностью до 4-х месяцев.

В соответствии с пунктом 12 Порядка и условий профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей военнослужащих, граждан РФ, проходящих военную службу по контракту, утвержденного приказом Министерства обороны РФ от 18 марта 2009 года N 95 (действовавшего в спорный период), и утратившего силу в связи с изданием Приказа Министерства обороны РФ от 21 октября 2015 года N 630, военнослужащие, обучающиеся по программе профессиональной переподготовки, в период обучения считаются прикомандированными от соответствующих воинских частей.

Подпунктом "г" пункта 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного Приказом МО РФ от 30.12.2011 года N2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" определено, что не считаются командировками поездки военнослужащих , в том числе, при выездах, связанных с поступлением на обучение и обучением в заочных федеральных государственных профессиональных образовательных организациях, федеральных государственных образовательных организациях высшего образования, заочной адъюнктуре (в ред. Приказа Министра обороны РФ от 2 июня 2014 года N 391 , вступившего в действие 29 августа 2014 года ) .

Из поступивших в Филиал N ФКУ МО РФ по Астраханской области 19 декабря 2014 года разъяснений заместителя директора Департамента финансового планирования МО РФ от 12 декабря 2014 года N , следует, что профессиональная переподготовка по одной из гражданских специальностей является правом военнослужащих, а не выполнением служебного задания, следовательно, служебной командировкой не является и возмещение командировочных расходов не производится .

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что ответчик Кондратичев А.С. при подписании авансового отчета военнослужащего Р. в июне 2014 года руководствовался действовавшими на тот момент федеральным законодательством о статусе военнослужащих и нормативно-правовыми актами Министерства обороны РФ.

Изменения в федеральном законодательстве на период возникших спорных правоотношений не вступили в действие.

Руководящих разъяснений, поступивших в декабре 2014 года в адрес Филиала N, относительно поездок военнослужащих, связанных с поступлением на обучение и обучением в заочных федеральных государственных профессиональных образовательных организациях, федеральных государственных образовательных организациях высшего образования, заочной адъюнктуре, на момент подписания и выплаты командировочных Р. не имелось, в связи с чем не было прямого запрета на выплату командировочных расходов военнослужащему в связи с переподготовкой по одной из гражданских специальностей.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, так как они соответствуют положениям трудового законодательства о материальной ответственности сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть возмещен только при противоправном поведении (действии или бездействии) работника, под которым в законодательстве понимается поведение работника, противоречащее предписаниям правовых актов (норм), а также законным приказам и распоряжениям работодателя. Действие признается противоправным, если оно запрещено нормой права. Бездействие признается правонарушением, если допускается лицом, которое могло и должно было совершить определенные действия, но не совершило их, то есть бездействовало.

По трудовому законодательству противоправным является такое поведение работника, когда он не исполняет или неправильно исполняет свои трудовые обязанности, установленные законами, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными и техническими инструкциями и другими обязательными для работника правилами, приказами и распоряжениями работодателя (его представителя).

Оценивая действия (бездействие) ответчика с правовой точки зрения, необходимо четко определить круг его обязанностей по трудовому договору, поскольку материальная ответственность по нормам трудового права неразрывно связана с исполнением работником своих трудовых обязанностей и противоправность в его поведении имеет место только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязанностей.

Как следует из содержания п. 6.1 трудового договора N от ... 2011 года, заключенного между сторонами, Работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный Работодателю, в соответствии с Трудовым кодексом российской Федерации, иными федеральными законами, а также заключенным между работником и Работодателем договором о полой материальной ответственности.

Из материалов дела не следует, что с Кондратичевым А.С. заключен договор о полной материальной ответственности, в связи с чем для решения вопроса о привлечении Кондратичева А.С. к материальной ответственности необходимо в соответствии с положениями статьи 233 Трудового кодекса РФ доказать наличие виновного противоправного поведения истца.

Соответствующих доказательств суду не представлено, напротив, в судебном заседании установлено, что при предоставлении в финансовый орган авансового отчета военнослужащим Р. предъявлено командировочное удостоверение от 9 сентября 2013 года, выданное войсковой частью ... , в котором указано, что военнослужащий откомандирован в Военную академию ... , срок командировки 110 суток, с 9 сентября 2013 года по 27 декабря 2013 года, для профессиональной подготовки, задание по командировке выполнено.

Направление Р. на обучение было обусловлено планом служебных командировок 4 ГЦМП МО РФ на 2013 год, приказом командира войсковой части ... N от 9 сентября 2013 года.

В обязанности Контратичева А.С. входила проверка авансового отчета на основании представленных военнослужащим документов и его подписание.

Действия ответчика по подписанию данного авансового отчета признаны судом правомерными, поскольку на момент подписания такого документа прямого запрета на выплату командировочных расходов военнослужащему в связи с переподготовкой по одной из гражданских специальностей не было, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что действиями Кондратичева А.С. истцу причинен материальный ущерб в виде незаконного расходования денежных средств из федерального бюджета, судебная коллегия считает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приводились представителем истца и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и таким доводам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценке доказательств не имеется.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного принятое по делу судебное постановление суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А.Беляков

Судьи областного суда: Е.Г.Аверина

Л.Б.Лапшина