Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-2740/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Лапшиной Л.Б.

при секретаре: Мязиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго" на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 11 мая 2016 года по гражданскому делу иску Макеевой С.А., Никулиной Т.В., Мезенцевой С.А., Кайбалиевой Н.З. к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"- "Астраханьэнерго" о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Макеева С.А., Никулина Т.В., Мезенцева С.А. и Кайбалиева Н.З. обратились в суд с требованиями к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"- "Астраханьэнерго" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, указав, что состояли в трудовых отношениях с Ахтубинским филиалом электрических сетей ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" в должностях электромонтеров по эксплуатации электросчетчиков 4 разряда по бессрочному трудовому договору: Макеева С.А., Никулина Т.В. и Кайбалиева Н.З. с ДД.ММ.ГГГГ, Мезенцева С.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

В феврале 2015 года по требованию начальника Ахтубинского филиала электрических сетей ФИО9 они подписали заявления об увольнении, изготовленные работодателем в печатном виде, без указания даты написания заявления и даты увольнения, которые, по его пояснению, являются формальностью, заполняются по требованию работодателя, находящегося в г. Астрахани, и не будут использованы по назначению. Однако, 13 июля 2015 года ФИО9, собрав их (отсутствовала Кайбалиева Н.З.) в пос. Верхний Баскунчак сообщил, что они уволены. 28 июля 2015 года мастер ФИО10 через Мезенцеву С.А. по телефону уведомил о необходимости прибыть за документами. 29 июля 2015 года они ознакомлены с приказами об увольнении от 28 июля 2015 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника, им вручены трудовые книжки, иные документы не вручались, в обходных листах в строке "причины увольнения" ими было указано "по вынуждению начальника". Считают увольнение незаконным, поскольку бланки заявлений об увольнении по собственному желанию изготовлены работодателем без указания даты увольнения, подписаны ими в феврале 2015 года по устному распоряжению начальника Ахтубинского филиала электрических сетей ПАО "МРСК Юга"- "Астраханьэнерго" ФИО9, который не является стороной заключенных с ними трудовых договоров, после чего они (истцы) продолжали работать на своих рабочих местах до фактического увольнения 28 июля 2015 года. Просили признать увольнения незаконными, восстановить их на работе в прежних должностях, взыскать в пользу каждой в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

Истцы и их представитель ФИО11 в ходе рассмотрения дела требования уточнили, дополнительно просили отменить приказы от 28 июля 2015 года N об увольнении Кайбалиевой Н.З., N об увольнении Никулиной Т.В., N об увольнении Макеевой С.А., 68 N об увольнении Мезенцевой С.А. и восстановить их на работе в должностях электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 4 разряда с местом работы "адрес"; признать записи в их трудовых книжках от 28 июля 2015 года об увольнении недействительными и обязать ответчика внести исправления; обязать ответчика выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с 28 июля 2015 года по 18 ноября 2015 года: для Кайбалиевой Н.З. в размере 69571,71 рублей, для Никулиной Т.В. - в размере 75326,76 рублей, для Мезенцевой С.А. - в размере 66488,85 рублей и для Макеевой С.А. - в размере 75381,03 рублей с последующей выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула с 19 ноября 2015 года по день фактического восстановления на работе, взыскать денежную компенсацию морального вреда в прежнем размере.

В судебном заседании истцы Макеева С.А., Никулина Т.В., Мезенцева С.А., Кайбалиева Н.З., их представитель ФИО11 заявленные требования с учетом дополнений поддержали просилим иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "МРСК Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга"- "Астраханьэнерго" ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 11 мая 2016 года исковые требования удовлетворены, приказы об увольнении истцов отменены, истцы восстановлены на работе, в их пользу взысканы денежные средства за время вынужденного прогула и в счет компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго" ставит вопрос об отмене решения суда. В обосновании жалобы указывают, что судом не принято во внимание, что текст заявления об увольнении и подписи, выполнены собственноручно истцами, что подтверждает их волеизъявление об увольнении. Работодателю не известно, года исполнены заявления и кем, в связи с чем, полагают, что увольнение по собственному желанию является законным. С 13 июля по 28 июля никто из истцов не отозвал своего заявления об увольнении, что так же подтверждает намерения истцов уволиться. Полагают, что выводы экспертизы не влияют на решение работодателя об увольнении истцов по их желанию, поскольку дата увольнения могла быть проставлена по просьбе истцов работником кадровой службы. Так же полагают, что не подлежит начислению и выплате заработная плата за время вынужденного прогула, поскольку виновных действий при увольнении истцов со стороны работодателя не установлено.

На заседание судебной коллегии Макеева С.А., Никулина Т.В., Мезенцева С.А. и Кайбалиева Н.З. не явились, о слушании дела извещены, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении жалобы в их отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

Заслушав докладчика, представителя ответчика ПАО "МРСК Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" ФИО13, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истцов - ФИО11, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, прокурора ФИО14, полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истцы осуществляли трудовую деятельность в Ахтубинском районе электрических сетей в группе по учету электроэнергии ПАО "МРСК Юга") филиал ОАО "МРСК Юга"- "Астраханьэнерго" в должностях электромонтеров по эксплуатации электросчетчиков 4 разряда с рабочим местом в "адрес" на основании заключенных трудовых договоров.

Мезенцева С.А. с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме N-П от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ на время исполнения обязанностей отсутствующего работника) (л.д.100,53- 57);

Макеева С.А. с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме N-П от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор N-а от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок) (л.д.91, 58-61).

Кайбалиева Н.З. с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме N-П от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор N-а от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок) (л.д.97, 67-69).

Никулина Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме N-П от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор N-а от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок) (л.д.94, 42-43).

Приказами от 28 июля 2015 года N соответственно Мезенцева С.А., Макеева С.А., Кайбалиева Н.З., Никулина Т.В. с 28 июля 2015 года уволены на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника (л.д.101, 92, 98, 95).

Основанием для издания данных приказов послужили заявления истцов от 13 июля 2015 года, согласно которым Мезенцева С.А., Макеева С.А., Кайбалиева Н.З., ФИО15 просили в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации расторгнуть с ними трудовые договора по их (истцов) инициативе (собственному желанию) с 28 июля 2015 года (л.д.102, 93, 99, 96).

С приказами об увольнении и прекращении (расторжении) трудового договора (не подписанными работодателем на день ознакомления) истцы фактически ознакомлены 29 июля 2015 года, о чем имеются их подписи с указанием даты - 28 июля 2015 года.

Трудовые книжки истцами Мезенцевой С.А., Макеевой С.А., Кайбалиевой Н.З., Никулиной Т.Н. получены 29 июля 2015 года, о чем имеются их подписи без указания даты (л.д. 103-106).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов, районный суд пришел к выводу об удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, поскольку установилфакт отсутствия у истцов волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

Данные выводы суда судебная коллегия признает законными и основанными на нормах трудового законодательства.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Форма предупреждения работодателя об увольнении законодательно не установлена. Предупреждение о прекращении трудового договора по инициативе работника может быть, как написано от руки, так и напечатано на компьютере или заполнено с использованием трафаретных бланков.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Судом установлено, что заявления Макеевой С.А., Никулиной Т.В., Мезенцевой С.А. и Кайбалиевой Н.З. о расторжении трудового договора по собственному желанию оформлены в виде документа, текст которого заполнен с использованием электронного печатающего устройства, подписаны собственноручно истцами. Однако, даты составления и даты увольнения указанные в рукописном виде заявлений истцами в ходе рассмотрения дела оспаривались.

Из объяснений истцов следует, что бланки заявлений об увольнении по собственному желанию им были предоставлены представителем работодателя ФИО16 в феврале 2015 года в печатном виде, которые по его ( ФИО9) требованию они заполнили каждая собственноручно в части указания должности, фамилии, имени, отчества и поставили подпись. Дата увольнения и дата написания заявления истцами не указывалась. Данные заявления оставались у ФИО9, который 13 июля 2015 года собрав их сообщил, что они уволены.

Предъявляя требования об оспаривании законности увольнения, истцы указали, что подача заявления не была актом добровольного волеизъявления, а являлась вынужденной мерой вследствие устного требования (распоряжения) начальника Ахтубинского филиала электрических сетей ФИО9, намерений прекратить трудовые отношения с ответчиком истцы не имели.

В качестве довода отсутствия добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию оспаривались даты увольнения и подачи заявлений об увольнении, а именно, по пояснениям истцов - заявления подписали в феврале 2015 года, в то время как в заявлениях об увольнении дата увольнения указана "с 28 июля 2015 года", заявления датированы 13 июля 2015 года. В указанный период истцы желания уволиться по своей инициативе не имели.

По делу проведена судебная почерковедческая экспертиза в Обществе с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертиза". На разрешение экспертов находились вопросы - кем выполнены рукописный текст и цифровые записи "с 28 июля (201) 5 года", "13 июля (201) 5 г." в заявлениях Макеевой С.А., Мезенцевой С.А., Кайбалиевой Н.З., Никулиной Т.В.: истцами или другими лицами.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописные записи, выполненные в заявлениях истцов о расторжении трудового договора "с 28 июля 2015 года" по собственному желанию от "13 июля 2015 года", выполнены не истцами, а другим лицом.

Указанное экспертное заключение стороной ответчика в суде первой инстанции не оспаривалось.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что истцы лично (каждая) заявление об увольнении по собственному желанию 13 июля 2015 года работодателю не подавали. Показания свидетеля ФИО9 о подаче заявлений об увольнении всех истцов одним из работников, обоснованно не приняты судом во внимание как волеизъявление истцов на увольнение, поскольку ни представителем ответчика, ни свидетелем не указано конкретное лицо, которое от имени всех истцов передало документы (заявления) об увольнении, а истцами данные обстоятельства передачи ФИО9 заявлений об увольнении 13 июля 2015 года оспариваются. Иных допустимых доказательств подачи истцами заявлений об увольнении по собственному желанию 13 июля 2015 года суду не представлено.

Об отсутствии намерения на увольнение свидетельствует и ряд последовательных действий истцов, а именно истцы уволены, не использовав в полной мере отпуск за текущий рабочий год, что усматривается из приказов об увольнении; при ознакомлении с приказами об увольнении в обходном листе истцы указали, что уволены "по вынуждению начальника", что подтверждается показаниями свидетеля ФИО17 и не оспаривается стороной ответчика; до настоящего времени истцы не трудоустроились.

Учитывая, что заявления об увольнении каждым работником лично работодателю 13 июля 2015 года не подавались, обстоятельства написания истцами заявлений об увольнении по собственному желанию в феврале 2015 года ответчиком не опровергнуты, после указанной даты трудовые отношения сторон продолжились, суд пришел к правильному выводу о том, что в пределах указанного срока (13 июля 2015 года - 28 июля 2015 года) трудовые отношения между сторонами не подлежали прекращению, поскольку в основу приказов об увольнении в отсутствие добровольного волеизъявления на увольнение положен факт собственного желания истцов об увольнении, который у них отсутствовал.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения.

Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за незаконное увольнение истцов, поскольку данный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения сторон. Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, в случае незаконного увольнения работника. Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за незаконное увольнение связывает с самим фактом признания увольнения незаконным (с виновным поведением работодателя). Факт незаконности увольнения истца по вышеуказанному основанию подтверждается совокупностью доказательств.

Кроме того, поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истцов, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда, размер которой обоснованно определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и, в соответствии с положениями ст. ст. 98 , 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебных расходов.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда. Данные доводы не имеют правового значения, они аналогичны тем, которыми заявитель жалобы обосновывал свою позицию в суде первой инстанции.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционной жалобе ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго" - без удовлетворения.

.

.